Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

Ž. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas :

1. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį ir skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda.

3. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

4. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

5. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, į bausmės atlikimo laikotarpį įskaitytas suėmimo ir sulaikymo laikotarpis ir nustatyta, kad neatlikta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir Ž. Z. pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

7. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2021 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta 4 metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. vadovaujantis BK 72 straipsniu, išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą – 970 Eur;

9. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2021 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė ir 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Arešto bausmę atlikęs 2022 m. gruodžio 23 d.;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d., 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL dydžio (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2,3 dalimis, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 4 metus uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3 770 Eur. Bausmės neatlikęs, į probuojamųjų asmens duomenų registrą įrašytas 2025 m. sausio 2 d.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiais savo veiksmais Ž. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikų padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje tyrėja. 2024 m. gruodžio 15 d. patruliavo kartu su kolega R. P.. Paryčiais iš budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), esantį daugiabutį, kadangi ten atsuktas priešgaisrinis čiaupas ir užlietas daugiabutis. Kai atvyko prie daugiabučio, nuėjo į vidų. Per laiptinę į 12 aukštą, kuriame buvo čiaupas, patekti negalėjo, kadangi kiekvieno aukšto laiptinė buvo užrakinta. Iškvietė liftą. Vienas lyg neveikė, kitas atvažiavo, atsidarė jo durys, lifto grindys buvo šlapios ir iš lifto lubų lašėjo vanduo. Šiuo liftu pakilo į 12 aukštą. 12-oje aukšto laiptinėje buvo kažkurio buto gyventojas, vėliau išėjo ir kiti kaimynai. Kažkas papasakojo, kad laiptinėje buvo neadekvatus asmuo, kuris atsuko čiaupą ir viską daužė. Apžiūrėjus laiptinę, ji visa buvo šlapia, kolega nuėjo patikrinti čiaupą ir stipriau jį užsukti jis nebuvo pilnai užsuktas. Laiptinėje buvo netvarka, buvo stiklo šukių, gėlių vazono šukės. Neprisimena, kaip buvo apibūdintas asmuo, bet su kolega nusileido liftu į pirmą aukštą paieškoti galimo įtariamojo. Kai tik nusileido į pirmą aukštą ir išėjo iš lifto, pamatė vyrą, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo batai, kelnės buvo šlapios. Užkalbinus vyrą, jis kalbėjo neadekvačiai. Į klausimus neatsakinėjo, bet, kiek prisimena, pradžioje elgėsi gana ramiai. Vyrą uždarė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir iškvietė GMP, kadangi vyras atrodė psichiškai nestabilus. Jokio paaiškinimo, ką jis čia veikia, išgauti nepavyko. Kol laukė GMP, girdėjo, kad vyras, uždarytas į sulaikymo patalpą, pradėjo agresyvėti, kelti triukšmą, šaukti, daužytis. Atvažiavus GMP, medikai jį apžiūrėjo ir nusprendė vežti į psichiatrinę ligoninę. Vyrui patikrinti girtumą alkotesteriu nespėjo, bet nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 15 d. apie 5.00 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo 12 aukšto laiptinėje, Ž. Z., būdamas neblaivus (tikrintis atsisakė), tyčia išdaužė laiptinės durų stiklą bei langą, taip pat tyčia atsuko laiptinėje buvusį priešgaisrinį čiaupą, iš kurio ėmė bėgti vanduo, kuris apliejo visą laiptinę bei daugiabutyje įrengtus dvejus liftus, kurių veikla dėl išlieto vandens sutriko. Tokiu įžūliu ir nepagarbiu elgesiu bei vandališkais veiksmais Ž. Z. sutrikdė visuomenės rimtį bei padarė turtinės žalos UAB „Kauno butų ūkis“, kuri bus tikslinama tyrimo eigoje. Ž. Z. greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) darbuotojų buvo pristatytas į Dariaus ir Girėno psichiatrijos ligoninę.

Iš tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2024 m. gruodžio 15 d. apie 5.17 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kaimynai triukšmauja, galimai atsuko priešgaisrinį čiaupą. Atvykus nurodytu adresu apie 5.28 val., prie vieno iš liftų, ant grindų, buvo matyti vanduo, liftas neveikė. Atsidarius kito lifto durims, lifto viduje ant grindų buvo matyti vanduo, kuris taip pat lašėjo pro lifto lubas. Pakilus į 12 aukštą, atsidarius lifto durims, bendro naudojimo laiptinėje ant grindų buvo daug vandens. Apžiūrint laiptinę, buvo matyti, kad yra atsuktas priešgaisrinis čiaupas, kuris buvo užsuktas. Laiptinėje ant grindų buvo pridaužyta stiklų, mėtėsi durų skambučiai, vazonų šukės. Iš buto išėję moteris ir vyras nurodė, kad laiptinėje buvo nepažįstamas vyras, kuris beldė į butų duris, kalbėjo neadekvačius dalykus, atsuko laiptinėje esantį priešgaisrinį čiaupą, todėl piliečiai iškvietė policiją, taip pat apibūdino nepažįstamą asmenį. Paklausus asmenų, ar yra laiptai, kuriais galimai galėjo pasišalinti asmuo, jie nurodė, kad yra, tačiau visuose aukštuose laiptai užrakinti, patekimas į kitus aukštus galimas tik liftu. Apžiūrėjus 12 aukšto laiptinę ir neradus asmens, buvo nedelsiant nusileista į pirmą aukštą. Išėjus iš lifto, pirmame aukšte, prie laiptinės lauko durų, stovėjo asmuo, atitinkantis apibūdinimą. Bandant bendrauti su vyru, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra Ž. Z., jis kalbėjo neadekvačius dalykus, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, asmeniui galimai buvo sutrikusi psichika, buvo matyti, kad asmens batai yra šlapi, kelnės taip pat buvo šlapios. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai. Atvykusi GMP asmenį pristatė į Dariaus ir Girėno psichiatrinę ligoninę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Laiptinėje, 12 aukšte, matomos šviesios spalvos medinės durys. Praėjus pro jas, matomos dvi šviesios spalvos medinės durys. Dešinėje pusėje matomas baltos spalvos medinis lango rėmas, stiklas yra išdaužtas. Ant žemės yra stiklo šukių. Pasisukus į dešinę, matomos pradarytos medinės durys su stiklų liekanomis. Ant žemės yra stiklo šukių. Praėjus pro medines duris su stiklu, matomos šviesios spalvos šarvo durys. Ant žemės yra pribėgusio vandens. Už pradarytų šviesios spalvos medinių durų matomi priešgaisriniai čiaupai. Prie jų ant žemės yra dvi susuktos priešgaisrinės žarnos. Kairėje pusėje matomos praviros šviesios spalvos medinės durys su stiklais, kurios veda į liftų aikštelę. Ant žemės visur yra vandens. Praėjus pro medines duris, patenkama į liftų stovėjimo aikštelę. Dešinėje yra du pilkos spalvos liftai. Matomas baltos spalvos medinis lango rėmas su išdaužtais stiklais, ant palangės yra stiklo šukių, taip pat matoma šviesios ir raudonos spalvos medžiaga. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neužfiksuota. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Kaltinamasis Ž. Z. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai – kurių bent vieno pakanka, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę, kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai, taip pat ir šiuo atveju, kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio nuostatoje, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Pažymėtina, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. nusikaltimą darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas Ž. Z. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaip minėta, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio mėn. pas draugą E. Kaune, (duomenys neskelbtini) šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Visiškai neprisimena, kas nutiko, bet prisipažįsta dėl pranešime apie įtarimą nurodyto nusikaltimo, kadangi jei jį (kaltinamąjį) išvežė į psichiatrinę ligoninę, reiškia buvo neadekvatus, turbūt padaugino alkoholio ir pridarė tokių dalykų.

Aplinkybę, kad kaltinamasis viešoje vietoje – daugiabučio laiptinės 12-ame aukšte, nepaisydamas visuotinai priimtų elgesio taisyklių, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, matant kitiems žmonėms, tyčia išdaužė laiptinės durų stiklą bei langą, taip pat tyčia atsuko laiptinėje buvusį priešgaisrinį čiaupą, iš kurio ėmė bėgti vanduo, kuris apliejo visą laiptinę bei daugiabutyje įrengtus dvejus liftus, kurių veikla dėl išlieto vandens, sutriko, patvirtina liudytojų A. I., L. G., R. K. parodymai, tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo, įvykio vietos apžiūros protokole nurodytos aplinkybės bei kiti rašytiniai baudžiamosios bylos duomenys.

Pažymėtina, kad kaltinamasis Ž. Z. nusikalstamą veiką padarė būdamas viešoje vietoje, t. y. daugiabučio laiptinės 12-ame aukšte. BK 284 straipsnyje numato nusikaltimo objektas, t. y. viešoji tvarka, buvo pažeista nepaisant visuotinai priimtų elgesio taisyklių, vandališkais veiksmais (laiptinės durų stiklo, lango išdaužimu, priešgaisrinio čiaupo atsukimu, iš kurio bėgęs vanduo apliejo laiptinę ir liftus). Kaltinamojo veiksmus ir jo elgesį matė bei girdėjo kaimynai, neteisėtas ir pavojingas kaltinamojo elgesys akivaizdžiai atkreipė aplinkinių dėmesį, sutrikdė įprastą jų veiklą ir iššaukė jų pasipiktinimą, buvo iškviestos specialiosios tarnybos (greitoji medicinos pagalba, policija).

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad Ž. Z. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad Ž. Z. veikoje yra nustatyti visi BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis Ž. Z. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Nukentėjusysis UAB „Kauno būtų ūkis“ apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu informuotas, išsiunčiant 2025 m. birželio 11 d. pranešimą el. paštu įgaliotam atstovui A. M..

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis Ž. Z. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad padaugino alkoholio, todėl įvykio aplinkybių neprisimena ir pridarė tokių dalykų. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis paskutinį kartą buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d., 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 60 MGL dydžio (3 000 Eur) dydžio bauda. Ž. Z. minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra atlikęs, 2025 m. sausio 2 d. įrašytas į probuojamųjų asmens duomenų registrą. Šioje byloje inkriminuotą nusikaltimą padarė 2014 m. gruodžio 15 d., neatlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis).

Pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusias BK 27 straipsnio nuostatas, naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymas neišnykus teistumui, savaime nebėra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojančios BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos yra palankesnės kaltinamajam, todėl sprendžiant dėl pripažinimo recidyvistu vadovaujamasi ne nusikalstamos veikos padarymo metu, o šiuo metu galiojančiu reglamentavimu.

Ž. Z. pagal BK 284 straipsnį teisiamas pirmą kartą, tačiau šis teistumas jam nėra pirmas. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis praeityje buvo teistas dėl vagysčių, plėšimo, turto sunaikinimo ar sugadinimo, transporto priemonių vairavimo, kai vairavo neblaivus asmuo. Atsižvelgus į šiuos duomenis, į tyčinį šioje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos ir ankstesnių veikų, už kurias buvo nuteistas anksčiau, pobūdį, taip pat įvertinus, kad inkriminuotą nusikalstamą veiką Ž. Z. padarė praėjus vos 9 dienoms nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio priėmimo, jis pripažįstamas recidyvistu. Pripažinus kaltinamąjį recidyvistu, nustatytina ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį esanti informacija patvirtina, kad Ž. Z. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos ne tik švelnesnės laisvės apribojimo, arešto bausmės, bet ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. Iš Sodros išrašo matyti, kad Ž. Z. nedirba, nuo 2024 m. kovo 4 d. iki 2025 m. kovo 22 d. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaltinamasis priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, registruotas psichiatrinio gydymo įskaitoje, vis tik iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-625/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog Ž. Z. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

BK 284 straipsnyje numatytos penkios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, yra recidyvistas ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, įvertinus tai, jog kaltinamasis teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam skirtina arešto bausmė. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina didžiausio dydžio arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką Ž. Z. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 60 MGL dydžio (3 000 Eur) dydžio baudos. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrinta. Vis tik atsižvelgus į tai, kad subendrinus kaltinamajam paskirtas bausmes teismo baudžiamuoju įsakymu, jam būtų skiriama laisvės atėmimo bausmė, o tai pažeistų BPK 418 straipsnio 1 dalies nuostatas, Ž. Z. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina arešto bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme ir bauda nebendrinama, šį klausimą paliekant spręsti vykdymo procese.

Kaltinamajam Ž. Z. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

2025 m. gegužės 30 d. UAB „Kauno būtų ūkis“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 252,30 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad stiklų pakeitimas kainavo 86,24 Eur, išpjautas 4mm stiklas – 22,89 Eur, transportas – 17,90 Eur, stiklajuostė – 11,94 Eur, viso – 168,15 Eur (su PVM). Iš atliktų darbų priėmimo akto pagal lokalinę sąmatą Nr. 241220-336, PVM sąskaitos faktūros Nr. PAF133811 matyti, kad kabinos valdymo plokštės demontavimas/sumontavimas/derinimas kainavo 100 Eur, iškvietimų valdymo plokštės remontas – 175 Eur, viso – 332,75 Eur (su PVM). Iš atliktų darbų priėmimo akto pagal lokalinę sąmatą Nr. 241220-336, PVM sąskaitos faktūros Nr. PAF134859 matyti, kad kabinos valdymo plokštės demontavimas/sumontavimas kainavo 100 Eur, iškvietimų valdymo plokštė, jos suprogramavimas – 98 Eur, kabinos informacinio displėjaus demontavimas/sumontavimas – 165 Eur, displėjus, jo suprogramavimas – 258 Eur, viso – 751,41 Eur (su PVM). Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, įsipareigojo šią žalą atlyginti už 2 mėnesių išėjęs iš kalėjimo. Civilinio ieškovo įgaliotas atstovas apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymus informuotas elektroniniu paštu 2025 m. birželio 11 d. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, į tai, kad civilinio ieškovo pateiktas ieškinys dėl turtinė žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas, ieškinio sumą priteisiant iš kaltinamojo.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. Z. skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, Ž. Z. pripažinti recidyvistu.

Civilinės ieškovės UAB „Kauno būtų ūkis“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civilinei ieškovei iš Ž. Z. 1 252,30 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt du eurus 30 ct) turtinei žalai atlyginti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.