Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėjas Gediminas Viederis Baudžiamoji byla Nr. 1A-339-303/2013 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01198-2012-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2. (S)

2013 m. gegužės 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2012 m. birželio mėn. tarp 8 ir 10 dienos įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl laikotarpiu tarp 2012 m. birželio 10 d. 19 val. ir birželio 11 d. 3 val. įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl laikotarpyje tarp 2012 m. birželio 8 d. ir birželio 13 d. 14.15 val. įvykdytos vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Vilniuje) – laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes, subendrinta bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dali pagrindu šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė A. V. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. V. priteistas nukentėjusiajai N. G. 2 130 Lt, nukentėjusiajai D. B. B. 1 900 Lt, nukentėjusiajam R. J. 820 Lt, nukentėjusiajam D. M. 1 090 Lt, nukentėjusiajai A. Z. 480 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „X.“ 7 450 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. 2012 m. birželio mėn. tarp 8 ir 10 dienos, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs D. I. priklausančią sandėliuko Nr. 7 spyną, 5 Lt vertės, įsibrovė patalpą ir iš sandėliuko pagrobė D. I. priklausantį dviratį 30 litrų talpos aliuminį bidoną, 30 Lt vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. I. 35 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. V. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs D. B. – B. priklausančias sandėliuko Nr. 8 durų užraktą, įsibrovė į patalpą ir iš sandėliuko pagrobė D. B. –B. priklausantį senovinį veidrodį, 500 Lt vertės, žalvarinį dubenį, 100 Lt vertės, metalinį laužtuvą 30 Lt, vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B. – B. 630 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. V. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukęs N. G. priklausančio sandėliuko Nr. 1 durų spynos laikiklio varžtus, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, iš sandėliuko pagrobė N. G. priklausantį „Boch“ oblių, 2 000 Lt vertės ir automobilinio akumuliatoriaus kroviklį, 130 Lt vertės, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiai N. G. 2 130 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. laikotarpyje tarp 2012-06-10 19 val. ir 2012-06-11 d. 3 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs D. B.-B. priklausančio sandėliuko Nr. 8 durų spynos laikymo mechanizmą, iš sandėliuko pagrobė D. B.-B. priklausantį žalvarinį dubenį, 300 Lt vertės, vieną ritę kabelio, 1 000 Lt vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai D. B.-B. 1 300 Lt turtinę žalą.

A. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. laikotarpyje tarp 2012-06-12 21.00 val. ir 2012-06-13 9.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs R. J. priklausančią 20 Lt vertės garažo durų spyną, iš sandėliuko pagrobė R. J. priklausantį akumuliatorių įkroviklį „Absaar“, 150 Lt vertės, poliruoklį „Eingel“, 180 Lt vertės, automobilinį hidraulinį domkratą, 120 Lt vertės, 10 m elektros prailgintuvą (keturių lizdų), 50 Lt vertės, metalinius spaustuvus „Tiger“, 300 Lt vertės, skardos ruloną, metalinius vamzdžius, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. J. 820 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. laikotarpyje tarp 2012-06-08 ir 2012-06-13 14.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs D. M. priklausančias dvi sandėliuko Nr. 6 spynas, kurių bendra vertė 40 Lt (kiekvienos atskirai vertė po 20 Lt, įsibrovė į patalpą ir iš sandėliuko pagrobė D. M. priklausantį dviratį, 350 Lt vertės ir siuvimo mašinos „Zinger“ stovą, 500 Lt vertės, automobilio „Nissan Patrol“ priekinės pakabos spyruoklę, 100 Lt vertės, duslintuvo bloką, 100 Lt vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. M. 1 090 Lt turtinę žalą.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. V. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlupęs ir nulenkęs A.Z. priklausančio sandėliuko Nr. 4 durų langelio metalines grotas, įsibrovė į patalpą, nuplėšė nuo sienų apdailą ir iš sandėliuko pagrobė A. Zscheeg priklausančią bokso kriaušę, 200 Lt vertės, lagaminą, 150 Lt vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. Z. 350 Lt turtinę žalą.

A. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. laikotarpyje tarp 2012-06-12 ir 2012-06-18 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs UAB „X.“ priklausančią sandėliuko durų spyną, įsibrovė į patalpą ir iš sandėliuko pagrobė UAB „X.“ priklausančius daiktus: dvi dujų krosneles, 1200 Lt vertės, keturis dujų balionus, bendros 480 Lt vertės, 20 butelių sezamų aliejaus (5 l talpos), bendros 420 Lt vertės, dvi dėžes baltųjų grybų, 1300 Lt vertės, vieną dėžę čili pipirų, 300 Lt vertės, 10 kg kiniškų juodųjų grybų, 900 Lt vertės, 40 butelių (5 l talpos) sojos padažo, 1050 Lt vertės, du ventiliatorius, 200 Lt, vertės, du maišus (po 6 kg) ryžių makaronų, bendros 400 Lt vertės, vieną lagaminą, 1000 Lt vertės, keturias dideles kiniškas lėkštes su piešiniais, bendros 200 Lt vertės, tokiais veiksmais padarė UAB „X.“ 7 450 Lt turtinę žalą.

Taip pat A. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. laikotarpyje tarp 2012-06-17 ir 2012-06-19, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atsklendęs G. J. M. priklausančio garažo durų spyną, iš garažo pagrobė G. J. M. priklausančias žalvarines rankų darbo židinio dureles, 2 000 Lt vertės, metalinį durų tvirtinimo elementą, 200 Lt vertės, penkis stiklainius konservų, kurių vieno vertė 10 Lt, bendros 50 Lt vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. J. M. 2 250 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo A. V. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė ir civilinio ieškovo UAB „X.“ atstovė Y. L. prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas, jo ribose, atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

A. V. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už šešias nusikalstamas veikas nuosavybei, kurios pagal įstatymą priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Be to, kaip rodo bylos duomenys, pastarasis praeityje ne kartą teistas ir iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, sistemingai daro teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, nedirba, bei, sprendžiant iš bylos duomenų, piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, jam diagnozuota: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (3 t. b. l. 3-10, 74,78).

Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, pastarajam, kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.). Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino ir kitas bylos aplinkybes, tame tarpe ir byloje nustatytą A. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Pažymėtina tai, kad nuteistajam paskirta bausmė už kiekvieną iš padarytų veikų yra artima minimaliai, o subendrinta, kaip tarpusavyje tarp ir su kitais, jo atžvilgiu priimtais teismo nuosprendžiais (2012-11-19 ir 2012-12-20) yra žemesnė nei straipsnio sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Todėl dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų ir teismo neįvertintų argumentų, nėra teisinio pagrindo.

Apelianto skundo argumentai dėl iš jo priteistų civilinių ieškinių dydžio, taipogi nepagrįsti ir atmestini.

Byloje nustatyta, kad dėl nuteistojo A. V. nusikalstamų veiksmų, t.y. svetimo turto: 500 lt vertės senovinio veidrodžio, 100 lt vertės žalvarinio dubenio ir 30 lt vertės metalinio laužtuvo vagystės, 2012 m. birželio mėnesį, tarp 8-10 dienos, įsibraunant į patalpą, nukentėjusiajai D. B. – B. buvo padaryta 630 lt turtinė žala. Dėl 300 lt vertės žalvarinio dubenio, 1000 lt vertės vienos ritės kabelio vagystės, 2012 m. birželio mėnesį, tarp 10 d. 19.00 val. ir 11 d. 3.00 val., įsibraunant į patalpą, nukentėjusiajai D. B. – B. buvo padaryta 1300 lt turtinė žala. Šių daiktų vagystės, sprendžiant iš byloje užfiksuotų apelianto parodymų bei apeliacinio skundo argumentų, nuteistasis A. V. neginčija. Pastarasis nesutinka tik su iš jo priteistu civilinio ieškinio dydžiu dėl veidrodžio ir laužtuvo, teigdamas, kad šių daiktų vertė viršija realią jų vertę. Tačiau tokie pastarojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Pažymėtina tai, kad pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu arba pagal turto atkūrimo, įsigijimo kaštus, arba atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą. Todėl apskaičiuodama pagrobimu padarytos materialinės žalos dydį, nukentėjusioji turėjo teisę prašyti priteisti jai civilinį ieškinį pagal iš jos pavogto daikto, o šiuo konkrečiu atveju, antikvarinio, XIX amžiaus pabaigos, maždaug 50x70 cm dydžio, rudais mediniais rėmais su išlenkimu viršuje, veidrodžio vidutinę rinkos kainą – 500 lt. Ši kaina nėra per aukšta, atitinka vidutinę rinkos kainą, buvusią nusikaltimo padarymo metu, todėl pagrįstai buvo priteista iš nuteistojo. Tuo tarpu dėl 30 lt vertės metalinio laužtuvo vagystės, nukentėjusioji D. B. – B. civilinio ieškinio nebuvo pareiškusi ir šioje dalyje iš nuteistojo nėra priteista jai jokio dydžio turtinė žala. Taipogi, priešingai nei skunde teigia apeliantas, civilinio ieškinio dėl pavogtų daiktų, tame tarpe ir dėl 2000 lt vertės žalvarinių židinio durelių vagystės, nėra pareiškusi ir nukentėjusioji G.J. M. ir ši suma iš nuteistojo taipogi nėra priteista.

Apelianto argumentai, kuriais šis teigia, kad teismas, neatvykus į posėdį civilinio ieškovo UAB „X.“ atstovui turėjo jų pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, šiuo atveju nepagrįsti ir atmetami.

Sprendžiant iš teisiamojo posėdžio protokole esančių įrašų, įrodymų tyrimas, kaltinamojo A. V. sutikimu, byloje buvo atliktas BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus – teisiamajame posėdyje paskelbus ir išanalizavus bylos medžiagą, tame tarpe ir civilinio ieškovo UAB „X.“ pateiktus į bylą visus su ieškininiu reikalavimu susijusius dokumentus, buvo nutrauktas. Todėl teismui, įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo poziciją bei galimybę bylą išnagrinėti ir priimti teisingą sprendimą be UAB „X.“ atstovo dalyvavimo, nebuvo jokių kliūčių išnagrinėti UAB „X.“ pareikštą civilinį ieškinį ir dėl jo priimti sprendimą, ko, priešingai nei mano apeliantas, baudžiamojo proceso įstatymas, nedraudžia (BPK 252 str. 2 d.).

Tokiu būdu, UAB „X.“ civilinis ieškinys iš A. V., kurio nusikalstamų veiksmų pasėkoje bendrovė patyrė turtinę žalą, priteistas pagrįstai, jo dydžio nuteistasis neginčija. Tuo tarpu civilinio ieškovo UAB „X.“ atstovė Y. L., tiek raštu, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, patvirtino, jog priteisto bendrovei civilinio ieškinio dydis atitinka sumą, nurodytą jų pateiktame ieškinyje, dėl to jokių pretenzijų neturi. Dėl aukščiau pasakyto, teisėjų kolegija mano, kad nežiūrint kelių BPK pažeidimų, procesas kaip visuma pirmosios instancijos teisme, buvo sąžiningas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.