Kauno apylinkės teismo nutartis

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys – (duomenys neskelbtini) ir uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. A. 2016 m. liepos 7 d. patvarkymu (b. l. 4, 5) iš dalies tenkino pareiškėjos skundą ir panaikino 2016-06-10 patvarkymus dėl skolos išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš dalies patenkintą skundą kartu su vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolės depozitinėje sąskaitoje buvo saugoma 1 061,72 Eur suma, kuri prasidėjus teisminiams procesams, grąžinta pareiškėjai. Antstolė vadovaudamasi 2015-12-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taikyta restitucija ir atsakovė A. G. įpareigota grąžinti V. G. 2014 m. spalio 14 d. sudarytos povedybinės sutarties pagrindu gautą ½ dalį darbo užmokesčio iš Kauno r. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, išmokėto nuo 2014-10-14 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, ir Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, įpareigojo pareiškėją grąžinti 1 061,72 Eur į depozitinę sąskaitą. Antstolė nesutinka su tuo, kad 2015-12-10 Kauno apylinkės teismo sprendimas nėra laikomas vykdomuoju dokumentu, kadangi vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, teismo įsakymai, taip pat teismo sprendimai ir nutartys, kai pagal įstatymus jie laikomi vykdomaisiais dokumentais (CPK 587 str.). Remiantis teismo sprendimo priverstinio vykdymo būtinumu skiriami teismo sprendimai, reikalingi vykdyti priverstinai ir nereikalingi vykdyti priverstinai. Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios priverstinio jų vykdymo procedūros. Atsižvelgiant į tai, 2015-12-10 Kauno apylinkės teismo sprendimas nesudaro pagrindo išduoti vykdomąjį raštą kaip teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedūros dokumentą, nes jis savaime yra vykdytinas dokumentas. Antstolė nesutinka su tuo, kad ji privalėjo žinoti, jog vyksta santuokos nutraukimo procesas, kadangi nė viena proceso šalis jos apie tai neinformavo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nustatytu terminu atsiliepimo dėl skundo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog antstolė A. A. vykdo Vilniaus m. 3-iojo notaro biuro notaro A. R. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 242 754,87 Lt skolos bei palūkanų, taip pat vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 194 375,40 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš V. G. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2014-10-06 antstolė A. A. užklausė GRT ir nustatė, kad skolininkas V. G. yra susituokęs su A. G., kuri dirba Kauno rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje (vykd. b. l. 242–244). 2014-10-06 antstolė priėmė patvarkymą areštuoti sutuoktinės A. G. darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną mėnesinę algą, ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (vyk. b. l. 246). 2015-01-26 Kauno apylinkės teismas tenkino pareiškėjo VMI pareiškimą ir nustatė, jog V. G. bendroje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine A. G., priklauso ½ sutuoktinės gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų iki 2014-10-14 (vykd. b. l. 276), nes 2014-10-14 buvo sudaryta povedybinė sutartis. 2015-02-09 antstolė nusiuntė Kauno rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinei mokyklai raštą, kuriame nurodoma, remiantis minėta teismo nutartimi, iš A. G. darbo užmokesčio išieškojimo nebevykdyti (vykd. b. l. 282). Laikotarpiu nuo 2014-10-06 iki 2015-02-10 iš skolininko sutuoktinės darbovietės gauta 1061,72 Eur, kurie buvo grąžinti A. G., nes visi buvo gauti po 2014-10-14 (vykd. b. l. 302, 362).

2015-12-10 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo tenkino UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį ir pripažino atsakovų V. G. ir A. G. 2014 m. spalio 14 d. sudarytą povedybinę sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento ta apimtimi, kuria atsakovės A. G. gaunamas darbo užmokestis pripažintas jos asmenine nuosavybe bei taikė restituciją ir įpareigojo atsakovę A. G. grąžinti atsakovui V. G. 2014 m. spalio 14 d. sudarytos povedybinės sutarties pagrindu, gautą ½ A. G. darbo užmokesčio iš Kauno r. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, išmokėto nuo 2014-10-14 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 31–40). Kauno apygardos teismas šį spendimą paliko galioti (b. l. 41–47).

2016-06-10 antstolė A. A. raštu įpareigojo A. G., vadovaujantis 2015-02-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu, grąžinti 1061,72 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 366). Pareiškėja su šiuo reikalavimu nesutinka.

Pagal esamą teisinį reglamentavimą asmeninė skolininko (fizinio asmens) prievolė vykdymo procese pirmiausia yra išieškoma iš turto, kuris yra asmeninė jo nuosavybė, tuo atveju, jeigu turto nerasta ar nepakanka gali būti vykdomas išieškojimas iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str., CPK 666 str.). Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatoma vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 str.), pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktiniai, norėdami netaikyti tokio turtinio teisinio režimo, turi teisę sudaryti vedybų sutartį (CK 3.101 str.) ir pasirinkti kitus turto teisinio režimo variantus (CK 3.104 str.).

Šiuo atveju 2015-01-26 Kauno apylinkės teismas, dar galiojant 2014-10-14 tarp A. G. ir V. G. sudarytai povedybinei sutarčiai, nustatė, jog V. G. bendroje jungtinėje nuosavybėje su jo sutuoktine A. G., priklauso ½ sutuoktinės gaunamų pajamų iš darbinės, ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokių išmokų iki 2014-10-14 (vykd. b. l. 276). Atsižvelgiant į tokią teismo nutartį, 1061,72 Eur, kurie buvo išieškoti iš A. G. darbo užmokesčio gauto po 2014-10-14, antstolės buvo grąžinti pareiškėjai, kaip jos asmeninė nuosavybė. Tačiau 2015-12-10 Kauno apylinkės teismui pripažinus 2014 m. spalio 14 d. povedybinę sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento ta apimtimi, kuria atsakovės A. G. gaunamas darbo užmokestis pripažintas jos asmenine nuosavybe, šiam turtui vėl taikytinas įstatymų nustatytas teisinis režimas (CK 3.82 str.), pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.), tačiau pažymėtina tai, jog 2015-01-26 teismo nutarties rezoliucinėje dalyje yra pasisakyta tik dėl teisinio režimo darbo užmokesčio dalies, gautos iki 2014-01-14. Kadangi nuosavybės dalis pareiškėjos darbo užmokestyje, gautame po 2014-10-14, remiantis CPK 667 str. nuostatomis, teismo nėra nustatyta, todėl antstolės įpareigojimas grąžinti 1061,72 Eur, yra nepagrįstas.

Teismas pažymi, jog šiuo atveju vykdomojo rašto išdavimas ar neišdavimas neturi reikšmės, nes antstolė remiasi visu teismo sprendimu, kuriuo pripažinta negaliojančia 2014-10-14 sudaryta A. G. ir V. G. povedybinė sutartis.

Taip pat atmestinas pareiškėjos argumentas, jog antstolė turėjo žinoti apie santuokos nutraukimo bylą, kurioje pareiškėja prašo nustatyti, kad buvę sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium nuo 2010-02-10 ir santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2010-02-10. Pažymėtina, jog teismo sprendimas, kuris turėtų res judicata ar prejudicinę galią, byloje dar nėra priimtas, todėl ši aplinkybė vykdomam išieškojimui neturi reikšmės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos A. G. skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės A. A. 2016-06-10 įpareigojimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. grąžinti 1061,72 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.