- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- 2-1940-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18304-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Hegelman transporte“
- Ieškovas
- UAB „Autvalda“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant, Jurgitai Radauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autvalda“ ieškinį atsakovei UAB „Hegelmann transporte“ dėl 4111,30 EUR skolos ir palūkanų priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovai prašė priteisti iš atsakovės 4 111,30 EUR skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų ir advokato atstovavimo išlaidas.
Ieškovės atstovai nurodė, kad tarp jų bendrovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė sutartis pagal kurią ieškovė į užsienį gabeno atsakovės krovinius. Ieškovė 2016 m. gruodžio mėnesį įvykdė kelis krovinių vežimus ir pateikė atsakovei bendrą 9 111,30 EUR sąskaitą. Atsakovė sąskaitą priėmė ir apmokėjo 5 000 EUR. Ieškovės atstovas keletą kartų ragino atsakovę sumokėti likusią skolos dalį žodžiu bei keletą kartų raštu, tačiau tik 2018-10-01 atsakovė atsakė į raštiškus ieškovės raginimus sumokėti skolą. Savo atsisakymą ji motyvavo tuo, kad pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punktą teisė į reikalavimą išnyksta praėjus metams ir trims mėnesiams po vežimo sutarties sudarymo. Nors atsakovė skolos neginčijo, tačiau vengė ją apmokėti. Ieškovei supratus, kad atsakovė gera valia su ja neatsiskaitys, 2018 m. spalio mėnesį kreipėsi į teismą su ieškiniu. Mano, kad vadovaujantis Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos 32 straipsnio 1 punktu atsakovės veiksmai vertintini kaip tyčinis neveikimas ir tai yra pagrindas taikyti konvencijoje nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą.
Atsakovė su jai pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė panaikinti preliminarų sprendimą, taikyti ieškovės reikalavimams senaties terminą ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė savo prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo ir jos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė praleido senaties terminą reikalauti iš jos atlyginimo už krovinių gabenimą, ką numato CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punktas. Šiame punkte konstatuota, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią konvenciją dėl senaties, prarandama po vienerių metų [...] Senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Taip pat ir tos pačios konvencijos 32 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pasibaigus ieškinio senaties terminui, pretenzijos negali būti pateiktos priešieškinio arba prieštaravimo forma. Pagal pateiktus užsakymus galima atsekti, kad jų pradžia buvo 2016 metų lapkričio mėnuo. Ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi 2018 metų spalio mėnesį, t.y. daugiau kaip po metų jau suėjus senaties terminui.
Atsakovės veiksmuose nėra nesąžiningumo, todėl jos atžvilgiu negalėtų būti taikoma CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies nuostata, kuri nustato 3 metų ieškinio senaties terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Tenkinamas atsakovės prašymas, panaikintinas preliminarus teismo sprendimas, ieškovės ieškinio reikalavimams taikomas senaties terminas, o ieškinys atmetamas.
Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Ieškovė 2016-12-30 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 59 9 111,30 EUR sumai (b.l. 6). Atsakovė 2017-01-06 apmokėjo 5 000 EUR (b.l. 7).
Ieškovė elektroniniais laiškais 2017-02-07, 2017-04-25 (b.l. 8, 9) ragino atsakovę sumokėti likusią neapmokėtą 4 111,30 EUR skolos dalį. Atsakovė elektroniniu paštu, pranešė, kad atsisako apmokėti likusią skolos dalį dėl to, kad pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punktą suėjo senaties terminas reikalauti užmokesčio už krovinio pervežimą (b.l. 10). Analogiškus motyvus ji nurodė ir savo 2018-10-01 paaiškinime (b.l. 11-12).
Kauno apylinkės teismas savo 2018-11-14 preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės 4 111,30 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 271,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (b.l. 28-29).
Atsakovė 2018-12-12 pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l. 33-36), prašė taikyti senaties terminą ieškovės reikalavimams, ieškinį atmesti, panaikinti teismo preliminarų sprendimą.
Dėl pateiktų įrodymų tarp šalių ginčo nekilo, jos pripažino aplinkybes pagal pateiktus byloje įrodymus.
Atsakovės atstovas prašė priteisti iš ieškovės 650 EUR jo atstovavimo išlaidų.
Įstatymų taikymas nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.
Kadangi buvo vykdomi tarptautiniai krovinių pervežimai, dėl kilusio ginčo turi būti taikomos CMR konvencijos nuostatos.
Tarp šalių iš esmės ginčas kilo dėl to ar ieškovės ieškinio reikalavimams turėtų būti taikomas vienerių metų ir trijų mėnesių ar trijų metų senaties terminas.
CK 1.125 straipsnio 11 dalis nustato, kad iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rūšių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieškinio senaties terminai.
CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų; tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju senaties terminas yra treji metai. Nurodyto straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad krovinio dalinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo atvejais senaties terminas prasideda nuo krovinio pristatymo dienos; „c“ punkte nustatyta, kad visais kitais atvejais senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo. Kasacinio teismo pažymėta, kad prailgintas trejų metų ieškinio senaties terminas nustatytas tam, jog ieškovui būtų suteikta didesnė pažeistų teisių gynybos apimtis, kai jis patiria nuostolių dėl kvalifikuota kaltės forma padarytų neteisėtų veiksmų (tyčinių ar tokiems prilyginamų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009; 2011-07-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.).
Atsakovės atstovas nurodė, kad tarp jo ir ieškovės buvo kilęs ginčas dėl to, kad pristačius prekes užsakovui, buvo nustatytas jų trūkumas. Vėliau šis ginčas buvo išspręstas. Šioje byloje apie tai atsakovė įrodymų nepateikė.
Iš ieškovės pateiktų elektroninių laiškų seka, kad pirmą paraginimą apmokėti skolą atsakovei pareiškė 2017-02-07, o antrą – 2017-04-25. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovė ėmėsi priemonių ginti savo pažeistas teises, tačiau jų neapgynė iki galo. Po paskutinio elektroninio laiško iki pat ieškinio pareiškimo, t.y. beneik per pusantrų metų laiko nesiėmė jokių veiksmų, kad atgautų atsakovės nesumokėtą 4 111,30 EUR skolos dalį.
CK 1.125 straipsnio 11 dalis nustato, kad iš krovinių, keleivių ir bagažo vežimo atsirandantiems reikalavimams taikomi atskirų transporto rūšių kodeksuose (įstatymuose) nustatyti ieškinio senaties terminai. Šiuo konkrečiu atveju turėtų būti vadovaujamasi CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punktu, t.y. ieškovės ieškinio reikalavimams turėtų būti taikomas vienerių metų ir trijų mėnesių ieškinio senaties terminas.
Ieškovė, žinodama, kad atsakovė neketina sumokėti visos sumos pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, turėjo suvokti pasekmes ir įgyvendinti teisę į teisinę gynybą per CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies „c“ punkte nustatytą terminą.
Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Atmetus ieškovės ieškinį, atsakovei priteistinos jos advokato padėjėjo 650,00 EUR atstovavimo išlaidos. Išlaidas sudaro prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo surašymas, prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti ir du teismo posėdžiai bei pasiruošimas jiems. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjami teisiniai santykiai, susiję su tarptautiniais pervežimais, šių santykių kvalifikavimui taikomos atskiros konvencijos, byla priskirtina prie sudėtingų kategorijos, todėl atsakovės turėtos advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos yra adekvačios bylos sudėtingumui ir jos apimčiai.
Iš ieškovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Autvalda“ ieškinį atsakovei UAB „Hhegelmann transporte“ dėl 4 111,30 EUR skolos priteisimo atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Hhegelmann transporte“ iš ieškovės UAB „Autvalda“ 650,00 EUR advokato atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą