Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, LR pilietis, nevedęs, gyv. Vilniaus g. 20-22, Šiauliai, nedirbantis, teistas: 2002-04-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d. –laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams laiko, 2002-05-21 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d.,laisvės atėmimu 1m. ir 6 mėn., 2002-08-09 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d.- laisvės atėmimu 7 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. 152 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. laikotarpyje nuo 2011-02-14 20.00 val. iki 2011-02-15 5.00 val., (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus buitiniam tarpusavio konfliktui su sugyventine I. M., laikydamas peilį rankoje, pasidėjus peilį, į rankas pasiėmęs kirvį, grasino ją nužudyti, sukapoti, dėl ko I. M. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, paėmė I. M. už pižamos krūtinės srityje, ją ištempė iš lovos, paėmęs už plaukų ištempė į lauką ir esant šaltam orui ją trims valandoms paliko lauke, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, jis, siekdamas seksualinio bendravimo ir pasitenkinimo vulgariais veiksmais, pasiūlymais priekabiavo prie savo sugyventinės I. M., o būtent: koridoriuje savo lytinį organą kišo jai prie veido, braukė per veidą, prašė jį patenkinti oraliniu būdu, po ko, jai atsisakius, D. P. koja spyrė I. M. vieną kartą į veidą, vieną kartą į pilvą, vieną kartą į kojas, vieną kartą į galvą, jai įbėgus į kambarį, kumščiu ne mažiau tris kartus sudavė į galvą, ir ne mažiau tris kartus koja spyrė jai į kojas, nuplėšęs jai nuo kaklo grandinėlę, ja ne daugiau tris kartus sudavė nukentėjusiajai per veidą. Po to, ištempęs I. M. į virtuvę, jai sudavė ne daugiau 11 smūgių kumščiu į galvą, 1 smūgi į petį, 1 smūgį į šoną tuo nukentėjusiajai I. M., padarydamas kraujosruvas abiejuose dilbiuose, dešiniame momenyje, kairės ausies kaušelyje, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, abiejų kelių priekiniame paviršiuje, abiejose blauzdose, kairėje pėdoje, pilvo kairiame šone, kairėje krūtyje, abiejuose žastuose, nubrozdinimus abiejų kelių priekiniame paviršiuje, dešinėje alkūnėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad I. M. buvo jo sugyventinė, su kuria jie turi mažametį sūnų K. Kartu jie pragyveno apie 4 metus. 2011-02-14 sugyventinė į namus sugrįžo išgėrusi apie 22-23 val. Jis pats buvo išgėręs alaus ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji visą dieną nebuvo namuose. Ji pasakė, jog į namus grįžo pakeleivinga mašina ir susipažino su ją vežusiu vyriškiu. Jis supykęs, todėl konflikto metu kažkuriuo momentu jai į įvairias kūno vietas sudavė apie 3-4 smūgius kumščiu. Po tų suduotų smūgių viskas kaip ir nurimo, abu kartu išėjo į koridorių parūkyti. Koridoriuje vėl tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas ir jis ją už krūtinės pastūmęs ir iš vidaus užsirakinęs duris. Nukentėjusiąją palikęs koridoriuje, nes norėjo, kad ji nurimtų. Koridoriuje ji visą laiką šūkavo, šaukė, kad išvažiuos. Po to viskas nurimo ir jis atrakinęs duris, įleido ją į virtuvę. Įėjusi į virtuvę sugyventinė griebė maišelį su senais telefonais nuo šaldytuvo ir metė į jį, po to puolė bėgti į kambarį. Jis ją sugriebęs už pečių ir tempęs ją pro duris lauk. Tuo metu atbėgo jo mama ir viskas nurimo. Nukentėjusioji atsigulė į lovą pas sūnų,o jis paskambino Ingridos mamai ir papasakojo ką daro jos dukra. Jos mama irgi pradėjo jį raminti. Ryte apie 6 val. jis išvažiavo į darbą, o Ingrida liko su vaiku namuose. Grįžęs iš darbo, jis I. ir vaiko namuose neberado ir daugiau jos nematė. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Pasižada daugiau šitaip nesielgti. Jis su nukentėjusiąja susitaikė, prašo jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.Sutinka atlyginti nukentėjusiajai neturtinę 10000Lt žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be D. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusios parodymais bei byloje surinktais dokumentais.

Apklausta nukentėjusioji I. M. parodė, kad D. P. buvo jos sugyventinis ir yra mažamečio vaiko Kajaus tėvas. Kartu su D. P. pragyveno 4 metus laiko. Jis visą laiką jis mėgo išgerti, ne kartą yra smurtavęs prieš ją, tačiau ji niekam nesiskųsdavo, nes jis jos atsiprašydavo ir ji jam atleisdavo. 2011-02-14 ji apie 20 val. grįžo iš Šiaulių miesto. Vaiką buvo palikusi namuose, nes tą dieną sugyventinis nedirbo. Kai grįžo D. P. jos pradėjo klausinėti ką ji veikė Šiauliuose, liepė pasiaiškinti kur buvo. Jam pasakė, kad ieškojo nuomotis buto, nes nebenori su juo kartu gyventi. Jis labai supykęs ir liepęs jai tuoj pat išeiti iš jo namų. Ji pasakė, kad tą vakarą tikrai niekur neis, nes neturi kur eiti ir tarp jų įsiplieskęs žodinis konfliktas.. Kai ji nuprausė vaiką, nusirengė jis tapo labai agresyvus. Jie abu su vaiku atsigulė į lovą, o kaltinamasis pradėjęs vaikščioti po kambarį, grasindamas susidorojimu, laikydamas rankose peilį, o po to ir kirvį. Pamatė, kad ji nesipriešina, atėjo prie jos gulinčios lovoje, griebė už krūtinės ir iš lovos ištempė ant žemės, o po to jai už plaukų ištempė į lauką. Ji buvo basa ir su naktiniais marškiniais, o lauke tuo metu buvo apie 20-22 laipsnius šalčio. Palikęs ją lauke, sugyventinis įbėgęs į vidų ir iš vidaus užrakinęs duris. Ji nešildomame koridoriuke prabuvo apie 3 valandas. Vėliau kaltinamasis išėjęs pats į koridoriuką, ir toliau tyčiojosi iš jos, dėl ko jie susistumdę ir jis jai spyrė į veidą, pilvą, į kojas, į galvą. Besigrumiant jai pavyko ištrūkti ir pabėgti į vidų. Įbėgusi atsisėdo į lovą ir apsikabino vaiką, o kaltinamasis kumščiu sudavė ne mažiau trijų kartų į galvą, spyrė jai į kojas. Tiek spirdamas kojomis, tiek smūgiuodamas jai kumščiu jis užkliudė ir vaiką, tačiau vaiką jis tik užkliudė, smūgiai nebuvo stiprūs ir vaikui jokių žymių neliko, jis tik labai išsigando. Tada jis nuplėšė jai nuo kaklo grandinėlę, ir ja pradėjo jai mušti per veidą. Jai paprašius, kad jis taip nesielgtų bent prie vaiko, D. P. jai išplėšė iš rankų verkiantį vaiką ir pasodino į jo lovytę, o ją suėmęs už krūtinės ir už pečių vėl ištempė į virtuvę. Virtuvėje ją vertė atsakinėti į jam patinkančius klausimus, ir nepriklausomai nuo to kaip ji atsakydavo jis kumščiu smūgiuodavo į galvą. Virtuvėje jis jai sudavė ne daugiau 10 smūgių kumščiu į galvą ir visa tai truko kaip apie 20 minučių. Išgirdusi triukšmą, į jų namus atėjo D. P. mama, kuri gyvena tame pačiame name. Ryte sugyventinis išėjęs į darbą, o ji paskambinusi savo mamai, kad ši atsiųstų mašiną ją su vaiku parsivežti. Tą pačią dieną ji išvažiavusi į Joniškį, vėliau kreipėsi į policiją. Kadangi D. P. jos atsiprašė, todėl ji tiki atleidžia jam, su juo susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolą, kur D. P. įsipareigojo jai atlyginti 10 000 Lt turtinę ir neturtinę žalą per 10 metų, t.y. iki 2022-03-27.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 206/11(04) matyti, jog kad I. M. padarytos kraujosruvos abiejuose dilbiuose, dešiniame momenyje, kairės ausies kaušelyje, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, abiejų kelių priekiniame paviršiuje, abiejose blauzdose, kairėje pėdoje, pilvo kairiame šone, kairėje krūtyje, abiejuose žastuose, nubrozdinimai abiejų kelių priekiniame paviršiuje, dešinėje alkūnėje padaryti bukais kietais daiktais, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 11, 12).

2011-05-17 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaulių g. 4-3, Šakynos k., Šiaulių r. (b.l. 65-66)

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad D. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 145 str. 1 d. 152 str. 1 d., 140 str. 1 d., nes ištirtais bylos duomenimis nustatyta, jog D. P. grasino nužudyti nukentėjusiąją I. M. ir nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą ir siekdamas seksualinio bendravimo ir pasitenkinimo vulgariais veiksmais, priekabiavo prie nukentėjusiosios I. M..

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiuoju, bei yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38str.).

D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 12 str.), padaręs nusikalstamas veikas visiškai prisipažino, su nukentėjusiąja susitaikė, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis anksčiau teistas (b.l. 33-35), administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus nebaustas (b.l. 76), pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra, teismo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamasis D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatytos aplinkybės, jog D. P. padarė smurtinę nusikalstamą veiką, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., 67 str. 1 d., 2 d. 9p., 72² str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298str., str., 301-308str.,

nusprendžia:

D. P. vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 145 str. 1 d. 152 str. 1 d., 140 str. 1 d., padarymą.

Baudžiamąją bylą D. P. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti D. P., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę: įpareigojimą per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Patvirtinti D. P. susitarimą su nukentėjusiąja I. M. dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: D. P. įsipareigoja iki 2022-03-27 atlyginti nukentėjusiajai I. M. 10 000 Lt (dešimt tūkstančių Lt) žalos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių rajono apylinkės teismą.