Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. L., asmens kodas (duomenys nesklbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „Exel plastik“ pakuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Lietuvos Apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių; 2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimą 12 mėnesių; 3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams; 4) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; 5) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 6) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 8 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. L. 2012 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.30 val. Druskininkų mieste dviračių take Gardino gatvėje tarp Druskininkų autobusų stoties, esančios Gardino g. 1, ir Druskininkų turizmo ir verslo informacijos centro, esančio Gardino g. 3, Druskininkuose, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, pridėjęs peilį nukentėjusiajam M. Š. prie kaklo kairės pusės ir taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti nukentėjusiajam M. Š. ant kaklo kabojusią baltos spalvos metalo grandinėlę ir taip plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą – M. Š. priklausančią grandinėlę 72,41 Eur (250 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 72,41 Eur (250 Lt) turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis T. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. apie 23 val. ėjo Gardino gatve su pažįstamais R. S. ir V. P.. Tarp autobusų stoties ir turizmo informacijos centro pamatė einantį vaikiną, jį užkalbino ir pagrasinęs peiliu atėmė baltos spalvos grandinėlę. Ši grandinėlė grąžinta nukentėjusiajam M. Š.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Kadangi teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai vykdomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo T. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Iš nukentėjusiojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 22 val. dirbo virėju kavinėje „L. V.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste. Po darbo pėsčiomis išėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis ėjo vienas pėsčiųjų taku nuo Druskininkų autobusų stoties link Druskininkų turizmo ir verslo informacijos centro. Kieme tuo metu buvo sutemę, tačiau pėsčiųjų ir dviračių takas, kuriuo jis ėjo, buvo apšviestas nuo gatvės apšvietimo. Tuo metu galėjo būti apie 23.30 val. Eidamas, maždaug 100 metrų atstume, jis pamatė link jo nuo Druskininkų turizmo ir verslo informacijos centro ateinančius tris jam nepažįstamus jaunuolius. Tuo metu minėtoje vietoje jokių žmonių daugiau nebuvo. Kai jie susitiko, jam nepažystamas jaunuolis, kurį atpažinimo metu atpažino, tai T. L., iš karto pas jį paklausė, ar jis turi rūkyti. Jis T. L. atsakė, kad neturi. Jis tuo metu su T. L. stovėjo vienas prieš kitą, vienas prie pat kito ir jam atsakius, kad neturi rūkyti, T. L. iš karto jam prie kaklo kairės pusės pridėjo peilį, kurį laikė savo pakeltoje dešinėje rankoje ir iš karto pasakė „duok grandinę“. Iš kur tiksliai T. L. išsitraukė peilį jis nepastebėjo, nes viskas įvyko labai gretai. Kokį tiksliai peilį savo rankoje turėjo T. L. jis nematė, todėl peilio apibūdinti negali. Jis matė tik sublizgant peilio geležtę ir jautė aštrią ir vėsią peilio geležtę jam pridėtą prie kaklo kairės pusės. Jis labai dėl to išsigando, todėl iš karto T. L. pasakius „duok grandinę“, jis savo rankomis atsisegė ant kaklo kabėjusią jam priklausančią baltos spalvos metalo grandinėlę, pagamintą iš sidabro, ir iš karto grandinėlę padavė T. L. į kairę ranką, o tuo metu kitas jam nepažystamas jaunuolis, kurį atpažinimo metu atpažino ir dabar žino, kad tai R. S., stovėjo nuo jo ir T. L. ant pėsčiųjų ir dviračių tako toliau nuo jų, 3-4 metrų atstumu link Druskininkų autobusų stoties pusės, o trečias jam nepažystamas jaunuolis, kurio jis neįsidėmėjo, tuo metu stovėjo dar toliau nei R. S., dar arčiau Druskininkų autobusų stoties. R. S. tuo metu žiūrėjo į jo ir T. L. pusę ir turėjo matyti, ką darė T. L.. Ar matė nepažystamas jaunuolis, kuris buvo toliausiai nuo jų, jis nežino. Nei R. S., nei kitas nepažystamas jaunuolis, jam niekuo negrasino ir nieko iš jo nereikalavo. Jis nematė, kad jie savo rankose turėtų peilius. Kai tik jis T. L. į kairės rankos delną padavė savo baltos spalvos metalo grandinėlę, T. L. jam daugiau nieko nesakęs, nuleido savo dešinę ranką su peiliu ir nuėjo link minėtų asmenų, link Druskininkų autobusų stoties. Jis buvo labai išsigandęs, todėl jam nieko nesakė ir iš karto nuėjo į namus. Savo grandinėlę T. L. jis atidavė ne savo noru, o dėl to, kad T. L. pridėjęs peilio geležtę jam prie kaklo, jos pareikalavo. Bijodamas T. L. jis nesipriešino ir iš karto atidavė savo grandinėlę. Dėl ko jis iš karto nesikreipė į policiją paaiškinti negali. Tik kitą dieną, kai atėjo į savo darbo vietą, jis apie įvykį papasakojo kavinės direktorei R. S., ir ji jam liepė eiti į policiją parašyti pareiškimą. Jie kartu atvyko į policiją ir jis parašė pareiškimą. Jis minėtą vakarą po darbo galėjo būti išgėręs vieną 0,5 litrų talpos alaus bokalą, tačiau nuo alaus apsvaigęs nesijautė. Kiek jis suprato iš T. L. akių, tai jis minėtą vakarą galėjo būti apsvaigęs nuo girtumo. Ar kiti su juo buvę asmenys buvo girti, jis nesuprato, nes su jais nebendravo. Kadangi grandinėlė buvo pagaminta iš sidabro, todėl jis ją įvertina 250 Lt (72,41 Eur), nes už tokią kainą jis ją buvo pirkęs. 2012 m. rugsėjo 19 d. atlikto atpažinimo metu jis atpažino jam priklausančią baltos spalvos metalo grandinėlę pagal jos formą ir pynimo raštą ir ši grandinėlė jam buvo grąžinta. Kadangi iš jo pagrobta grandinėlė buvo surasta ir jam grąžinta, todėl jis byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes jam nepadaryta nei turtinė, nei moralinė žala. Jis buvo susitikęs su T. L., ir T. L. jo atsiprašė. 2012 m. rugpjūčio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, jis atpažino T. L. kaip asmenį, kurį ankstesnėje apklausoje įvardijo kaip jaunuolį apie 20-25 metų amžiaus, 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, ir kuris buvo apsirengęs geltonos spalvos džemperiu, bei juodos spalvos šortais. Jis atpažino T. L. kaip asmenį, kuris priėjęs jam prie kaklo peilį, pareikalavo atiduoti jam ant kaklo kabėjusią baltos spalvos metalo grandinėlę. T. L. jis buvo anksčiau tik matęs, tačiau jo nepažinojo, jo vardo ir pavardės nežinojo. Taip pat asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, jis atpažino R. S. kaip asmenį, kurį ankstesnėje apklausoje įvardijo kaip jaunuolį apie 20-25 metų amžiaus, 185 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, juodų vidutinio ilgumo plaukų, ir kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsiai mėlynos spalvos sportiniais marškinėliais. Jis atpažino R. S. kaip asmenį, kuris minėtu laiku buvo kartu su T. L. ir jį atpažino pagal bendrus jo veido bruožus ir pagal jo plaukų formą. 2012 m. spalio 4 d. tarp jo ir T. L. buvo atlikta akistata, kurios metu T. L. parodė, kad jam peiliu negrasino ir paimdamas iš jo grandinėlę jokio peilio neturėjo. Jis apibūdinti, kaip atrodė T. L. turėtas peilis negali, kadangi viso jo nematė, matė tik sublizgant peilio geležtę ir jautė, kad jam prie kaklo kairės pusės buvo pridėtas aštrus daiktas, todėl ir sprendžia, kad tai greičiausiai galėjo būti peilis. Bijodamas T. L. laikomo peilio prie kaklo, jis atsisegė ir padavė savo grandinėlę T. L., T. L. ją pasiėmęs, kažkur nuėjo (1 t., b. l. 4-9);

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 17-20);

Iš liudytojos R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra UAB „J.“ direktorė, jos darbo vieta yra kavinėje „L. V.“, esančioje Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini). Nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios, kavinėje „L, V.“ virėju dirba M. Š.. 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 11 val., ji kavinėje „L. V.“, kartu su kavinės darbuotojais, tame tarpe ir M. Š., gėrė kavą. Geriant kavą ji pastebėjo, kad M. Š. elgiasi visai kitaip nei visada. Ji pastebėjo, kad jis yra labai išsigandęs, pasimetęs ir išbalęs. Ji pas M. Š. paklausė, kas jam yra ir tada M. Š. jai pasakė, kad jį vakare Druskininkų mieste, prie autobusų stoties buvo užpuolę trys vyrai, iš kurių vienas įrėmė jam peilį į kaklą, atėmė grandinėlę ir jam pagrasino, kad jis nesiskustų policijai. Jis sakė, kad išsigando, todėl į policiją nesikreipė. Kadangi ji kaip direktorė yra atsakinga už savo darbuotojus, todėl ji pasisiūlė M. Š. nuvežti į policijos komisariatą, kad M. Š. galėtų pranešti apie prieš jį padarytą nusikaltimą. M. Š. sutiko ir kartu atvykus į policijos komisariatą, M. Š. parašė pareiškimą. Ji pažysta M. Š. kaip sąžiningą ir tvarkingą jaunuolį. Ji matė, kad M. Š. buvo labai išsigandęs ir labai bijojo (1 t., b. l. 40-41);

Iš liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. vakare, tiksliai valandų neprisimena, tačiau kieme jau buvo sutemę, jis Druskininkų mieste, Gardino gatvėje prie namo, kuriame yra parduotuvė „Norfa“, sutiko pažystamą jaunuolį, vardu V., kurio pavardės nežino, gyvenantį name, kuriame yra minėta parduotuvė. Jis tuo metu kieme prie namo rūkė. Tuo metu pro šalį ėjo draugas T. L., kuris jiems pasiūlė nueiti į lošimų automatų saloną „Admiralas“, esantį Druskininkų mieste, išgerti alaus, nes tuo metu parduotuvės jau nedirbo. Tuo metu galėjo būti po 22 ar po 23 valandos. Jis tuo metu jokio alkoholio nebuvo gėręs. Ar T. L. ir V. buvo gėrę alkoholinių gėrimų jis nesuprato. Jie sutiko su T. L. pasiūlymu, todėl visi trys iš Gardino gatvės pėsčiomis ėjo Gardino gatve link Druskininkų autobusų stoties. Visi trys ėjo dviračių taku, esančiu šalia Gardino gatvės važiuojamosios kelio dalies. Jiems einant minėtu taku, ties skalbykla „Geidena“, esančia Gardino gatvėje, jie sutiko ateinantį nuo Druskininkų autobusų stoties pusės jam visiškai nepažystamą jaunuolį, kurio vardo ir pavardės nežino. Jį pamatęs T. L. pasakė, kad čia yra jo pažystamas ir jis nori su juo pasikalbėti. Jis T. L. pasakė, kad eitų toliau, tačiau jis norėjo su juo pasikalbėti, todėl jis T. L. pasakė, kad jis su Vaidu einu toliau, o jis juos pasivys. Tada, palikęs T. L. su sutiktu jaunuoliu kalbėtis, jis su V. nuėjo toliau dviračių taku link Druskininkų autobusų stoties. Kadangi jis su V. ėjo nusigręžę nuo jų, todėl jis nematė, ką T. L. darė su jaunuoliu, ir negirdėjo, apie ką kalbėjosi. Maždaug po 5 min., T. L. juos pasivijo ir visi nuėjo į lošimų automatų saloną „Admiralas“. Ką T. L. darė su jaunuoliu ir apie ką jie kalbėjosi, jis nežino. T. L. jam nieko nesakė, o jis pats pas jį neklausė. T. L. nėra toks žmogus, kuris girtusi, ką jis padarė. Apie T. L. padarytą nusikaltimą, apie tai, kad jis grasindamas peiliu iš jaunuolio atėmė grandinėlę, jis nieko nežino. Jis pats minėtą vakarą nematė, kad T. L. prie savęs turėtų peilį. Jis pats jokio peilio neturėjo ir sutiktam jaunuoliui negrasino. T. L. minėtą vakarą buvo apsirengęs džinsiniais bridžais ir džemperiu, bet kokios spalvos neprisimena. Jis pats minėtą vakarą buvo apsirengęs tamsiomis sportinėmis kelnėmis ir džemperiu. 2012 m. spalio 23 d. jam prieš liudytojo papildomą apklausą buvo parodytas vaizdo įrašas, įrašytas 2012 m. rugpjūčio 22 d., 23 val. 53 min. 03 sek., prie įėjimo į lošimų automatų saloną „Admiralas“, esantį Druskininkų mieste, prie parduotuvės „Mini Maxima“, kur jis pamatė, kad jis atėjęs prie salono durų kartu su T. L. ir V., iš savo sportinių kelnių dešinės kišenės išsitraukia nedidelį peiliuką. Pamatęs šį vaizdo įrašą jis parodė, kad šį peiliuką jam padavė T. L. jiems artėjant link lošimų automatų salono „Admiralas“. Jis pats jokio peilio su savimi neturėjo, taip pat nematė, kad Gardino gatvėje kokį peilį turėtų ir T. L.. Šis peiliukas, kurį sudarė geležtė ir rankena, galėjo būti rankos delno ilgio, ir tai buvo virtuvinis, nedidelis peiliukas. Iki to momento, kada jam T. L. perdavė šį peiliuką, jis nežinojo, kad T. L. prie savęs turėjo šį peiliuką. Kodėl T. L. perdavė jam šį peiliuką jis nežino. Kiek jis prisimena, tai jam sėdint ant kėdės lošimo automatų salone „Admiralas“, jo sportinių kelnių kišenėje laikytas peiliukas jam trukdė sėdėti, todėl jis buvo jį išsiėmęs, tačiau kur tiksliai jį galėjo padėti, dabar jau neprisimena. Jis gerai prisimena, kad jis grįždamas į namus iš lošimų automatų salono „Admiralas“ prie savęs minėto peiliuko neturėjo. Ar šį peiliuką iš jo lošimų automatų salone pasiėmė T. L., jis nežino. Ankstesnėje liudytojo apklausoje jis peilio turėjimo fakto nenurodė, nes jis buvo apklausiamas tik dėl peilio turėjimo Gardino gatvėje, einant link lošimų automatų saloną „Admiralas“, o kadangi jis nebuvo paklaustas, ar jis lošimų automatų salone „Admiralas“ turėjo peilį, todėl apie tai nieko ir nenurodė. Jis prašo tikėti duotais parodymais dėl peilio atsiradimo pas jį, nes dabar jis sako tiesą (1 t., b. l. 42-45);

Liudytojas R. S. duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 46-49);

Iš liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012 metais, tačiau tiksliai mėnesio ir dienos neprisimena, kartu su T. L. ir vyriškiu, pravarde (duomenys neskelbtini), galimai R. S., buvo nuėjęs į lošimo automatų saloną „Admiralas“, esantį Druskininkų mieste, prie parduotuvės „Maxima“, tiksliai adreso nežino, kur kiek prisimena gėrė alkoholinius gėrimus. Jis minėtos dienos neprisimena dėl to, kad kai jis susitiko su T. L. ir R. S., jis buvo stipriai girtas, todėl dėl savo girtumo nieko neprisimena. Jis prisimena, kad jis kartu su jais pėsčiomis ėjo į lošimo automatų saloną „Admiralas“, tačiau ką eidami sutiko ir apie ką kalbėjosi dėl girtumo neprisimena, todėl apie T. L. padarytą nusikaltimą nieko nežino. Ar kuris nors iš jo minėtų asmenų turėjo prie savęs peilį jis nežino. Jis pats su savimi jokio peilio nesinešioja. Jis M. Š. nepažysta (1 t., b. l. 50-51);

Iš liudytojos O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji gyvena Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini), su savo vyru J. K. ir trimis anūkais T. L., J. L. ir M. L., vyrui J. K. priklausančiame bute. Apie savo anūko T. L. padarytą nusikaltimą ji nieko nežino, todėl nieko negali parodyti. Apie tai, kad namuose, esančiuose Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu rado ir paėmė grandinėlę, ji sužinojo tik iš savo dukros V. K., kadangi tuo metu nei jos, nei vyro J. K. namuose nebuvo. Tuo metu, kai namuose buvo atlikta krata, namuose buvo tik jos dukra V. K.. Ji minėjo, kad kažkokia grandinėlė buvo rasta T. L. kambaryje ant stalo prie kompiuterio. Jos dukra V. K. 2012 m. rugsėjo mėn., pirmomis dienomis išvyko į Airiją, kur ji gyvena ir dirba. Daugiau apie savo anūko T. L. padarytą nusikaltimą nieko nežino. 2012 m. rugpjūčio 20 d. T. L. dalyvavo savo tėvo L. L. laidotuvėse ir dėl tėvo mirties jis labai išgyveno. Galimai kelioms dienoms po laidotuvių, būdamas girtas, jis namuose bandė save susižaloti peiliu, tačiau ji peilį iš jo atėmė. Jos paimtas peilis sulūžo, todėl jį išmetė į šiukšlių dėžę. Tada T. L. nuėjo į vonią, iš kur pasiėmė skutimosi peiliukus ir norėjo save susižaloti, sakė, kad nenori gyventi, todėl ji kvietė į namus policiją. Tuo metu namuose buvo tik ji, dukra ir T. L.. Kol atvyko policijos pareigūnai, T. L. išbėgo iš buto į laiptinę, todėl policijos pareigūnai jį sulaikė namo laiptinėje. Anūkas T. L. 2011 metų pabaigoje buvo gydytas Naujosios Vilnios psichiatrinėje ligoninėje, kadangi ir anksčiau bandė save žaloti. Ji nematė, kad Tomas nuolat prie savęs nešiotųsi peilį (1 t., b. l. 52-53);

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. rugpjūčio 24 d. protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Š. atpažino T. L., kaip asmenį, kuris 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 00.30 val. Gardino g., Druskininkuose, kuris jam įrėmė į kaklą peilį ir pareikalavo atiduoti ant kaklo buvusią baltos spalvos grandinėlę (1 t., b. l. 13-14);

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012 m. rugpjūčio 24 d. protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Š. atpažino liudytoją R. S., kaip asmenį, kuris 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 00.30 val. Gardino g., Druskininkuose, buvo kartu su kaltinamuoju T. L. (1 t., b. l. 15-16);

Iš 2012 m. rugpjūčio 24 d. kratos protokolo matyti, kad kaltinamojo T. L. namuose, esančiuose Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu rasta pagrobta baltos spalvos metalo grandinėlė (1 t., b. l. 26-30);

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2012 m. rugsėjo 19 d. protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. Š. atpažino savo baltos spalvos metalo grandinėlę (1 t., b. l. 34-36).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. BK 180 straipsnio 2 dalyje yra numatyti keli alternatyvūs kvalifikuojantys nurodytą nusikalstamą veiką požymiai – kai plėšimas padaromas įsibrovus į patalpą arba panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, todėl bent vieno iš jų pakanka tam, kad plėšimas būtų kvalifikuotas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449/2009). Plėšimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Kaltinamajame akte nurodoma, kad T. L. panaudodamas fizinį smurtą ir peilį pagrobė nukentėjusiajam M. Š. priklausančią grandinėlę, tačiau iš baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų ir net paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad smurtas M. Š. atžvilgiu panaudotas nebuvo, todėl ši aplinkybė iš kaltinamojo akto šalintina, nes ji yra neįrodyta. Nurodyti, teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirti, įrodymai patvirtina, 2012 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.30 val. Druskininkų mieste dviračių take Gardino gatvėje tarp Druskininkų autobusų stoties, esančios Gardino g. 1, ir Druskininkų turizmo ir verslo informacijos centro, esančio Gardino g. 3, pridėjęs peilį nukentėjusiajam M. Š. prie kaklo kairės pusės ir taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, pareikalavo atiduoti nukentėjusiajam M. Š. ant kaklo kabojusią baltos spalvos metalo grandinėlę ir taip plėšimo būdu pagrobė svetimą turtą – M. Š. priklausančią grandinėlę 72,41 Eur (250 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 72,41 Eur (250 Lt) turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka BK 180 straipsnio 2 dalyje, numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam T. L., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 180 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis T. L. praeityje yra teistas (1 t., b. l. 91-98), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 146-158) į VšĮ Druskininkų PCPC psichikos sveikatos skyriaus psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (1 t., b. l. 161). Nors kaltinamasis praeityje ir yra teistas, tačiau duomenų, kad po šios nusikalstamos veiklos padarymo jis vykdė analogiškas nusikalstamas veikas, nėra. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie asmenį matyti, kad kaltinamasis Airijoje 2016 m. liepos 13 d. yra baustas už vagystes įvykdytas 2016 m. kovo 20 d. ir 2016 m. kovo 24 d., 500 Eur ir 300 Eur baudomis. Vis dėl to, šiuo atveju nusikalstama veika padaryta daugiau nei prieš aštuonerius metus, nukentėjusiajam turtinė žala nepadaryta, kadangi kaltinamojo iš nukentėjusiojo pagrobta grandinėlė jam yra grąžinta, civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškė. Kaltinamojo ir jo gynėjos teisiamajame posėdyje duotais parodymais kaltinamasis Airijoje yra sukūręs šeimą, augina mažametę dukrą, dirba. Kaltinamasis Airijoje nors ir yra du kartus baustas už vagystes, tačiau iš šios veikos padarytos daugiau nei prieš keturis metus (2016 m. kovo 23-26 d.) ir tai leidžia teismui daryti tam tikrą išvadą, kad kaltinamasis yra po paskutinės savo nusikalstamos veikos padarymo Lietuvos Respublikoje yra pakoregavęs savo elgesį, pakeitęs socialinę aplinką, o šios aplinkybės teismo vertinimu yra reikšmingos sprendžiant kaltinamajam skirtinos bausmės dydį. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę – vieneriems metams, kurios trukmė nustatytina taip pat ir atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvą ir pavojingumą.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis T. L. visiškai ir nuoširdžiai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnio pagrindu, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė laisvės mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į T. L. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo išbūtas sulaikyme pagal Europos arešto orderį laikas nuo 2016 m. balandžio 21 d. 9.00 val. iki 2016 m. liepos 29 d. 19.21 val. (3 mėn., 8 d.), nuo 2017 m. vasario 27 d. 16.16 val. iki 2017 m. kovo 24 d. 10.15 val. (26 d.), nuo 2020 m. birželio 22 d. 9.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. 21.39 val. (3 mėn. 3 d.) bei suėmime pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 19 d. (24 d.) ir laikytina, kad T. L. pagal šį nuosprendį visiškai atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl proceso išlaidų

Baudžiamajame procese laikytinas proceso išlaidas reglamentuoja BPK 103 straipsnis, kurio 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaidos dėl asmens ekstradicijos gali būti pripažįstamos baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nusikaltimą padariusio asmens, kai šias išlaidas sąlygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2006). Sprendžiant išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis klausimą, būtina nustatyti, ar išlaidos atsirado dėl sąmoningų kaltininko neteisėtų veiksmų, nulėmusių išlaidų atsiradimą, ar išlaidos atsirado dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju ekstradicijos išlaidos susidarė būtent dėl paties kaltinamojo T. L. veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. L. 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 170-171) ir įpareigojimas periodiškai registruoti policijos įstaigoje (1 t. , b. l. 172), 2012 m. spalio 24 d. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paso paėmimas (1 t., b. l. 178). Kaltinamasis su jam paskirtomis kardomosiomis priemonėmis buvo supažindintas pasirašytinai. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis savavališkai išvyko iš Lietuvos, t. y. nuo teismo pasislėpė užsienyje, dėl ko buvo išduotas Europos arešto orderis. Nustačius kaltinamojo buvimo vietą jis buvo sulaikytas pagal Airijoje, pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį ir atsirado pareiga kaltinamąjį pargabenti į Lietuvą. Ekstradicijos išlaidas sudaro pareigūnų kelionės lėktuvu bilietai (maršrutas Vilnius-Riga-Dublinas-Vilnius), T. L. kelionės lėktuvu bilietas (Dublinas-Vilnius), keleivių draudimo išlaidos – 1 480,65 Eur, pareigūnų kelionės draudimo išlaidos – 6,80 Eur, pareigūnų apgyvendinimo paslaugos ir kitos išlaidos – 184,28 Eur bei pareigūnų dienpinigiai ir komandiruočių išlaidos – 307,60 Eur, iš viso – 1 979,05 Eur. Išlaidų dydį patvirtina teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. L., Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam T. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento – paso paėmimas. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi pakeistos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-418/2020 (teisminio proceso Nr. 1-70-1-00234-2012-3), kuria kaltinamajam T. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant kaltinamajam T. L. trijų mėnesių suėmimo terminą, jį skaičiuojant nuo kaltinamojo sulaikymo dienos, t. y., nuo 2020 m. rugsėjo 26 d.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas laikomas atliktu, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – keistina į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys) ir kaltinamasis iš teismo posėdžių salės paleistinas (BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 340 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė – dokumento – paso paėmimas paliktina nepakeista iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentas saugomas pakete Nr. 2, grąžintinas kaltinamajam.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Novogaming Vilnius“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš lošimų automatų salono „Admiralas“, esančio M. K. Čiurlionio g. 52, Druskininkuose, saugomas pakete Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti T. L. išbūtą sulaikyme pagal Europos arešto orderį laiką nuo 2016 m. balandžio 21 d. 9.00 val. iki 2016 m. liepos 29 d. 19.21 val. (3 mėn., 8 d.), nuo 2017 m. vasario 27 d. 16.16 val. iki 2017 m. kovo 24 d. 10.15 val. (26 d.), nuo 2020 m. birželio 22 d. 9.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. 21.39 val. (3 mėn. 3 d.) bei suėmime pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 19 d. (19 d.) ir laikyti jį pagal šį nuosprendį visiškai atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.

Pakeisti T. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – švelnesne kardomąja priemone ir jį iš suėmimo, taikomo šioje baudžiamojoje byloje, paleisti nedelsiant.

Paskirti T. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Kardomąją priemonę – asmens dokumento (paso) paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus asmens dokumentą saugomą pakete Nr. 2, grąžinti kaltinamajam.

Priteisti Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš kaltinamojo T. L. 1 979,05 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 5 ct išlaidas patirtas už jo ekstradiciją, nurodant priteistą sumą sumokant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB banke.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Novogaming Vilnius“ pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš lošimų automatų salono „Admiralas“, esančio M. K. Čiurlionio g. 52, Druskininkuose, saugomą pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.