Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. J. skundą dėl 2019 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas atleisti nuo neatliktos laisvės atėmimo dalies suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-08-26 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 8 punktu, šiuo nuosprendžiu E. J. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-11-07 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir E. J. paskiriant galutinę subendrintą 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. J. taikytas 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, ir paskirtos ir neatliktos bausmės dalis sumažinta vienu penktadaliu.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-02-03 nutartimi E. J. iš pataisos įstaigos paleistas lygtinai neatlikus 2 metų 6 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-19 nutartimi nuteistajam E. J. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas, ir nuteistasis pasiųstas į pataisos namus atlikti 2 metų 6 mėnesių 22 dienų likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. E. J. sulaikytas 2017-04-27.

Nuteistasis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atleisti jį nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi netenkino nuteistojo E. J. prašymo taikyti jo atžvilgiu BK 96 straipsnio 1 dalį ir atleisti jį nuo likusios neatliktos bausmės dalies, suėjus nuosprendžio vykdymo senaties terminui, konstatavus, kad BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas, kada nuosprendis nebegali būti vykdomas, nėra suėjęs.

Vilniaus apygardos teisme buvo gautas nuteistojo E. J. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-29 nutartį, jo prašymą, taikyti nuosprendžio vykdymo senaties terminą, išnagrinėti iš naujo ir atleisti jį nuo likusios neatliktos bausmės.

Skunde nurodoma, kad bausmės vykdymas buvo pradėtas praėjus 10 metų po nutarties panaikinti lygtinį paleidimą, nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei 15 metų. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant jo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo prokuroras pateikė išvadą, kad prašymas negali būti tenkinamas, nes jis jau kartą nepateisino parodyto pasitikėjimo, tačiau teismas spręsdamas senaties klausimą negalėjo remtis nuteistojo praeitimi. Nuteistasis nurodo, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo, už kurią buvo nuteistas, daugiau nusikaltimų jis neįvykdė, sukūrė šeimą, augina du vaikus, turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, tai rodo, kad jis sugeba gyventi laikantis įstatymais nustatytos tvarkos. Taip pat turi sveikatos problemų, jam buvo lūžęs stuburas, todėl laisvės atėmimo vietoje jam yra sunku gyventi. Bausmės atlikimo metu įgijo specialybę, charakterizuojamas teigiamai, nuobaudų neturi, jam suteiktas leidimas išeiti be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Jo manymu parėjus tokiam ilgam laiko tarpui po nusikaltimo padarymo baudžiamasis persekiojimas ir baudimas tapo netikslingas, kadangi bausmės tikslai jau seniai pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

E. J. skundas atmestinas.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkis metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų.

Susipažinus su teismui pateikta E. J. skundo nagrinėjimo bei teismų informacinės sistemos „ Liteko“ duomenimis nustatyta, kad E. J. atžvilgiu priimtas nuosprendis buvo pradėtas vykdyti, dalį bausmės jis atliko.

BK 96 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų <...> ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Iš to seka, kad nuosprendžio vykdymo senaties terminas šiuo atveju turi būti skaičiuojamas nuo Marijampolės apylinkės teismo nutarties panaikinti E. J. lygtinį paleidimą įsiteisėjimo dienos. Ši nutartis įsiteisėjo 2007-12-03, Kauno apygardos teismui išnagrinėjus ir atmetus E. J. gynėjo skundą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Taigi 15 metų nuosprendžio vykdymo senaties terminas, nenustačius aplinkybių dėl ko jis galėjo nutrūkti sueitų tik 2022-12-03. Be to iš „Liteko“ duomenų nustatyta, kad vykdant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-03-19 nutartį buvo paskelbta E. J. paieška. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017-05-02 kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl Europos arešto orderio išdavimo. Kauno apygardos teismas atsisakė išduoti Europos arešto orderį E. J. atžvilgiu paaiškėjus, kad pastarasis buvo sulaikytas 2017-04-27 Lietuvos Respublikoje.

Iš nuteistojo prašymo Vilniaus miesto apylinkės teismui matyti, kad jis nurodė, kad nuo 2007 m. rugsėjo dirbo Danijoje ir į Lietuvos Respubliką negrįžo , jam buvo žinoma apie paskelbtą paiešką, taip pat buvo žinomas ir faktas, kad jam paskirtą bausmę privalo atlikti. Išvykdamas iš Lietuvos Respublikos į Daniją ir pasilikęs ten gyventi, nuteistasis neabejotinai suprato, jog sudaro kliūtis tinkamai vykdyti nuosprendį ir vengia nuosprendžio vykdymo, t. y. likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis sulaikytas buvo tik 2017-04-27. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog nuosprendžio vykdymo senaties terminas buvo sustojęs, nes nuteistasis vengė nuosprendžio vykdymo.

Nuteistojo skunde išdėstyti argumentai dėl jo šeimyninės padėties, sveikatos būklės, palankiai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys, jo teiginiai apie nuoširdų gailėjimąsi ir tai, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu yra pasiekti , turėtų reikšmės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, tačiau jos neįtakoja sprendimo dėl nuosprendžio vykdymo senaties termino.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2019-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo E. J. prašymas atleisti jį nuo bausmės dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u tarė:

nuteistojo E. J. skundą atmesti ir palikti galioti 2019-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.