Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams J. D., M. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, ieškovei prašant, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovė įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2017 m. rugsėjo 8 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad vadovaujantis minėtos sutarties nuostatomis iš atsakovo M. D. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė Mitsubishi Space, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priverstinai nuvežta į ieškovės saugojimo aikštelę. Iš 2017 m. lapkričio 6 d. VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad transporto priemonė Mitsubishi Space, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei J. D.. Ši transporto priemonė saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje, nors 2017 m. lapkričio 14 d. atsakovams buvo siųsti pranešimai dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės atsiėmimo. Už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. iki 2018 m. birželio 7 d., ieškovė paskaičiavo 3307,05 Eur dydžio įsiskolinimą. Apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą transporto priemonės stovėjimo aikštelėje atsakovai buvo informuoti. Atsakovai apie susidariusią skolą bei paraginimą atsiskaityti buvo informuoti 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. vasario 7 d. pakartotiniu pranešimais, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų įsiskolinimą sumokėję (CPK 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Atsakovams nesumokėjus 3307,05 Eur sumos, teismas ieškovės reikalavimą solidariai iš atsakovų priteisti 3307,05 Eur įsiskolinimą laiko pagrįstu ir tenkina (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovai yra praleidę terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas ir 37,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427, 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, solidariai iš atsakovų J. D., gimusios (duomenys neskelbtini)., ir M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą 3307,05 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septynis eurus 05 ct) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. birželio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, lygiomis dalimis iš atsakovų J. D., gimusios(duomenys neskelbtini)., ir M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37,00 Eur (trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.