Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Oro srautas“ ieškinį atsakovui UAB „Auksinis kamštis“ dėl skolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 122 str. 2 d., 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Oro srautas“ atliko atsakovo automobilio Volvo V70, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus, išrašė 2012-02-29 atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą serija OS Nr. 2750 - 1000 Lt sumai. Sąskaitoje atsakovo direktorius yra pasirašęs, kad automobilį atsiėmė, su paslaugų apimtimi ir kaina sutinka (b. l. 6). Pretenzijų dėl remonto darbų kokybės nepareiškė. Tačiau atsakovas šios sąskaitos neapmokėjo. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo ir jo dydžio bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas su ieškovu už suteiktas automobilio remonto paslaugas neatsiskaitė, todėl laikomas pažeidusiu savo prievolę ir iš jo priteistina 1000 Lt skolos ieškovo naudai (CK 1.72 str., 6.38 str., 6.59 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. iš atsakovo priteistina ir 92,71 Lt palūkanų už netinkamą prievolės vykdymą, apskaičiuotų laikotarpiu nuo 2012-03-03 iki 2013-09-18 (b. l. 3) (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.), bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-09-24 nuo priteistos 1000 Lt skolos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 4 d.).

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, 726 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 798 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Auksinis kamštis“, į. k. 302604963, 1000 Lt skolos, 92,71 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 1000 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2013-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 798 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Oro srautas“, į. k. 126137740, naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.