Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-627-1001/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas:

1) 2012-06-06 Panevėžio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2014-10-22 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 227 str. 2 d., 286 str. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams. 2015-10-09 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2016-03-04 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 304 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 259 str. 2 d. galutine laisvės atėmimo bausme 4 metams;

4) 2016-08-10 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 2 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. galutine laisvės atėmimo bausme 5 metams;

5) 2017-05-12 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. galutine laisvės atėmimo bausme 5 metams 5 mėnesiams. 2019-01-23 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 2 metams 17 d.; 2021-02-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2023 m. lapkričio 12 d., apie 02.25 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu 2023 m. lapkričio 13 d., 02.38 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o 02.54 val. – 2,06 promilių neblaivumas.

Jis 2023 m. lapkričio 14 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą turtą: plytomis išdaužė tris plastikinius, dvigubo stiklo namo langų paketus, priklausančius nukentėjusiajai L. D., taip jai padarydamas 300 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2023-11-12 apie 21 val. nuvažiavo iki draugo ir nusinešė pas jį alkoholio butelį, kurį po to vartojo dviese iki 2023-11-12, 00.00 val. Tada jis (K. T.) iš draugo namų vienas pėsčiomis nuėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) , kuriame taip pat vartojo alkoholį, gėrė įvairus alkoholinius gėrimus. Tikslaus laiko nepamena, bet apie 03.00 val. išėjo vienas iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini), ir sutiko pažįstamą A., kurio pavardės nežino, kontaktinio numerio jo neturi, susitikę jie kalbėjosi ir nusprendė iš naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio. Einant K. T. pasiūlė važiuoti automobiliu, kurį buvo palikęs (duomenys neskelbtini) namo kieme. Tikslaus laiko nepamena, nuėję prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis atsisėdo į vairuotojo vietą, o kur sėdėjo A., jis neatsimena. K. T. suvokė, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek važiavo, nes taip buvo greičiau, nei eiti pėsčiomis, apie pasekmės tuo metu negalvojo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), kaltinamasis per galinį veidrodėlį, pastebėjo važiuojant tarnybinį policijos automobilį, jis toliau važiavo tiesiai, po to, jo vairuojamą automobilį aplenkė tas pats policijos ekipažas, kurį ir matė. Policijos pareigūnai iš karto apsisukinėjo ir K. T. suprato, kad jie gali sustabdyti, tačiau švyturėlių nebuvo įsijungę. Kaltinamasis tada nusuko į (duomenys neskelbtini), ir toliau važiavo link parduotuvės (duomenys neskelbtini) . Parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje jis automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko, išsitraukė automobilio raktelius ir vienas bėgo kažkur, kur tiksliai nepamena, pamena, kad bėgdamas išmetė automobilio raktelius kažkur krūmuose. Jį bėgantį pagavo policijos pareigūnas, jam buvo uždėti antrankiai ir po to jį nusivedė prie tarnybinio automobilio, kaip tuo metu bendravo su policijos pareigūnais jis nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Pamena, kad policijos pareigūnas paklausė kur automobilio rakteliai, kaltinamasis jam pasakė, kad bėgdamas išmetė į krūmus, jie kartu nuėjo ir raktelius rado. Policijos pareigūnams neprisipažino, kad jis vairavo automobilį, nes vengė atsakomybės, jog vairavo būdamas neblaivus. Įvykio dieną vilkėjo tamsios spalvos žieminę striukę su gaubtuvu ir ant jo esančio kailiuku. Policijos pareigūnai jo paklausė ar vartojo alkoholio, jis atsakė, kad vartojo, jie jam pasiūlė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko. Pamena, kad jam buvo nustatyta apie 2 promiles. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis)

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus: kaltinamojo, liudytojų parodymus, blaivumo nustatymo akto ir įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – jis įvykio metu tyčia vairavo automobilį, būdamas 2,01 promilių girtumo.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 straipsnio 3 dalis)

2023-11-15 Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2023-11-15 L. D. kreipėsi pareiškimu, jog 2023-11-14 apie 19 val. jai būnant savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), į jos kiemą atėjo pažįstamas asmuo K. T., apie 30 metų amžiaus (daugiau duomenų nežino), kuris su plytomis išdaužė tris plastikinius, dvigubo stiklo, jos namo langų paketus, kurio vieno vertė 100 eurų. Bendra turtinė žala 300 eurų. Turtas nedraustas.

2023-11-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra stačiakampio formos. Teritorijos pietinėje pusėje yra ūkiniai pastatai, rytinėje - gyvenamasis namas. Namas yra mūrinis, baltų plytų, vieno aukšto su mansarda, gyvenamas. Apžiūrint namo išorinę pusę nustatyta, kad yra išdaužti trys dvigubo stiklo lango paketai, esantis šiaurinėje, vakarinėje ir rytinėje namo sienose. Išdaužti langų stiklo paketai yra vienodo išmatavimo 1,30x1m, baltos spalvos. Skylė rytiniame lango stikle yra 40 cm pločio ir 26,5 cm ilgio. Skylė šiauriniame lango stikle yra 19,5 cm skersmens. Skylė vakariniame lango stikle yra 45 cm skersmens. Ant palangės iš lauko pusės guli baltos spalvos ir rudos spalvos plytų dalys. Įėjimas į namą yra iš pietinės pusės. Pro jas eina vakarų kryptimi ir patenkama į virtuvę, kurios vakarinėje sienoje yra išdaužtas lango stiklo paketas. Ant dujinės viryklės, stovinčios virtuvėje prie pietinės sienos, yra prikritę stiklo šukių, o ant spintelės, stovinčios šalia, yra baltos spalvos plytos dalis. Iš virtuvės einant šiaurės kryptimi patenkama į kambarį, kurio šiaurinėje sienoje yra langas su išdaužtu stiklo paketu. Ant palangės stovi trys vazonėliai su gėlėmis. Prie kambario šiaurinės sienos stovi išskleista sofa lova. Ant jos yra užtiestas raudonos spalvos užtiesalas su dekoratyviniais raštais. Ant užtiesalo yra prikritę išdaužto lango stiklo šukių. Rytinėje mano dalyje yra miegamasis kambarys. Jo rytinėje sienoje yra išdaužtas lango stiklo paketas. Langas uždengtas baltos spalvos užuolaida bei dalinai yra uždengtas languota, raudonos ir geltonos spalvų užuolaida. Ant palangės stovi vazonėliai su gėlėmis. Prie rytinės kambario sienos stovi lova. Kambario viduryje ant grindų guli sušluotos lango stiklo šukės.

2023-11-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio patrulės J. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-11-15 dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko L. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, jog 2023-11-14 apie 17 val., jos sūnus G. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfliktavo su K. T.. K. T. konflikto metu pagrasino, kad išdaužys namų langus ir išėjo. Apie 19 val. L. D. būnant namuose su sūnumi G. J., išgirdo, kad dūžta langų paketai, dėl to išsigando ir nuėjo į kitą kambarį. L. D. nurodė, kad išėjusi į kiemą nebuvo ir tiksliai nematė, kas išdaužė langus, balsų negirdėjo, todėl gali tik spėti, kad tai buvo K. T.. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pabendravus su G. J., jis teigė, kad 2023-11-14 jis konfliktavo su K. T..

2023-11-15 L. D., apklausta liudytoja, parodė, kad 2023-11-14 apie 17 val. jai būnant namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo jos sūnus G. J. kartu su pažįstamu K. T., kuriam yra apie 30 metų (daugiau duomenų nežino). Grįžę į namus jie pradėjo konfliktuoti, konflikto priežasties nežino. Konflikto metu ji pradėjo rėkti: „ką tu čia darai, eik iš gryčios, kad tavęs čia nebūtų“, tada K. T. pagrasino, kad išdaužys namo langus ir išėjo. Apie 19 val. jai su sūnumi G. J. būnant namuose, išgirdo, kad dūžta lango paketas, iškart po to buvo išdaužtas ir kitame kambaryje esantis lango paketas ir dar trečias. Išsigandę su sūnumi G. J. nuėjo į kitą kambarį, kurio langas nebuvo išdaužtas ir nuėjo miegoti. Buvo išdaužti virtuvės ir dviejų kambarių plastikinių langų stiklo paketai. Namuose rado plytų, su kuriomis ir buvo išdaužti langai. Kadangi į kiemą bijojo išeiti, nematė kas tiksliai išdaužė langų paketus, balsų irgi negirdėjo, bet po K. T. grasinimo, mano kad tai bus jis. L. D. papildomai nurodė, kad po įvykio sekančią dieną tai yra 2023-11-15, apie pietus, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus atvažiavo K. T., kartu su draugu apžiūrėjo jo pačio išdaužytus langų stiklus. K. T. jos atsiprašė, prašė jos, kad ji atsiimtų pareiškimą, ji jam atsakė, kad kai sutvarkys langus, ji jam pretenzijų nebeturės. K. T. jai pasakė, kad išdaužytus langų stiklus sudės, tačiau tai padarys vėliau, nes jam reikia juos užsakyti. Tuo metu, kai buvo atvažiavęs jis su plėvele užkalė išdaužto stiklo ertmes. 2023-12-15 K. T. atvažiavo vėl pas ją į namus ir sudėjo išdaužtus stiklo paketus. K. T. ji pretenzijų nebeturi, žalą jai atlygino sudėjęs stiklo paketus. Civilinio ieškinio nereiškia.

2024-01-29 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad K. T. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderio kvitą.

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus : kaltinamojo, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolo bei tarnybinio pranešimo duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje – jis įvykio metu tyčia sugadino svetimą turtą, plytomis išdauždamas tris plastikinius, dvigubo stiklo namo langų paketus, priklausančius nukentėjusiajai L. D., taip jai padarydamas 300 Eur turtinę žalą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui ir tyčinį turtinį baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs abi nusikaltimas veikas ir gailėjosi bei atlygino padarytą žalą (BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta veika), jo atsakomybę sunkina veikų padarymas, būnant recidyvistu.

Kaltinamasis dirbantis, teistas (bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Įvertinęs kaltinamojo veikų pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu. Atsižvelgdamas į K. T. charakterizuojančius duomenis ir į tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl K. T. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 8 mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant K. T. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams 1 mėnesiui.

Kaltinamojo vairuotas automobilis nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis priklauso D. T.. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilio savininkė žinojo, jog kaltinamasis jai priklausantį automobilį panaudos nusikaltimo padarymui, todėl iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti suma - 2590 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Byloje esantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. T. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 90 parų arešto bausmę.

K. T. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir K. T. paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. T. galutinę 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 parą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 8 mėnesiams, įpareigojant K. T. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 12 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti į valstybės biudžetą iš K. T. konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2590 Eur.

K. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialios teisės sustabdymą - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

K. T. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“, iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.