Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. G., teismo posėdyje išnagrinėjusi N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo N. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d. - 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2013 m. gegužės 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. G. už tai, kad jis 2013-05-21 17:07 val., vairuodamas automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paeiliui padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, t.y. važiuodamas Klaipėdoje, Liepų g. ties Šiaurės pr., persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą neparodė dešiniojo įspėjamojo posūkio signalo, kirto siaurą ištisinę liniją, nesustojo prieš reguliuojamą šviesoforu sankryžą esančią „STOP“ liniją, ir įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam geltonos spalvos šviesoforo signalui. Šie jo veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d. (b.l. 15).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu N. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l. 14).

Teismo posėdžio metu N. G. skundą palaikė, nurodė, jog pažeidimą padarė ne tyčia, o dėl prieš jį važiavusio vairuotojo kaltės, kuris padidinęs greitį , staiga stabdė, dėl ko jis, siekdamas išvengti susidūrimo, buvo priverstas pažeisti kelių eismo taisykles. Jis į sankryžą įvažiavo 65 km/h greičiu, nenorėdamas atsilikti nuo prieš jį važiavusio automobilio, kuris taip pat nepaisė KET reikalavimų ir įvažiuodamas į Liepų-Šiaurės pr. sankryžą nesustojo prieš“STOP“ ženklą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs skundo argumentus nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. G. iš esmės neginčija fakto, jog padarė skundžiamame nutarime nustatytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau neigia juos padaręs tyčia, nurodo, jog tai įvyko dėl būtinojo reikalingumo.

Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams , kurių vieną galima apsaugoti tik padarant žalą antrajam. Kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos tam tikros sąlygos. Viena iš tokių sąlygų yra ta, kad gręsiančio pavojaus negalima pašalinti kitais būdais, kaip tik padarant žalą teisės saugomiems interesams.

N. G. raštiški paaiškinimai, esantys byloje, jo skunde nurodytos aplinkybės , jo paaiškinimai teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolas paneigia būtinojo reikalingumo situacijos buvimą . N. G. paaiškinimai teismo posėdžio metu, jog jis padarė protokole nurodytus KET pažeidimus, o į sankryžą įvažiavo nesustodamas prieš „Stop“ ženklą apie 65 km/h greičiu, siekdamas neatsilikti nuo priekyje važiavusio automobilio, kuris taip pat pažeidė KET reikalavimus, parodo jo neatsakingą elgesį, nes įvertinęs padėtį, jog artėja šviesoforu reguliuojama sankryža, privalėjo sulėtinti automobilio važiavimo greitį, nepaisant to, ar taip elgėsi prieš jį važiavusios transporto priemonės vairuotojas. Be to, N. G. privalėjo laikytis saugaus atstumo iki prieš jį važiavusio automobilio, ko pasekoje būtų išvengęs, kaip jis pats nurodo avarinės situacijos, tačiau to nepadarė. Savo 2013-05-22 paaiškinime N. G. pripažino, jog neįvertino greičio ir atstumo tarp savo ir prieš jį važiuojančio automobilio (b.l. 17). Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog skundžiamame nutarime konstatuoti N. G. administracinės teisės pažeidimai nebuvo padaryti dėl būtinojo reikalingumo, o priešingai, dėl netinkamai pasirinkto greičio bei neįvertinto saugaus atstumo iki prieš jį važiavusio automobilio.

Įvertinus išdėstyta, konstatuotina, jog N. G. veiksmuose neabejotinai yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 124¹ str. 2 d., sudėtys.

Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktam N. G. skundžiamu nutarimu nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė N. G. subendrintą straipsnių sankcijose numatytą nuobaudą – 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesiams. N. G. nuomone, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog N. G. sąmoningai pažeidė kelių eismo taisykles, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. paaiškinimus – jog teisės jam reikalingos darbe bei sergančios tetos priežiūrai, sprendžia, jog nėra pagrindo švelninti jam paskirtą tik minimalią nuobaudą, ir taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį. N. G. gyvena miesto centre – Danės g. 39-12, Klaipėdoje, kur susisiekimas viešuoju transportu nekelia didelių problemų, jo slaugoma teta taip pat gyvena Klaipėdoje, Be to, teismas pabrėžia, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, N. G. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog ginčijamu nutarimu N. G. pagrįstai paskirta 400 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 - 302 straipsniais,

nutarė:

N. G. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.