Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

dalyvaujant ieškovo atstovui T. B.

atsakovui N. L.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui N. L. dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-06-26 sprendimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo atstovo, atsakovo paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas N. L. dirba Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žeimenos poskyryje lašišinių žuvų ūkyje. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktorius 2015-02-20 įsakymu Nr. P3-47 „Dėl drausminės nuobaudos N. L. skyrimo“ už tai, jog N. L. neatvyko į dirbą visą jam nustatytą pamainą nuo 2015-01-16 9 val. iki 2015-01-17 9 val., visą pamainą nuo 2015-01-25 9 val. iki 2015-01-26 9 val. bei savavališkai dirbo kitų darbuotojų pamainų metu bei po dvi pamainas iš eilės nuo 2015-01-20 9 val. iki 2015-01-22 9 val., nuo 2015-01-30 9 val. iki 2015-02-01 9 val., N. L. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

N. L. 2015-05-20 prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija prašydamas panaikinti jam 2015-02-20 darbdavio įsakymu paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą; priteisti neišmokėtą darbo užmokestį už sausio – vasario mėn. darbo pamainas. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2015-06-26 priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-36-9278/2015, kuriuo nusprendė N. L. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-02-20 direktoriaus įsakymu Nr. P3-47 „Dėl drausminės nuobaudos N. L. skyrimo“ skirtą drausminę nuobaudą – papeikimą panaikinti; atmesti N. L. reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio už sausio, vasario mėnesio darbo pamainas. Nesutikdama su šiuo sprendimu Žuvininkystės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti minėto sprendimo dalį, kuria N. L. panaikinta Žuvininkystės tarnybos direktoriaus 2015-02-20 įsakymu Nr. P3-47 „Dėl drausminės nuobaudos N. L. skyrimo“ skirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Byloje nustatyta, kad atsakovo N. L. darbas Žeimenos poskyryje buvo organizuojamas pagal 2014-12-29 Žeimenos poskyrio 2015 m. sausio mėnesio darbo grafiką Nr. 4Ž-77 ir 2015-01-14 Žeimenos poskyrio 2015 m. vasario mėnesio darbo grafiką Nr. 4Ž-1 su kuriais N. L. buvo supažindintas pasirašytinai. Iš 2015 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad N. L. neatvyko į darbą visą jam nustatytą pamainą nuo 2015 m. sausio 16 d. 9 val. iki 2015 m. sausio 17 d. 9 val., visą pamainą nuo 2015 m. sausio 25 d. 9 val. iki 2015 m. sausio 26 d. 9 val. N. L. dirbo kitiems darbuotojams nustatytu laiku ir po dvi pamainas iš eilės nuo 2015-01-20 9 val. iki 2015-01-22 9 val., nuo 2015-01-30 9 val. iki 2015-02-01 9 val. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010-10-29 įsakymu Nr. V1-118 „Dėl vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ buvo patvirtintos Vidaus tvarkos taisyklės, kurių 7 p. numato, kad valstybės tarnautojai turi laikytis Tarnyboje nustatyto darbo laiko režimo. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010-12-17 įsakymu Nr. V1-136 „Dėl darbo grafikų sudarymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas Darbo grafikų sudarymo tvarkos aprašas, kurio 36 p. numano, jog darbuotojų, dirbančių suminės darbo laiko apskaitos režimu, patvirtinti darbo ( pamainų ) grafikai gali būti keičiami darbuotojo raštišku prašymu pasikeisti pamainomis. Pamainos gali būti pakeistos įvertinus, ar toks pasikeitimas pamainomis nepažeidžia Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatytų maksimalaus darbo laiko ir minimalaus poilsio laiko normų. Patvirtinus minimą prašymą, darbuotojai pasikeičia pamainomis. Taip pat Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2010-12-17 įsakymu Nr. V1-137 „Dėl suminės darbo laiko apskaitos įvedimo“ Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žuvivaisos skyriaus Žeimenos poskyryje buvo įvesta suminė darbo laiko apskaita taip pat patvirtintas Suminės darbo laiko apskaitos tvarkos aprašas, kurio 9 p. numano, jog darbuotojai, dirbantys suminės darbo laiko apskaitos režimu, privalo dirbti darbo grafikuose nustatytu laiku. Teismo posėdyje N. L. pripažino, kad darbdavio įsakyme nurodytu laiku jis nebuvo darbe, nes dėl susiklosčiusių aplinkybių buvo pasikeitęs su kitu darbuotoju, o vėliau už jį atidirbo kitu laiku. Jis prašymo dėl pasikeitimo pamainomis nerašė. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, jog 2015 m. sausio mėn. darbo grafikas buvo pakeistas. Pagal LR DK 147 str. 3 d. darbuotojai privalo dirbti darbo ( pamainų ) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Kolektyvinėje sutartyje, o kai jos nėra, ? darbo tvarkos taisyklėse gali būti nurodyti atvejai, kai darbo grafikai paskelbiami ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Įmonėse, įstaigose, organizacijose, atskiruose cechuose, baruose, kuriuose taikoma suminė darbo laiko apskaita, ir darbams, kuriems taikoma suminė darbo laiko apskaita, darbo grafikai paskelbiami viešai įmonėse ar jų padaliniuose ar kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš savaitę iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi. Pagal LR DK 234 str. darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. Kaip minėta, atsakovas pripažino, kad su 2015 m. sausio mėn. darbo grafiku jis buvo supažindintas pasirašytinai, jis prašymo dėl pasikeitimo pamainomis nerašė, duomenų, jog grafikas buvo pakeistas ir jam buvo leista dirbti kitu nei nurodyta grafike laiku, nėra. Atsakovas pripažino, jog darbdavio įsakyme nurodytu laiku jis nebuvo darbe, nes dėl susiklosčiusių aplinkybių buvo pasikeitęs su kitu darbuotoju, o vėliau už jį atidirbo kitu laiku. Todėl laikytina, jog atsakovas pažeidė LR DK 147 str. 3 d. bei aukščiau nurodytų lokalinių aktų reikalavimus ir tokiu būdu padarė darbo drausmės pažeidimą. Pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p. šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną ( pamainą ). Įstatymas ( LR DK 237 str. 1 d. ) numato, kad už darbo drausmės pažeidimą gali būti skiriamos šios drausminės nuobaudos: pastaba, papeikimas, atleidimas iš darbo. Skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau ( LR DK 238 str. ). LR DK 241 str. 1 d. nustatyta, kad drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiškėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiškėjo, neįskaitant laiko, kurį darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, o iškėlus baudžiamąją bylą, – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Ieškovo atstovas nurodė, kad apie darbo drausmės pažeidimą darbdaviui tapo žinoma 2015-01-19 gavus A. B. tarnybinį pranešimą apie tai, jog N. L. 2015-01-16 nebuvo darbe, taip pat 2015-02-02 gavus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Atsakovui buvo pasiūlyta raštu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo ( LR DK 240 str. 1 d. ), byloje yra N. L. pasiaiškinimas, todėl drausminės nuobaudos skyrimo tvarka pažeista nebuvo. Kaip minėta, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-06-26 sprendimu buvo panaikinta Žuvininkystės tarnybos direktoriaus 2015-02-20 įsakymu Nr. P3-47 „Dėl drausminės nuobaudos N. L. skyrimo“ skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Darbo komisija priėmė tikį sprendimą nes konstatavo, jog „Aiškinant sistemiškai, drausminės nuobaudos skyrimo terminas apima ne tik drausminės nuobaudos skyrimo įforminimą, bet ir darbuotojo su ja supažindinimo laiką. Pagal byloje esančius duomenis ieškovo ( N. L. ) darbo drausmės pažeidimas paaiškėjo 2015-01-19, drausminė nuobauda – papeikimas ieškovui ( N. L. ) buvo skirta 2015-02-20 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. P3-74, su kuriuo ieškovas ( N. L. ) supažindintas 2015-03-23. Darbo ginčų komisija sprendžia, kad nesant byloje duomenų, jog ieškovas ( N. L. ) su jam skirta drausmine nuobauda buvo supažindintas nepažeidžiant DK 241 str. 1 d. nustatyto termino, N. L. skirta drausminė nuobauda – papeikimas naikintina.“ Su tokiais argumentais sutikti negalima. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR DK 241 str. yra numatytas drausminės nuobaudos skyrimo terminas. Šis terminas nurodo laikotarpį, per kurį darbdavys turi apsispęsti – skirti drausminę nuobaudą darbuotojui ar ne. LR DK nenumato darbuotojo supažindinimo su jam paskirta drausminė nuobauda terminų. Darbuotojo supažindinimas su paskirta drausmine nuobauda į LR DK 241 str. 1 d. nustatytą vieno mėnesio terminą neįskaitomas, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas, skirdamas atsakovui drausminę nuobaudą, LR DK 241 str. 1 d. nustatyto drausminės nuobaudos skyrimo termino nepažeidė. Kadangi darbo drausmės pažeidimas yra įrodytas, N. L. neatvyko į dirbą visą jam nustatytą pamainą nuo 2015-01-16 9 val. iki 2015-01-17 9 val., visą pamainą nuo 2015-01-25 9 val. iki 2015-01-26 9 val. bei savavališkai dirbo kitų darbuotojų pamainų metu bei po dvi pamainas iš eilės nuo 2015-01-20 9 val. iki 2015-01-22 9 val., nuo 2015-01-30 9 val. iki 2015-02-01 9 val., drausminės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai pažeisi nebuvo, atsižvelgiant į tai, jog N. L. buvo padarytas ne vienas darbo drausmės pažeidimas, teismas mano, jog jam pagrįstai buvo paskirta darbdavio nurodyta drausminė nuobauda. Esant tokioms aplinkybėms teismas panaikina Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-06-26 sprendimo darbo byloje Nr. APS-36-9278/2015 dalį, kuria N. L. panaikinta Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015-02-20 įsakymu Nr. P3-47 „Dėl drausminės nuobaudos N. L. skyrimo“ skirta drausminė nuobauda – papeikimas. Kita šio sprendimo dalis nebuvo skundžiama, todėl teismas dėl jos nepasisako.

Pateikiant teismui ieškinį ieškovas sumokėjo 41 € dydžio žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 41 €.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, XX skyriumi, LR DK 147 str. 3 d., 240, 241 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-06-26 sprendimo darbo byloje Nr. APS-36-9278/2015 dalį, kuria N. L. panaikinta Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2015-02-20 įsakymu Nr. P3-47 „Dėl drausminės nuobaudos N. L. skyrimo“ skirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Priteisti iš N. L. Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos naudai 41 € ( keturiasdešimt vieną € ) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Anatolij Januševskij