Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-11-12 (duomenys neskelbtini), gatvėje, R. P., būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu, dviračiu privažiavęs prie A. K. nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rankomis iškėlęs dviratį užsimojo trenkti juo į automobilį, o kai A. K. bandydama apsaugoti savo turtą uždengė automobilio kėbulą rankomis, R. P. trenkė dviračiu jai per dešinę ranką ir taip padarė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus – įbrėžimus dešinėje rankoje, taip nežymiai sužalodamas A. K..

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad dėl neblaivumo nelabai atsimena įvykio aplinkybes. A. K. pažįsta iš seniau, tarp jų yra įsisenėję konfliktiniai santykiai. Šį kartą nenorėjo sužeisti A. K. suduodamas dviračiu, bet dėl girtumo ir pykčio taip gavosi. Savo veiksmus vertina blogai, pasižada ateityje vartoti mažiau alkoholio, nors ir šiaip jo kasdien nevartoja. Nežinojo, kad jam yra paskirtos administracinės nuobaudos, todėl jų nesumokėjo. Pragyvena dirbdamas nelegaliai. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025-11-13 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą nustatyta, kad A. K. pareiškimu nurodė, jog 2025-11-12 apie 18 val. savo automobiliu „VW Golf“ nuvyko pas draugę R. A., šventė jos gimtadienį. Apie 20 val. į sodybą, t. y. į namo vidų, įpuolė neblaivus kaimynas R. P.; buvę svečiai jį išvijo lauk. Apie 20.50 val. ji su D. R. susiruošė vykti namo; ji pakeliui, t. y. (duomenys neskelbtini), sustojo išleisti D. R.. Ten prie sodybos iš kažkur atsirado su dviračiu R. P.. Lipant D. R. iš automobilio, R. P. pastebėjo, kad automobilyje yra ji, tada R. P. apgręžė dviratį ir pradėjo artėti link jos, tada ji iššoko iš automobilio, o R. P. pakeltu dviračiu norėjo išdaužti jos automobilio langą, ji užkišo dešinę ranką, o jis jai su dviračiu sudavė vieną smūgį į ranką. Nuo suduoto smūgio ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Tada į namus nueinantis D. R. pribėgo, sugriebė R. P. ir parvertė ant žemės, užsuko rankas ir liepė kviesti policiją. Iki atvykstant policijai, jį ant žemės laikė D. R., nes R. P. norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Į įvykio vietą atvykus policijai, ji parodė sutinusią ir pamėlusią ranką, nurodė, kad jei bus blogiau kreipsis į medikus. Su kaimynu R. P. nuolatos konfliktuoja, nes pastarasis be jokios priežasties ją terorizuoja (kolioja, baugina šunimi, baugina išvyti iš namų) apie 5 m., ne kartą dėl jo netinkamo elgesio buvo kreiptasi į policiją (1 t., b. l. 1-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad 2025-11-13 ryte ji nuvyko į Šilalės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai padarė rentgenogramą ir gydytojas konstatavo, kad lūžių nenustatyta. 2025-11-18 ji vyko pas teismo medicinos ekspertą Klaipėdoje (1 t., b. l. 60-67).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad R. P. yra jo antros kartos pusbrolis. Atsimena, kad įvykis nutiko 2025-11-12 apie 21.00 val., R. P. dviračiu vieną kartą trenkė A. K. per dešinę ranką. Prieš šį įvykį, tą patį vakarą R. P. įsiveržė į jo sesers R. A. namus, pamatęs kieme stovintį A. automobilį. Įsiveržęs į namus jis pradėjo ten buvusiems asmenims grasinti, gąsdinti, koliotis, buvo neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, jo elgesys buvo neadekvatus. Po vakarėlio A. K. savo automobiliu pavežė jį iki namų; liudytojas nuėjo į namus, tačiau išgirdęs A. šauksmą, parbėgo ir pamatė, kaip R. P. abejomis rankomis iškėlęs savo dviratį juo trenkė į A. automobilį. Jam pribėgus prie A. automobilio, atėmė iš R. P. dviratį, užlaužė ranką ir parvertė ant žemės. R. laikė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Kuomet R. trenkė dviračiu į automobilį, A. pakišo savo ranką, taip bandydama saugoti savo turtą, todėl jai buvo sumušta dešinė ranka, ji buvo ištinusi. A. kitą dieną vyko į ligoninę tikrintis, ar ranka nėra lūžusi, nes, pasak jos, jai labai ją skaudėjo. Išgėrusio R. bijo visas (duomenys neskelbtini) kaimas (1 t., b. l. 80-83).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad yra Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. vyresn. tyrėjas. 2025-11-12 dirbo kartu su kolega vresn. tyrėju A. B.. Apie 22.00 val. atvyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur iš karto pastebėjo, kad vienas iš įvykio vietoje esančių asmenų laikė įtariamąjį R. prispaustą ant žemės; jis buvo sulaikytas, kaip vėliau paaiškėjo, įvykį mačiusio nukentėjusiosios sugyventinio. Būnant įvykio vietoje ir aiškinantis įvykio aplinkybes, moteris skundėsi rankos skausmais. Kiek pamena, nukentėjusioji moteris nurodė, kad R. iškėlęs dviratį norėjo sudaužyti nukentėjusiajai automobilį, tačiau moteris saugodama savo turtą jį apsaugojo užstodama jį rankomis, todėl smūgis dviračiu pataikė nukentėjusiajai į ranką. Įvykio vietoje matėsi, kad moteriai yra sužalota ranka, ji buvo ištinusi, matėsi įdrėskimai. Moteris ir jos sugyventinis jiems su kolega nurodė, kad R. girtauja nuolatos ir nuolatos vyksta konfliktai su juo. Įtariamasis neneigė, kad trenkė dviračiu moteriai per ranką, tiesiog nurodė, kad nieko baisaus čia šitai rankai nėra nutikę. Įtariamajam buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 86-89).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0125000674250) nustatyta, kad 2025-11-12 21.06 val. pranešėja A. K. pranešė, jog į jos automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus dviratininkas trenkė dviračiu (1 t., b. l. 13-15).

Iš 2025-12-15 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur juos pasitinka nukentėjusioji, ikiteisminio tyrimui žinoma kaip A. K., kuri ranka parodo į netoli jos stovintį asmenį ir pakomentuoja, kad šis asmuo iš pradžių buvo įsibrovęs į gimtadienio šventę, o dabar norėjo trenkti į automobilį į automobilio priekinį stiklą, dėl ko ji užkišo ranką. Matyti, kaip policijos pareigūnas paveda į šalį įvykio vietoje esantį vyrą, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip R. P., kuris dėl neblaivumo sunkiai ir nerišliai kalba. Kitas vyriškis, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip D. R., nurodo, kad tokios situacijos kartojasi „pastoviai“. A. K. nurodo, kad R. P. yra jos kaimynas, jie nesutaria jau daug metų. Šio įvykio metu ji užkišo savo ranką priešais savo automobilį, todėl gavo smūgį į ranką iš dviračio. Moteris nurodo, kad R. P. visada geria, konfliktuoja, kad tai nėra vienintelis toks jo išpuolis prieš ją (1 t., b. l. 23-25).

Iš 2025-11-18 asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėta A. K., kūno sužalojimas lokalizuotas ant dešinės rankos riešo, riešas ištinęs, matyti gelsvos spalvos poodinė kraujosruva. Taip pat ant dešinės rankos pirštų sąnarių (krumplių) matyti melsvos spalvos poodinė kraujosruva (1 t., b. l. 39-45).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1013/2025 (03) nustatyta, kad, A. K. konstatuota poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai – įbrėžiamai dešinėje rankoje. A. K. padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 49-50).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad yra įrodyta, jog kaltinamasis R. P., smurtaudamas prieš nukentėjusiąją – A. K., sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. P. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, oficialiai nedirba, pasak kaltinamojo, dirba nelegaliai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajai neturtinę žalą ir sutinka ją atlyginti; jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant proporcingą kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai ir jo asmenybės pavojingumui šios bausmės terminą ir įpareigojimų apimtį.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji A. K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šią neturtinę žalą ji grindžia tuo, jog įvykio metu patyrė sužalojimus, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, jai buvo sutrikdyta sveikata.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą bei nustatydamas A. K. padarytos neturtinės žalos dydį šioje byloje, teismas atsižvelgia į tai, kad dėl kaltinamojo neteistų veiksmų ir visų įvykio aplinkybių nukentėjusioji išties patyrė fizinį skausmą, jai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Įvertintina ir tai, jog nusikalstama veika padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, kaltinamajam būnant neblaiviam. Įvertinus visą tai, nukentėjusiosios patirtai neturtinei žalai atlyginti jai iš kaltinamojo R. P. priteisiama visa prašoma priteisti 500 Eur suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per penkis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą ir visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos kursą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per penkis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą ir visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos kursą.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Visiškai patenkinti A. K. civilinį ieškinį ir priteisti jai 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo iš R. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.