- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-18
- Bylos Nr.
- II-3-672/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00347-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Jokubauskienė
- Pažeidėjas
- T. K.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui L. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. K., jo atstovei advokatei K. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. K. skundą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos Kelių policijos grupės (toliau – Institucija) pareigūnas 2014 m. gegužės 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. K. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 24 d. 22.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per sankryžą nepraleido pagrindiniu keliu važiojančio automobilio iš kairės, tuo priversdamas kitą transporto priemonę staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį. Tokiais veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 108 punktą, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje.
Institucijos įgaliotas pareigūnas 2014 m. gegužės 30 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą Nr. 51N-13017848-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-14-8456756, kuriuo už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje padarymą, T. K. skyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 4 mėnesiams. Nutarimo kopija įteikta T. K..
Šalies argumentai
T. K. 2014 m. birželio 20 d. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos pareigūno 2014 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 51N-13017848-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-14-8456756. T. K. nuomone, jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto KET pažeidimo nepadarė, buvo nubaustas už išgalvotą pažeidimą, kurio realiai nebuvo. Skunde nurodė, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, privažiuodamas sankryžą maždaug 30 km/val. greičiu, jis matė, jog maždaug už 150 m pagrindiniu keliu - (duomenys neskelbtini) gatve jam iš kairės važiuoja policijos automobilis. Prie sankryžos „Stop“ ženklo nėra, jis neprivalėjo sustoti, o iki atvažiuojančio automobilio buvo gana toli, todėl jis važiavo per pagrindinę gatvę į kitą – šalutinę (duomenys neskelbtini) gatvę. Pavažiavus gal 200 m jį sustabdė policijos pareigūnai, sakė sustabdę, nes sukėlė įtarimų, kad jis gali būti neblaivus. Jo klausė, kur taip skuba, prašė atidaryti bagažinę. Paskui policijos pareigūnai iškvietė kitą policijos ekipažą, jam nustatė leistiną 0,11 promilių girtumą. Policijos pareigūnas, rašęs jam protokolą, net nežinojo, ką rašyti, t.y. kokį pažeidimą jis padaręs. Mano, kad jis vairavo tvarkingai ir jokių avarinių situacijų nesukėlė. Vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 2 dalimi, prašo panaikinti 2014 m. gegužės 30 d. Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK nutarimą Nr. 51N-13017848-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-14-8456756, nutraukiant procesą dėl ATPK 124² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į T. K. skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su skunde nurodytais argumentais, prašo Institucijos 2014 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 51N-13017848-14 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nutarimas dėl T. K. padaryto KET pažeidimo priimtas laikantis administracinės teisės normų, įvertinus policijos pareigūnų surinktus duomenis, atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą. Skunde nepagrįstai teigiama, kad T. K., važiuojant per sankryžą, nebuvo sudaryta avarinė situacija, nėra duomenų koks buvo sukeltas pavojus, o jo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas įtarus, kad vairuotojas buvo neblaivus. Institucija nurodo, kad T. K. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgta, kad per nepilnus du vairavimo metus T. K. už KET pažeidimus baustas jau tris kartus.
Šalies argumentai
T. K. teismo posėdyje iš esmės paaiškino savo skunde nurodytas aplinkybes. Jis nurodė, kad jokio pažeidimo nepadarė, buvo sustabdytas ne dėl pavojingo vairavimo, o įtarus, kad gali vairuoti neblaivus. Jis tikrai matė, kad iki atvažiuojančio policijos automobilio yra apie 150 m ir policijos automobiliui nereikėjo atlikti kažkokių manevrų ar keisti važiavimo krypties. Jis neprisimena, ar jį sustabdę policijos pareigūnai sakė, kad jis sudarė avarinę situaciją. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam pareigūnas K. pasakė, ką rašyti pasiaiškinime, o kadangi jis buvo labai pasimetęs, taip ir parašė, pripažino, kad jis sukėlė avarinę situaciją, o jo paties niekas apie įvykio aplinkybes net neklausė. Kai buvo nagrinėjama jo administracinė byla policijos komisariate, viskas truko gal 15 minučių. Pareigūnas jam tik perskaitė protokolą už ką yra baudžiamas ir vėl nieko apie įvykio aplinkybes jo neklausinėjo. Kadangi jis tuo metu buvo labai pasimetęs, nesuprato esmės, todėl sakė, kad gailisi, tačiau nesuprato dėl ko. Tik tėvui grįžus iš užsienio, ėmė aiškintis, kad jis nepagrįstai nubaustas už pažeidimą, kurio faktiškai jis nepadarė. Su policijos pareigūnais nėra pažįstamas ir jokių konfliktų neturėjo. Prašo Akmenės policijos pareigūno nutarimą dėl jo nubaudimo pagal ATPK 124² straipsnį panaikinti.
Liudytojas D. G. teismo posėdyje paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, 2014-05-24 jis dirbo su kolege J. K. pagal priemonių planą, saugojo rinkimų apylinkes. (duomenys neskelbtini) kaime, jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu pagrindiniu keliu, staiga iš šalutinio kelio iš dešinės jiems išniro automobilis. Jis gavo staigiai stabdyti, kad išvengti susidūrimo, gavo sukti į šoną. Tarp automobilių buvo gal 10-20 m atstumas. Minėtas automobilis pervažiavo sankryžą ir išvažiavo į kitą šalutinę gatvę, jie minėtą automobilį prisivijo, sustabdė. Vairuotojo - T. K. iš karto paklausė ką jis išdarinėja ir kur taip skuba. Jaunuolis atsakė, kad skuba namo ir atsiprašė. Kadangi jis neturi teisės surašyti ATPK protokolo, išsikvietė kitą policijos ekipažą. Jis patikrino vairuotojo dokumentus, bagažinę. Atsisėdus į tarnybinį automobilį, jis pajuto alkoholio kvapą ir paklausė T. K., ar jis nėra vartojęs alkoholio. Vaikinas pripažino, kad buvo gėręs alaus. Vaikinas dėl avarinės situacijos sudarymo pripažino, bendravo normaliai, atrodė suprato situaciją. Kaip jis spėjo pastebėti, T. K. pirma išvažiavo į sankryžą, o tik po to atsisuko pasižiūrėti į pagrindinę gatvę. T. K. paklausus, ar supranta kokią situaciją sukėlė, jis atsakė, kad taip, ir kad labai gailisi. Jis pats, siekiant išvengti avarinės situacijos, turėjo staigiai stabdyti ir sukti dešinėn. Kolega M. K. vėliau jam skambino norėdamas pasitikslinti, iš kurios pusės T. K. suko. Asmeniškai T. K. nepažįsta, anksčiau jokiais reikalais nėra tekę susitikti.
Liudytoja J. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-05-24 kartu su kolega D. G. budėjo rinkiminėse apylinkėse ir važiuojant (duomenys neskelbtini) k. pagrindine gatve, kai likus iki sankryžos gal 10-20 m, į sankryžą įšoko raudonos spalvos automobilis, dėl ko, siekiant išvengti susidūrimo, kolega turėjo staigiai stabdyti ir pasukti į dešinę. Jaunuolis net nestabtelėjęs, nuvažiavo į kitą šalutinę gatvę. Jie, įjungę švyturėlius, važiavo iš paskos. Sustabdžius automobilį, su jaunuoliu daugiau bendravo N. G., klausė, kur taip skuba. Įtarus, kad jaunuolis gali būti neblaivus, jie iškvietė kitą patrulių ekipažą. Atvykus kolegoms, nupasakojo situaciją ir pažeidėją paliko administracinio teisės protokolo surašymui. Jų automobilio greitis buvo leistinas gyvenvietėje, T. K. automobilio greičio nefiksavo. Jaunuolis automobilyje buvo kiek pasimetęs, sakė, kad labai skuba. Asmeniškai T. K. nepažįsta, neprisimena, kad būtų buvę tekę susitikti.
Liudytojas M. K. teismui paaiškino, kad dirba Akmenės PK patruliu, T. K. žino iš matymo, nes teko surašyti jam ATP protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jis su kolege V. P. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime automobilis sukėlė avarinę situaciją, kad reikalinga surašyti ATP protokolą. Jiems nuvykus D. G. liepė vairuotojui nustatyti girtumą, surašyti ATP protokolą dėl avaringos situacijos sudarymo. D. G. nupasakojo visą situaciją ir jie išvažiavo, o jis su V. P. liko apiforminti įvykį. Girtumo jaunuoliui nebuvo nustatyta. Rašant protokolą, jaunuolis neginčijo pažeidimo, pats parašė paaiškinimą, kad pripažįsta sudaręs avarinę situaciją, kad gailisi. Jam niekas, ką reikia rašyti nediktavo, surašė pats savo ranka. Jei kažką ginčijo, ar nesutiko, galėjo rašyti ir ant atskiro lapo paaiškinimą. Jis vieną kartą skambino D. G. pasitikslinti, iš kurios pusės jiems T. K. važiavo. T. K. atrodė ramus, jo būsena buvo normali. Anksčiau su T. K. nėra tekę susitikti.
Liudytoja V. P. teismui paaiškino, kad dirba Akmenės PK patrule, T. K. nepažįsta. Tą dieną prisimena patruliavo su kolega M. K., kai gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur vairuotojas pavojingai manevravo, gali būti ir neblaivus. Nuvykus į vietą, rado kolegas D. G. ir J. K., jie paaiškino situaciją ir išvyko, o ji su M. K. liko. M. K. formino įvykį, t.y. surašė ATP protokolą dėl pavojingo vairavimo. Jaunuolis buvo ramus, neprieštaravo padaręs pažeidimą.
Šalies argumentai
T. K. atstovė advokatė K. A. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė T. K. skunde išvardintas aplinkybes ir argumentus. Nurodė, kad tikrai abejotina, ar jos ginamasis galėjo padaryti šį pažeidimą – įvykio metu buvo šviesu, policijos automobilis važiavo su skiriamaisiais ženklais, matomumas sankryžoje yra geras, kelio neužstoja jokie pastatai. T. K. prieš sankryžą nebuvo sustojęs, nes nėra „Stop“ ženklo, tik sumažino greitį, pamatęs, kad iki pagrindiniu keliu važiuojančio policijos automobilio yra apie 150 m, įvertino situaciją, kad yra saugus atstumas ir jis tikrai per sankryžą pervažiuos. Abiejų automobilių greičiai nėra fiksuoti, įvykio vietoje schema nenubraižyta, nėra aišku, kaip buvo pakeista policijos automobilio važiavimo kryptis. Pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė skubotai, nepilnai išsiaiškinę įvykio aplinkybes. T. K. PK pareigūno buvo nubaustas taip pat smulkiau nepasiaiškinus įvykio aplinkybių. Jaunuolis tiek įvykio metu, tiek priimant nutarimą dėl pažeidimo, buvo pasimetęs, sutrikęs, jam nebuvo aiškintos jo teisės, jis policijos pareigūnams neišdrįso prieštarauti. Nėra aišku, kaip buvo pakeista policijos automobilio važiavimo kryptis. Visi bylos nagrinėjimo metu iškilę prieštaravimai ir abejonės turėtų būti vertinami T. K. naudai. Palaiko savo atstovaujamojo prašymą bylą nutraukti, arbe bent rasti galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas Lorenas Balčiūnas teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su T. K. skunde išdėstytais argumentais, palaiko institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, kad T. K. nubaustas teisingai, institucijos priimtas nutarimas yra objektyvus, teisingas ir teisėtas. Pažymėjo, kad pažeidėjas pats pripažino padaręs pažeidimą, dėl ko gailėjosi. Iš tiesų, T. K. veiksmuose nėra tyčios – tada būtų chuliganiškas vairavimas, šiuo atveju - dėl pavojingo vairavimo – veiką padarė dėl neatsargumo. Esant tokiai situacijai, t.y. pavojingam vairavimui, įvykio schema nėra braižoma. T. K. paskirta nuobauda yra minimali, paskirta atsižvelgiant ir į tai, kad turėdamas nedidelį vairavimo stažą, jau anksčiau buvo keletą kartų baustas už KET pažeidimus. Prašo T. K. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nuobaudą paskyrė kompetentingas subjektas, kadangi pagal ATPK 225 straipsnį, Institucija nagrinėja ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 51N-2632664-13 atitinka ATPK 286 straipsnyje numatytus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinio reikalavimus.
Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, T. K. buvo surašytas ATPK protokolas ir jis nubaustas 600 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2014 m. gegužės 24 d. 22.10 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per sankryžą nepraleido pagrindiniu keliu važiojančio automobilio iš kairės, tuo priversdamas kitą transporto priemonę staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį. Tokiais veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 108 punktus.
T. K. teismo posėdžio metu nepripažino sudaręs avaringos situacijos, važiavo leistinu gyvenvietėje greičiu, kiek prieš sankryžą pristabdydamas. Atvažiuojantį pagrindine gatve policijos automobilį jis matė už kokių 150 metrų ir įvertino, kad tikrai pravažiuos sankryžą be pažeidimų. Tokius T. K. paaiškinimus teisme paneigia liudytojais apklausti įvykio vietoje buvę pareigūnai D. G. ir J. K., nurodę, kad atstumas tarp automobilių buvo apie 10-20 metrų. T. K., artėdamas prie sankryžos, greičio nesumažino, neįsitikino saugumu, dėl ko pagrindiniu keliu važiavęs D. G. staiga turėjo keisti važiavimo kryptį. Sustabdžius kitoje gatvelėje T. K. automobilį, jis neginčijo pažeidimo, pripažino labai skubėjęs dėl šeimyninių aplinkybių, neneigė šventėje išgėręs alaus. Atvykusiems PK pareigūnams M. K. ir V. P., T. K. taip pat neginčijo pažeidimo, pats į ATP protokolą ranka įrašė, kad sudaręs avarinę situaciją dėl problemų šeimoje, kad gailisi. 2014-05-30 policijos komisariate pareigūnui nagrinėjant T. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, T. K. taip pat neginčijo padaryto pažeidimo, dėl ko gailėjosi. Kad įvykio metu ir svarstant jo administracinę bylą policijos komisariate T. K. su viskuo sutiko, pažeidimo neginčijo, T. K. teismui paaiškino, kad buvo labai pasimetęs, nes tikrai nepadaręs tokio pažeidimo, nepagalvojo tuo metu ką nors pareigūnams prieštarauti. Pareigūnai jam protokolą surašę šiaip, už išgalvotą pažeidimą, kurio realiai net nebuvo.
Nors T. K. neigia, kad dėl jo veiksmų kito automobilio vairuotojas privalėjo staigiai keisti važiavimo kryptį, kad buvo sudaryta avarinė situacija, tačiau bylos nagrinėjimo metu, apklausus įvykio liudytojus, buvo nustatyta, kad T. K. pažeidė KET 9 ir 108, dėl to buvo sudaryta grėsmė eismo saugumui, kitas eismo dalyvis buvo priverstas imtis aktyvių veiksmų, kad išvengti susidūrimo, nes T. K. vairuojamas automobilis nesumažino greičio prieš sankryžą, nepraleido pirmenybę turinčio automobilio, dėl ko ir buvo sudaryta avarinė situacija. Nors T. K. teigia, kad jam pareigūnai surašė ATP protokolą ir nubaudė jį už pažeidimą, kurio jis nepadarė, tačiau teismo manymu, nei T. K. automobilį sustabdžiusiems, nei vėliau į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, nei T. K. baudusiam policijos komisariato pareigūnui nebuvo jokio pagrindo jį be pagrindo apkalbėti dėl nebūto pažeidimo, pareigūnai asmeniškai su T. K. nepažįstami ir jokių konfliktinių situacijų tarp jų nėra buvę. Teismo vertinimu, T. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, jo veiksmai atitinka ATPK 124² straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl T. K. prašymas administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismo posėdžio metu T. K. atstovavusi advokatė, nesant galimybės panaikinti skundžiamo policijos nutarimo, teismo prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti T. K. teisės vairuoti transporto priemones, nes vaikinui teisė vairuoti yra labai reikalinga ir dėl mokymosi, ir dėl darbo teisių įgyvendinimo, nes T. K. mokymosi ir darbo vietos yra kitoje vietovėje, gana toli nuo jo gyvenamosios vietos. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, tai paminėjo ir institucijos – policijos komisariato atstovas, T. K. dar neturi dvejų metų vairuotojo stažo, o per šį trumpą laiką yra padaręs jau tris, nors ir ne sunkius, KET pažeidimus. Tai rodo neatsakingą T. K. požiūrį į nustatytas ir priimtas įstatymo normas, todėl policijos nutarimu paskirta nuobauda yra tinkama siekiant nubausti ir auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl advokatės prašymas dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda T. K. paskirta laikantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, nutarimas Nr. 51N-13017848-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-17-8456756 paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
T. K. skundo netenkinti.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno 2014 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. 51N-13017848-14 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-14-8456756, kuriuo T. K. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą, palikti galioti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.