Šiaulių apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens antstolio Tomo Ubarto atstovei advokato padėjėjai Laurai Andrulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „R. AGROTECH“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. T., E. T. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoto asmens antstolio Tomo Ubarto atstovė pareiškimą palaiko.

Suinteresuotas asmuo E. T. teismo posėdžio metu su pareiškėjo pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog sutuoktiniui priklauso ½ dalis turto, tačiau prašė nenustatyti, kad sutuoktiniui priklauso ½ dalis jos gaunamo darbo užmokesčio.

Suinteresuotas asmuo V. T. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiškėjo pareiškimo nepareiškė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (26 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš civilinėje byloje ir iš antstolio išreikalautoje vykdomojoje byloje Nr. 0136/15/00815/1 esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. teismo įsakymą Nr. eL2-1336-496/2015 išieškoti iš skolininko V. T. kreditoriui UAB „R. AGROTECH“ 9286,63 Eur skolos, 1207 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. spalio 30 d. – iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 119 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolio Tomo Ubarto 2016 m. balandžio 13 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinio gaunamų pajamų (vykd. byla Nr. 0136/15/00815/1, 45 b. l.) patvirtina, kad vykdant teismo įsakymą buvo nustatyta, jog V. T. sutuoktinė E. T. dirba AB Lietuvos pašte, taip pat areštuotos E. T. gaunamos pajamos. Be to, antstolio Tomo Ubarto 2016 m. kovo 16 d. pasiūlymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (11 b. l.) patvirtina, kad atliekant vykdymo veiksmus buvo areštuotas po santuokos sudarymo, bet sutuoktinės E. T. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: 0,4803 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 3,4993 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Taip pat vykdant Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį Nr. eL2-1336-496/2015 antstolio Tomo Ubarto padėjėja Laura Andrulienė turto aprašu (vykd. byla Nr. 0136/15/00815/1, 65-65 b. l.) areštavo V. T. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi šis turtas skolininkui V. T. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su E. T., todėl UAB „R. AGROTECH“ vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolio buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Be to, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (LAT 2006 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-42/2006; LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.; Lietuvos Respublikos CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas V. T. yra vedęs, santuoka su E. T. sudaryta 2002 m. gegužės 25 d. (vykd. byla Nr. 0136/15/00815/1, 25 b. l.). Įstatymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116-3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, darytina išvada, kad E. T. turtas – iš AB Lietuvos paštas gaunamas darbo užmokestis ir jos (E. T.) vardu Viešajame registre įregistruotas nekilnojamasis turtas, taip pat V. T. vardu įregistruota transporto priemonė yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininko V. T. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine dalis yra lygi ½ daliai turto (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Nustatyti skolininko V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), dalį, lygią ½ daliai šio turto:

– 0,4803 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės 3I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės 5I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės 6I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio 7I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinio 7 m, tvoros: 18 m., 22 m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 3,4993 ha dydžio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), E. T. iš AB Lietuvos paštas gaunamo darbo užmokesčio ir transporto priemonės „VW Carevelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.