- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- II-14-517/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-01085-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Pareiškėjas
- A. S.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,
dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui V. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. patikslintą skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AT1-9544,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. S. patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną; 2) bylos medžiagą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams.
Pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo išrašytą pranešimą kviestas atvykti į bylos nagrinėjimą, 2017 m. gegužės 25 d., 08³⁰ val., A. S., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie A. S. neatvykimo priežastis paskirtu laiku, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, pareiškėjo A. S. skundas yra nagrinėtinas jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato pateiktos medžiagos Nr. 10-AT1-9544 matyti, kad:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. 2016 m. spalio 15 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą su pareiškimu, kuriame nurodė, jog 2016 m. spalio 15 d., apie 13 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išdaužtas lango stiklas. Mano, kad stiklas buvo išdaužtas iš chuliganiškų paskatų. Dėl šio pažeidimo jam yra padaryta 20 Eur turtinė žala.
Pareiškėjo A. S. pareiškimo pagrindu buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį.
Atlikus tyrimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas priėmė 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nutarime nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, pabendrauta su Parko gatvės, esančios (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., gyventojais S. N., G. N., A. N., J. J., G. K., tačiau asmens išdaužusio A. S. priklausančio namo lango stiklą, nustatyti nepavyko. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos 2016 m. balandžio 8 d. rekomendaciją Nr. 5-V-4107 (10-G-83129) bei vadovaujantis ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą“ 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Nesutikdamas su tyrėjo nutarimu, pareiškėjas A. S. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame nurodo, jog langas buvo išdaužtas viešoje vietoje, tai yra namui, kuris randasi miestelyje (ne vienkiemyje), šalia yra kitų namų. Tokie veiksmai, pareiškėjo teigimu, yra vertintini kaip vandališki, trikdantys visuomenės rimtį ir tvarką, todėl mano, kad šiuo konkrečiu atveju buvo padarytas ne administracinis teisės pažeidimas, bet nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Tokiu atveju, mano, jog bylos medžiaga turėjo būti perduota ikiteisminio tyrimo subjektams, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti nutraukta ATPK 251 straipsnio pagrindu (kai medžiaga perduodama prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui).
Atsiliepimas
Institucija priėmusi nutarimą byloje - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. S. skundą, kuriame nurodoma, jog Veiklos skyriuje A. S. pareiškime nurodytas įvykis buvo tinkamai kvalifikuotas pagal ATPK 50³ straipsnį, priimtas nutarimas tinkamai motyvuotas. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nes jis yra teisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas V. Š. prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Teigė, jog nutarimas nutraukti teiseną priimtas teisėtai. Pareigūnas R. M. tyrė nagrinėjamą įvykį, tačiau nustatyti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, nepavyko. Bylą perduoti ikiteisminio tyrimo subjektams nėra pagrindo, nes nėra nusikalstamos veikos sudėties.
Liudytojas R. M. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad jis atliko tyrimą. Buvo prie namo ir matė, kad yra išdaužtas medinio lango stiklas, kuris buvo pakankamai aukštai, apie 4 metrų atstumu nuo žemės, todėl daro prielaidą, jog buvo išdaužtas kažką į jį metant. Jis apklausė visus aplinkui gyvenančius asmenis, tačiau jokių asmenų, kurie galimai būtų matę šį įvykį, nenustatė. Taip pat, nepavyko nustatyti administracinį teisės pažeidimą įvykdžiusių asmenų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pareiškėjas skunde nesutinka su policijos pareigūno nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, skundą motyvuodamas tuo, jog nutraukiant teiseną turėjo būti byla perduota ikiteisminio tyrimo subjektams, nes mano, jog padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių.
BK 284 straipsnis užtraukia atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad taikant BK 284 straipsnyje numatytą normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiškusių bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytu būdu) kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.).
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, jokie nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padariniai nekilo - nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad kas nors būtų pasijutęs šiurkščiai pažemintas ar šokiruotas, kad būtų buvęs nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar, kad būtų kilusi sumaištis. Pažymėtina, jog, nagrinėjamu atveju, nėra nustatyti jokie aplinkiniai asmenys, kurie būtų matę kaip išdaužiamas lango stiklas, dėl lango stiklo padaryta nedidelė – 20 Eur turtinė žala. Pareiškėjas jokių objektyvių duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, jog nusikalstamos veikos požymių, nagrinėjam atveju, nėra nustatyta, todėl prašymas perduotai medžiagą ikiteisminio tyrimo subjektams atmetamas, kaip visiškai nepagrįstas.
Teismas vertina, jog vyriausiasis tyrėjas skundžiamame nutarime teisingai veiką kvalifikavo pagal ATPK 50³ straipsnį. Tačiau atlikus tyrimą, veiką padarę asmenys nustatyti nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagrįstai nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto – nenustačius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir suėjus skundų, prašymo nagrinėjimo terminams, numatytiems Lietuvos Respublikos Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje, 31 straipsnyje, 34 straipsnyje.
Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškėjo A. S. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50³ straipsnį dėl tyčinio turto sunaikinimo ar sugadinimo, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Nutarties kopiją išsiųsti A. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.