Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.57 val., Ateities g. 4A, Vilniuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini) siekdama išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, padėdama 130 Eur ant daiktadėžės tarp priekinių sėdynių davė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams E. C. ir V. V. už neteisėtą šių valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 19.11 val., Ateities g., Vilniuje, būdama neblaivi ji vairavo transporto priemonę „Lexus“, v. n. (duomenys neskelbtini)

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 14.00 val., ji su mama vartojo alkoholinius gėrimus, dviese išgėrė 0,7 litro talpos brendžio butelį, sočiai papietavo. Alkoholį baigė vartoti 16.00 val. Vakare jautėsi gerai, nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio. Mamai reikėjo jogurto, tad ji nutarė nuvažiuoti iki parduotuvės. Apie 19.00 val. ji sėdo į jai priklausantį automobilį Lexus, v. n. (duomenys neskelbtini) ir iš namų nuvažiavo iki „Lidl“ parduotuvės, esančios Ateities g., Vilniuje. Parduotuvėje apsipirko ir grįžo į savo automobilį. Matė, kad automobilių aikštelėje stovi policijos automobilis. Savo automobilyje nutarė parūkyti. Jai berūkant prie jos automobilio priėjo policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas jai pasakė, kad yra gautas pranešimas, jog ji vairavo neblaivi. Policijos pareigūnas paklausė, ar ji vartojo alkoholį. Ji atsakė, kad vartojo, ir nurodė, jog tikrai vairavo automobilį. Policijos pareigūnas paprašė išlipti iš automobilio ir nurodė, kad teks eiti į tarnybinį policijos automobilį pasitikrinti girtumą. Ji sutiko. Įsėdusi į tarnybinį automobilį su policijos pareigūnu ėmė bendrauti. Policijos pareigūnas prašė jos papūsti į alkotesterį. Ji policijos pareigūnui paaiškino, kad stipriai pūsti negali, nes serga lėtiniu bronchitu. Bendravimo metu su policijos pareigūnu ji sutriko, susijaudino, nežinojo, kaip elgtis. Norėdama išvengti bausmės už vairavimą išgėrus, nutarė pareigūnams duoti kyšį, t. y. iš savo piniginės ištraukė turimus 130 Eur ir padėjo juos prie policijos pareigūnų. Policijos pareigūnas įspėjo ją, kad už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau tuo metu ji apie tai negalvojo. Policijos pareigūnai informavo ją, kad bus sulaikyta už kyšio davimą. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. (b. l. 26)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. C. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją. Apie 19.57 val., buvo nuvažiuota į nurodytą vietą, t. y., aikštelę, esančią Ateities g. 4A, Vilniuje, kur stovėjo automobilis Lexus RX300, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio vairuotojo nebuvo. Po kurio laiko prie automobilio atėjo moteris ir atsisėdo prie vairo. Pamačiusi policijos pareigūnus moteris sėdėjo automobilyje bei rūkė. Privažiavus prie automobilio, priėjus bei paaiškinus, kad yra pranešėjas, kuris patvirtins, jog moteris vairavo automobilį Lexus, ši neneigė, kada vairavo automobilį. Buvo nustatyta, kad vairuotoja yra A. G.. A. G. buvo pakviesta į tarnybinį automobilį Škoda Octavia, v. n. (duomenys neskelbtini) pasitikrinti blaivumą. Betikrinant blaivumą, A. G. išsitraukė piniginę bei, siekdama, jog nebūtų įformintas pažeidimas, tarp sėdynių ant porankio padėjo 130 Eur. Moteris buvo įspėta dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau pinigų nepasiėmė bei pasakė, kad pinigai yra skirti policijos pareigūnams. (b. l. 9)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. 19.57 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą iš policijos ekipažo Dainava 51, jog forminant neblaivų vairuotoją, vairuotojas pasiūlė pareigūnams 110 Eur kyšį. (b. l. 4, 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio E. C. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. 19.11 val. dirbant kartu su patrule V. V. buvo gautas pranešimas, jog Ateities g., Vilniuje, važiuoja automobilis Lexus, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja yra galimai neblaivi. Vėliau buvo papildyta informacija, kad minėtas automobilis stovi parduotuvės Lidl aikštelėje, esančioje Ateities g., o vairuotoja nuėjo į parduotuvę. Nuvykus į nurodytą vietą į policijos pareigūnus kreipėsi pranešėja S. V., kuri paaiškino, kad automobilio Lexus, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja važiavo Ateities g. vingiuodama, o šiuo metu yra nuėjusi į parduotuvę Lidl. Policijos pareigūnams belaukiant automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad prie automobilio Lexus priėjo moteris ir įsėdo į automobilį. Moteris ilgai sėdėjo automobilyje ir nevažiavo, todėl policijos pareigūnai privažiavo prie minėto automobilio. Buvo nustatyta, jog Lexus automobilio vairuotoja yra A. G.. Iš A. G. burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. A. G. paaiškino, kad su mama išgėrė 0,7 litrų talpos brendžio butelį, o vėliau užsimanė jogurto ir važiavo į parduotuvę. A. G. buvo sunku įpūsti į alkotesterį, jos buvo praprašyta prieiti prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. A. G. buvo informuota, kad policijos tarnybiniame automobilyje yra filmuojama ir daromas garso įrašas. A. G. atsisėdusi į policijos tarnybinį automobilį pradėjo policijos pareigūnų prašyti, kad jie nefiksuotų jos vairavimo fakto ir bandė susitarti ištraukdama iš piniginės pinigus: 5 kupiūras po 10 Eur ir 4 kupiūras po 20 Eur, iš viso 130 Eur. Minėtus pinigus A. G. padėjo tarp automobilio priekinių sėdynių ant porankio. Vairuotojos buvo paklausta, ar jai žinoma, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, A. G. nurodė, kad žino, ir prašė neforminti įvykio. Dėl savo veiksmų A. G. buvo pristatyta į policijos komisariatą. (b. l. 7)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis Škoda Octavia, v. n. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog automobilio salonas filmuojamas video registratoriumi. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta. (b. l. 6)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai 20160807_195155_PR, 20160807_195253_PR, 20160807_195351_PR iš policijos tarnybinio automobilio Škoda Octavia, v. n. (duomenys neskelbtini) Atidarius vaizdo ir garso įrašą 20160807_195155_PR matyti kairiame kampe užrašas 2016-08-07 19:51:57. Vaizdo įraše girdėti pokalbis tarp A. G. ir policijos pareigūno. Iš pokalbio girdėti, kad A. G. prisipažįsta esanti neblaivi. Policijos pareigūnas moteriai siūlo pasitikrinti neblaivumą. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip A. G. paima savo rankinę, iš jos išsitraukia piniginę, paėmusi pinigus iš piniginės tiesia juos pareigūnui. Pareigūnas moteriai sako: „Ne, ne, ne, ne, ne, jūs ką.“. A. G. pinigus laiko rankose. Atidarius vaizdo ir garso įrašą 20160807_195253_PR matyti kairiame kampe užrašas 2016-08-07 19:52:54. Vaizdo įraše matyti, kaip A. G. rankoje laiko pinigus. Policijos pareigūnas sako: „Jūs ką?“. A. G. atsako: „Netinka, nemaži pinigai, netinka.“. Po minėtų žodžių A. G. padeda pinigus prie policijos pareigūnų tarp sėdynių ant daiktadėžės. Policijos pareigūnas sako: „Klausykit.“. A. G. sako: „Iš tikrųjų sutinku gal nemažai, gal mes galim susitarti?“ „Mes galim susitarti, aš palieku „leksusa“, aš einu pėsčiom, labai prašau, labai prašau Jūsų dėl tokių žmonių.“. Policijos pareigūnas sako: „Dabar žiūrėkit, žiūrėkit Jūs dabar čia padėjot va šitas kupiūras, Jūs žinot, kad už tai yra atsakomybė.“. A. G. atsako: „Aš žinau, aš žinau patikėkit manim, aš žinau, ką tai reiškia.“. Policijos pareigūnas pasisuka link padėtų kupiūrų ir pradeda jas skaičiuoti. Policijos pareigūnas sako: „110 Eur, 110 Eur Jūs čia padėjot ir už ką, kad norit susitarti su mumis, kad mes jus paleistume.“. A. G. atsako: „Nu praktiškai taip“. Vaizdo ir garso įraše 20160807_195351_PR nieko reikšmingo bylai tirti ir nagrinėti neužfiksuota. (b. l. 12-15)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnas E. C. tyrėjui pateikė A. G. policijos pareigūnams duotus pinigus: 4 vienetus po 20 Eur nominalo kupiūras, 5 vienetus po 10 Eur nominalo kupiūras. (b. l. 16)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti A. G. pinigai, duoti policijos pareigūnams. Nustatyta, kad 10 Eur nominalo kupiūrų numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o 20 Eur nominalo kupiūrų numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (b. l. 17-18)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 7 d. 20.30 val. A. G. buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. (b. l. 29)

A. G. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė siūlomą baudą leisti sumokėti dalimis. (b. l. 42-43)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

A. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu pakankamai detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Nusikaltimo padarymo faktą ir A. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką taip pat patvirtina liudytojo E. C. parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus patvirtina. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad A. G. pasiūlė ir davė policijos pareigūnams 130 Eur dydžio kyšį, siekdama neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus. Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų taip pat matyti, jog A. G. veikė tiesiogine tyčia, t. y. ji suprato, jog siūlo ir duoda kyšį policijos pareigūnams, siekdama jų neteisėtos veikos, ir norėjo taip veikti. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, A. G. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį.

A. G. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. G. teismas atsižvelgia į tai, kad ji, veikdama tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, taip pat į tai, jog A. G. anksčiau nėra teista (b. l. 34), bausta administracine tvarka (b. l. 36-39), nedirba (b. l. 40). Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. G. yra skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas šio bausmės minimaliai ribai, numatytai Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo). Taigi A. G. prašymas, išdėstyti skirtiną baudą dalimis, negali būti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajai, įvertinus skiriamos baudos dydį, gali būti nustatytas keturiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 10 Eur nominalo kupiūros, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 20 Eur nominalo kupiūros, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios yra saugomos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, konfiskuotinos kaip nusikalstamos veikos priemonė (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. G. panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

10 Eur nominalo kupiūras, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 20 Eur nominalo kupiūras, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (2016 m. rugpjūčio 9 d. kvitas A serija AAC Nr. (duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti;Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – keturis mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.