Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" tiekimo vadovu, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. G. 2023 m. spalio 28 d. apie 13.39 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad matant kitiems parduotuvės lankytojams panaudojo fizinį smurtą E. M. atžvilgiu - tyčia vieną kartą dešinės rankos dilbiu sudavė nukentėjusiajam E. M. į kairę veido pusę, abejomis rankomis jį pastūmė ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairę veido pusę, tokiais veiksmais padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies voko išoriniame kampe, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad prokurorės pagarsintos faktinės aplinkybės kaltinamajame akte yra teisingos ir jų neginčija. Atvažiavo su šeima į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ir joje prie mėsos skyriaus rinkosi produktus, tuo metu draugė su vaiku buvo prie šaldytuvo. Išgirdo, kad vaikas kažkodėl netikėtai pradėjo verkti, paaiškėjo, kad tai nukentėjusysis prispaudė vaikui su šaldytuvo durimis rankos pirštus. Vaikui yra aštuoni metai ir jam skaudėjo. Nukentėjusysis vaiko neatsiprašė ir dar pasakė, kad kaip norės, taip ir darinės, nusikeikė. Tada kaltinamasis trenkė jam į veidą, kiek pamena vieną kartą. Po suduoto smūgio parduotuvėje abu susistumdė. Neginčija, kad buvo ir antras smūgis. Viskas vyko labai trumpai, bet yra filmuota medžiaga. Nustūmė nukentėjusįjį ir viskas tuo baigėsi. Paskui atėjo apsaugos darbuotojas raminti. Buvo apie pietus laikas. Parduotuvėje buvo ir kitų žmonių. Supranta, kad negerai padarė, nes ten buvo vieša vieta. Ikiteisminio tyrimo metu nežinojo, kaip su nukentėjusiuoju susisiekti, o vakar 200 eurų pervedė jam į banko sąskaitą žalos atlyginimui. Gailisi dėl šio įvykio. Savo elgesį vertina blogai. Išvadas tikrai pasidarė ir tai buvo gera pamoka.

Kaltinamajam R. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. G. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais.

2023 m. spalio 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d. apie 13.39 val. viešoje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) Kaune, matant kitiems parduotuvės lankytojams tarp R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. G. dešinės rankos alkūne tyčia vieną kartą trenkė E. M. į kairės veido pusės sritį, po suduoto smūgio asmenys pradėjo stumdytis, kurio metu E. M. rankomis sugriebė už R. G. striukės ir ją suplėšė. Taip pat asmenys vienas kitą keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. (b.l. 11)

2023 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. (b.l. 17-25)

Nukentėjusiojo E. M. parodymais nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d. apie 13 val., jis kartu su savo drauge D. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, apsipirkti. Apsipirkimo metu jie nuėjo prie šaldytuvų, kur yra mėsos skyrius. Jis atidarė šaldytuvo dureles ir iš jo paėmęs mėsos gaminio pakuotę uždarė šaldytuvo dureles, kai tuo metu šalia šaldytuvo stovėjusi moteris jį užsipuolė. Ji jam sakė „tu atsargiau darinėk šaldytuvą, nes tu gali mano vaikui prispausti pirštus“. Moteris jam papriekaištavo pakeltu tonu, bendravo nemandagiai, naglai, tačiau ji jo nekaltino tuo, kad jis jos vaikui kažką būtų padaręs. Jis prieidamas prie šaldytuvo, nematė, kad yra vaikas, nes jį užstojo moteris. Jis jai pasakė, kad „tavo vaikas, tu ir saugokit“ ir ėjo link tolėliau stovinčios savo draugės, kai tuo metu iš už nugaros išgirdo vyrišką balsą ir pajautė smūgį į veidą, tiksliau į kairę veido pusę. Jei gerai atsimena, jis jam mėgino suduoti ir antrą kartą, tada jie jau buvo susikibę už drabužių, kadangi jis nuo jo gynėsi. Jiems jau atsiskyrus moteris nenusiramino, vis toliau šaukė ant jo, kėlė konfliktą, jie jo neatsiprašė, toliau jį kaltino, kad jis jų vaikui kažką padarė, nors konflikto metu vaiką jie buvo palikę stovėti vieną prie šaldytuvo. Jį užsipuolęs vyras jau buvo nurimęs, tačiau kartu su juo buvusi moteris nesiliovė ant jo šaukti, sakė „ar tu žinai su kuo prasidėjai, ar daug pinigų turi“, sakė, kad jis mokės pinigus. Visą konfliktą galėjo matyti parduotuvėje buvę asmenys, tačiau nei vienas pašalinis asmuo buvęs parduotuvėje nesikišo, toliau apsipirkinėjo. Kadangi jį užsipuolę asmenys nesiliovė jo įžeidinėti, jis išsikvietė policijos pareigūnus. Bendraujant su bendrojo pagalbos centro darbuotoja paklausė ar jiems reikalinga medikų pagalba, tačiau jie nepasakė, kad medikų pagalba kam nors iš jų būtų reikalinga, tiesiog toliau provokavo konfliktą. Kai jis jau buvo išsikvietęs policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą, prie jų priėjo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugos darbuotojas. Nori pabrėžti, kad šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas sužalojimas ties kairia akimi, atsirado mėlynė. Jis po šio įvykio buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus į apžiūrą. Prašo šiame ikiteisminiame tyrime jį pripažinti nukentėjusiuoju. (b.l. 28-31)

2023 m. lapkričio 6 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokų išoriniame kampe vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas negalėjo išsivystyti krintant. (b.l. 41-42)

Liudytojo A. L. parodymais nustatyta, jog 2023 m. spalio 28 d. 08 val. pradėjo darbo dieną parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojo pareigose. Apie 13.30 val. per parduotuvės radijo ryšį darbuotojai pranešė, jog mato, kai prie mėsos skyriaus mušasi du asmenys. Jis greitai nubėgo iki mėsos skyriaus ir pamatė du susikibusius vyrus, kurie stumdėsi ir jis juos išskyrė, tačiau abu vyriškiai girdint parduotuvės lankytojams keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, todėl vyrai buvo paprašyti nusiraminti ir išeiti iš parduotuvės patalpų bei nekonfliktuoti prie parduotuvės lankytojų. Pačio fakto muštynių ir kas kuriam trenkė nematė. (b.l. 56-58)

Liudytojos L. L. parodymais nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d. apie pietus, tikslesnio laiko neatsimena, ji kartu su savo sugyventiniu R. ir jų sūnumi D. G., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko apsipirkti. Apsiperkant parduotuvėje visi buvo kartu. Mėsos skyriuje prie šaldymo kamerų ji stovėjo su sūnumi, tuo metu su pirkinių vežimu tolėliau stovėjo R.. Jiems stovint, priėjo vyras. Jos sūnus tuo metu abi rankas laikė ant stiklinio šaldytuvo durelių. Priėjęs vyras atidarydamas šaldytuvo dureles, jomis kliudė jos sūnaus padėtas rankas, kadangi sūnus tada jas staigiai atitraukė. Sūnus laikė sau už rankos ir sakė, kad skauda, kad jam privėrė pirštus. Tada ji šalia stovinčiam vyrui pasakė "pone, gal galite būti atidesnis, nes galite stipriau kitą kartą ką nors sužeisti", o vyras jai atsakė "žiurke, žiūrėk savo vaiką", tada nuo jos nusisuko ir toliau keikė ją necenzūriniais žodžiais. Vyras užgavęs jos sūnų net neatsiprašė, nepaklausė ar vaikui viskas gerai, šioje situacijoje jis nematė jokios savo kaltės. Tada į konfliktą įsikišo R., kuris bandė vyrą nuraminti, klausė jo kodėl jis taip kalba su ja, tačiau jis R. tik paklausė "ar jis į snukį negavęs" ir toliau provokavo konfliktą ir pradėjo eiti link jų šeimos, todėl R. jo tokį poelgį suprato kaip pavojų ir paprašė jo apsiraminti. Tačiau vyras toliau kalbėjo necenzūriniais žodžiais, tada R. jam sudavė į veidą rankos dilbiu, smūgis nebuvo stiprus, jie apsistumdė, tačiau konfliktą užbaigė jos vyras jį nuo savęs nusistūmęs. Netrukus prie jų atėjo apsaugos darbuotojas, kuris pačio konflikto nematė, atėjo jam jau užsibaigus. Jie su R. elgėsi ramiai, tačiau konfliktą pradėjęs vyras toliau nesiliovė jų įžeidinėti, sakė, kad jie dabar "lavonai", sakė, kad jie jam turės susimokėti, todėl apsaugos darbuotojui teko jį raminti. Atvykę pareigūnai pasiaiškino situaciją, apžiūrėjo vaizdo įrašus ir R. įteikė šaukimą atvykti į apklausą. Jų šeima pirmą kartą atsidūrė tokioje situacijoje, R. niekada nėra turėjęs jokių konfliktų, jis yra labai ramus, tačiau to vyro nepagarbus elgesys su ja ir jų vaiku jį išvedė iš kantrybės. Šio konflikto metu nukentėjo jų sūnus, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jokių sužalojimų neatsirado, dėl šio įvykio rašys pareiškimą per e. policija. (b.l. 61-64)

Liudytojos D. A. K. parodymais nustatyta, jog tikslios įvykio dienos nurodyti negali, atsimena, kad tą dieną buvo savaitgalis. Atsimena, kad dienos metu kartu su E. M. nuvyko į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" apsipirkti, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini), Kaune. Būdami parduotuvėje rinkosi prekes pagal sąrašą. Atsimena, kad ji stumdama vežimą praėjo konfliktą sukėlusi vyrą ir tuo pat metu E. paprašė paimti iš šaldytuvo vištienos, o pati tolyn nuėjo stumdama vežimą. E. užtruko ilgokai prie šaldytuvų. Tada išgirdo, kad vyras sako "tu nežinai su kuo prasidedi" ir atsisukusi pamatė, kad E. yra parverstas ant šaldytuvo. Atsimena, kad abu vyrai buvo susikibę už drabužių, tačiau vienas kitam nesmūgiavo, E. gindamasis buvo įsikibęs vyrui į striukę, vėliau jie vienas kitą paleido. Konfliktą toliau tęsė moteris buvusi su konfliktą pradėjusiu vyru, žodžiais užsipuolė E., garsiai šaukė, elgėsi nemandagiai, atrodė emociškai nestabili. Ji kaip suprato iš šaukiančios moters, kad E.s galimai sužalojo vaiką, buvusį su moterimi prie šaldytuvo. Konflikto metu prie jų buvo priėję du "(duomenys neskelbtini)" darbuotojai, tiek konfliktą pradėjusių, tiek jų darbuotojai prašė išsiskirstyti ir nekelti konflikto. Vėliausiai prie jų jau priėjo apsaugos darbuotojas, kuris atėjo jau konfliktui nurimus. Konflikto metu ji stovėjo toliau, todėl konflikto pradžios nematė, nes buvo nusisukusi, o atsisuko tuo metu, kai E. jau buvo parverstas ant šaldytuvo. Ji pati įvykio metu nenukentėjo, o E. po įvykio buvo patinusi akis, šalia kurios atsirado mėlynė. Kuri akis buvo patinusi, šiuo metu jau neatsimena, todėl tiksliai nurodyti negali. (b.l. 67-70)

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Peržiūrimas spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu "1.avi", kurio trukmė 8 minutės 15 sekundžių, užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įraše matoma parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" esanti moteris, dėvinti juodos spalvos striukę ir juodą šaliką su spalvotomis detalėmis, kaip žinoma pagal ikiteisminio tyrimo duomenis L. L., kuri su vaiku stovi prie mėsos šaldytuvo. 00:43 min. prie to pačio šaldytuvo prieina vyras, dėvintis ilgesnę juodos spalvos striukę su gobtuvu, kaip žinoma pagal ikiteisminio tyrimo duomenis tai E. M., atidaro šaldytuvo dureles, paima prekę ir uždaro šaldytuvo dureles. Vaizdo įrašo 00:54 min vyras dėvintis trumpą juodą striuke, kaip žinoma pagal ikiteisminio tyrimo duomenis R. G. dešinės rankos dilbiu suduoda vieną smūgį E. M. į kairę veido pusę, vyrai susikibę išeina iš kameros filmuojamo ploto. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Peržiūrimas spalvotas vaizdo įrašas pavadinimu "2.avi", kurio trukmė 8 minutės 22 sekundės, užfiksuotas parduotuvės vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo įraše matomas parduotuvės vaizdas – šaldymo kameros, matomi vaikštantys žmonės. Vaizdo įrašo 00:55 matoma, kaip R. G. dešinės rankos dilbiu suduoda E. M. į kairę veido pusę, abejomis rankomis stumia E. M. link šaldytuvų ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduoda į kairę veido pusę. Vyrai yra susikibę. 00:59 E. M. dešine ranka suduoda R. G. iš dešinės rankos į pečio sritį. Vaizdo įrašo 01.00 min. vyrai vienas nuo kito pasitraukia. R. G. tvarkosi nuplėštą striukės dešinę rankovę. Vaizdo įraše 04:32 min prie konfliktavusių asmenų prieina apsaugos darbuotojas. Daugiau šiame vaizdo įraše reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. (b.l. 73-79)

BPC garso įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuoti BPC operatorės ir pranešėjų pokalbiai:

1. Garso įrašo ID (duomenys neskelbtini), data 2023-10-28, įrašo pradžios laikas 13:39 val. Įrašo trukmė 02.49 min. Paleidus garso įrašą girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjo, kurio metu pranešėjas praneša, kad parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, vyriškis sudavė smūgį jam į veidą, paguldė ant šaldytuvo.

2. Garso įrašo ID (duomenys neskelbtini), data 2023-10-28, įrašo pradžios laikas 13:59 val. Įrašo trukmė 00:28 min. Paleidus garso įrašą girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjos, pranešėja pranešė, jog prašė ekipažo į (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)"|ir klausia ar atvažiuoja. BPC operatorė atsako, jog taip, yra informuota, (duomenys neskelbtini), "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, tikrai važiuos, tik negali pasakyti tiksliai kada atvažiuos. Įrašo pabaiga. (b.l. 80-83)

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Peržiūrimas spalvotas vaizdo ir garso įrašas (duomenys neskelbtini), užfiksuotas pareigūno kūno kamera, vaizdo įrašo trukmė 05.56 min. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir bendrauja su vyru ir moterimi. Vyras papasakoja, kad jis kvietė policiją, kad prie vištienos šaldytuvo stovėjo moteris, kuri jam atidarius šaldytuvo duris ir paėmus vištieną, jį užsipuolė, kad jis atsargiau darinėtų duris, nes gali užgauti jos vaiką. Vyras sako, kad vaiko nematė, nes moteris jį užstojo. Vyras moteriai pasakė, kad tai jos vaikas ir ji turi vaiką saugoti, tada atsisukęs pajuto smūgį. Vyras rodo, kad jam buvo suduota į kairę akį. Kitas vyras jį užsivertė ant šaldytuvo, o jis nuo jo atsistūmė, toliau vyko tik žodinis konfliktas. Apsauginis atėjo pasibaigus konfliktui. Pareigūnai eina pakalbėti su kitais konflikto asmenimis. Moteris pasakoja, kad jai su vaiku stovint prie šaldytuvo vyras (iškvietęs pareigūnus) priėjęs prie šaldytuvo ir darydamas duris užgavo jos vaiką, privėrė pirštus, todėl ji vyrui pasakė, jog kitą kartą elgtųsi atsargiau, vyro neįžeidinėjo. Asmenys pasakoja, kad vyras po tokio poelgio neatsiprašė, o vartojo necenzūrinius žodžius, todėl vyras gindamas savo moterį ir vaiką, trenkė vyrui. Vyras neneigia, kad smūgiavo. Pareigūnai nurodo, kad vyras kvietęs pareigūnus buvo sužalotas, o moteris sako, kad jos vaikui buvo sukeltas skausmas. Moteris sako, kad ji jei norėtų, galėtų sukelti "cirką" dėl savo vaiko, bet pareigūnai jai paaiškina, kad viską reikia įrodyti. Pareigūnai nurodo, kad eina peržiūrėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašų. Įrašo pabaiga. (b.l. 84-90)

2023 m. spalio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto J. T. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d. dirbant radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu M. S. apie 13.47 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pranešėjui trenkė nepažįstamas vyriškis apie 30 metų, į veidą kumščiu. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas E. M., kuris nurodė, kad jam būnant prekybos centro patalpose, prie šaldytuvų, jis atidarė šaldytuvo duris ir išgirdo moterišką balsą "atsargiai, sužalojot vaiką". Tada bendraujant E. M. su moterimi, jis pajautė smūgį į kairę veido pusę, ir dėl to iškvietė spec. tarnybas. Kita konflikto pusė R. G. ir L. L. bei kartu su jais buvęs jų vaikas, paaiškino, kad L. L. su savo vaiku buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ prie viduje esančių šaldiklių. L. L. vaikas buvo atsirėmęs į šaldytuvo duris, kuomet vyriškis (pranešėjas E. M.) darydamas šaldiklio duris prispaudė D. G. pirštą, dėl ko jis pajautė momentinį skausmą. L. L. paprašė E. M. būti atsargesniam, tačiau pastarasis pradėjo elgtis agresyviai, vartoti necenzūrinius žodžius viešoje vietoje girdint kitiems asmenims. Iš toliau konfliktą pamatęs R. G. pribėgo ir trenkė E. M. į veidą, vėliau tarp vyriškių vykstant konfliktui ir apsistumdymui atėjęs apsaugos darbuotojas išskyrė vyrus. Abi konflikto pusės buvo blaivios ir turėjo pretenzijų vieni kitiems dėl įvykio aplinkybių. E. M. medikų pagalbos atsisakė. E. M. ant kairės veido pusės matėsi paraudimas, o R. G. striukė buvo suplėšyta. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad matė konfliktą ir jis yra filmuotas įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. (b.l. 91)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltinimo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus BPK 20 straipsnio tvarka, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas įvykio aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis R. G. teisme kaltę pripažino visiškai ir sutikimo su kaltinime išdėstytomis nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybėmis, davė parodymus, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, o būtent: nukentėjusiojo E. M. ir liudytojų apklausų protokolai, apžiūrų protokolai, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Liudytojų (nukentėjusiojo) E. M., A. L., L. L., Dovilės A. K. parodymai esminėse aplinkybėse sutampa su kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų eiga. Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl kaltinimo pagristumo.

Taigi, R. G. 2023 m. spalio 28 d. apie 13.39 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad matant kitiems parduotuvės lankytojams panaudojo fizinį smurtą E. M. atžvilgiu - tyčia vieną kartą dešinės rankos dilbiu sudavė nukentėjusiajam E. M. į kairę veido pusę, abejomis rankomis jį pastūmė ir dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairę veido pusę, tokiais veiksmais padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kairės akies voko išoriniame kampe, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamojo R. G. padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kas spręstina iš kaltinamojo atliktų veiksmų intensyvumo, apimties. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. L. prašė perduoti R. G. jo atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis R. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis yra neteistas, baustas administracine tvarka (b.l.133-135), psichiatrinis gydymas, įskaita - neįrašytas (b.l.132), priklausomybės ligų gydymas, įskaita - Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje neregistruotas. (b.l. 130). Jis turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, šeiminius santykius.

R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Visos kaltinamąjį R. G. charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir teisme jis pasižadėjo. Be to, 2024 m. balandžio 19 d. bankiniu pavedimu kaltinamasis R. G. pervedė nukentėjusiajam E. M. 200Eur žalos atlyginimo (b.l.184), pažadėjo teismo priteistą civilinį ieškinį atlyginti.

Laiduotojas E. L. teisme nurodė, kad kaltinamasis yra ne tik būvimas jo sesers vyras, tačiau ir jo geras draugas, pažįsta 12 metų, daug bendrauja. Laiduotojo teigimu, R. G. jo patarimų klauso ir išvadas iš šio įvykio padarė. E. L. yra teigiamai charakterizuojamas, jis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visą bylos situaciją, laiduotojo turtinę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato bei artimas termino minimumui.

V. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį, kuriame 1500Eur sudaro neturtinė žala ir 500Eur advokato išlaidos (b.l. 48-53). Ieškinyje nurodoma, kad nukentėjęs dėl nusikalstamos veikos įvykdymo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, kas jam sukėlė dvasinius išgyvenimus. Dėl kaltinamojo neteisėtų tyčinių veiksmų patyrė pažeminimą, stresą, didelį fizinį skausmą, išgąstį, emocinę depresiją. Nukentėjusiojo teigimu, jis turėjo vartoti raminančiuosius vaistus, blogai miegojo, negalėjo susikaupti.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis). Tačiau CK 6.250 straipsnyje numatytas neturtinės žalos turinys visada turi būti įrodytas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, o ne vien tik subjektyviais motyvais.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. 2023 m. lapkričio 6 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokų išoriniame kampe vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas negalėjo išsivystyti krintant. (b.l. 41-42). Taigi, teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų E. M. patyrė didelius fizinius skausmus, taip pat ir dvasinius išgyvenimus. Akivaizdu, jog dėl patirtų kūno sužalojimų jam buvo apribotos bendravimo galimybės, nukentėjo gyvenimo kokybė, vertinant tai fiziniu ir dvasiniu kriterijumi. Teismas įvertintina ir tai, kad jokių duomenų dėl neigiamų sveikatos prognozių ateičiai dėl liekamųjų reiškinių byloje nenustatyta. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad dėl padidėjusio nerimo ar kitų su įvykiu susijusių psichologinių sveikatos reiškinių nukentėjęs būtų kreipęsis į psichologus, kitus specialistus ar dėl to vartojęs kokius nors vaistus.

Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, pažymėtina ir tai, kad esant situacijai, kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais.

Kaltinamasis yra jauno amžiau žmogus, pragyvena iš gaunamų darbinių pajamų, turi pastovią gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į virš išdėstytų aplinkybių visumą, bei vertinat kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, sveikatą, pajamas, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusio sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, bei įvertinus virš išanalizuotus duomenis apie civilinį ieškinį, faktines įvykio bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 500Eur.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Pagal šioje byloje pateiktus atstovavimo dokumentus byloje nustatyta, kad nukentėjusįjį E. M. ikiteisminio tyrimo metu atstovavo advokatas A. T., kuris susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir parengė nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį (b.l. 43-49). Byloje yra pateiktas nukentėjusiojo E. M. atliktas mokėjimo nurodymas advokatui A. T. už teisines paslaugas 500Eur sumai (b.l.50). Ši nurodoma atstovavimo suma laikytina pagrįsta, pripažintina proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. balandžio 19 d. bankiniu pavedimu kaltinamasis R. G. pervedė nukentėjusiajam E. M. 200Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l.184). Tad ši suma įskaitytina į nukentėjusiajam priteistino civilinio ieškinio dydį ir atitinkamai mažintina galutinė priteistina civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo suma (500Eur-200Eur=300Eur).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

R. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje(b.l. 73,90).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir perduoti laiduotojo E. L. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. L., kad jis gali atsisakyti laidavimo.

Nukentėjusiojo E. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir nukentėjusiojo E. M. naudai iš R. G. priteisti 300Eur (tris šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 500Eur (penkis šimtus eurų) advokato išlaidoms apmokėti.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje(b.l. 73,90).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.