Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-182-134/2008

Teisėja Dalia Stankevičiūtė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.2.1., 2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.,

NUOSPRENDIS

2008 m. balandžio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK:

-228 straipsnio 2 d.(dėl piktnaudžiavimo taikant nuobaudą V. Ž.) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

-228 straipsnio 1 d.(dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, padedant P. M. išvengti nuobaudos) atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metams ;

-228 straipsnio 1 d.(dėl piktnaudžiavimo taikant nuobaudą N. P.) atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metams ;

-228 straipsnio 1 d.(dėl piktnaudžiavimo nefiksuojant P. J. pažeidimo) laisvės atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metams ;

-225 straipsnio 2 d.(2000-09-26 Įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija dėl kyšio priėmimo iš S. V. per A. B.)- atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 2 metams 6 mėnesiams;

-225 straipsnio 4 d.(dėl kyšio priėmimo iš iš R. E. per A. B.)-atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 1 metams 6 mėnesiams;

-225 straipsnio 2 d. (2000-09-26 Įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija )epizode dėl kyšio priėmimo iš R. A. per A. B.-atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 2metams 6 mėnesiams;

-225 straipsnio 1d. (2000-09-26 Įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija )epizode dėl kyšio priėmimo iš A. M.-atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 2metams ;

-225 straipsnio 2 d. (2000-09-26 Įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija )epizode dėl kyšio priėmimo iš A. K.-atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metams;

-BK 226 straispnio 2 d.dėl nedidelės vertės kyšio priėmimo iš A. T.-20 MGL 2500 Lt dydžio bauda;

-225 straipsnio 2 d. (2000-09-26 Įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija )epizode dėl kyšio priėmimo iš A. N. per V. J.- -atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 2metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 d.d.,5 d. 2 p., 65 straipsniu, bausmes subendrinus D. S. skirti galutinę subendrintą bausmę- atėmimą teisės dirbti valstybės tarnyboje 4 metams 2 mėnesiams ir 20 MGL dydžio baudą. Vadovaujuantis BK 72 straipsnio 1,2 d.3 p., 5 d. iš D. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą-2193,90 Lt. Iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 226 straipsnio 2 d. (dėl nedidelės vertės kyšio priėmimo iš V. K.) D. S. išteisintas, nepadarius veikos turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

-227 straipsnio 2 d.(dėl D. S. papirkimo siekiant švelnesnės nuobaudos S. V.)-laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

-227 straipsnio 3 d.(2007-06-28 įstatymo Nr.x-1233 redakcija) dėl D. S. papirkimo siekiant švelnesnės nuobaudos R. E.)-laisvės apribojimu 1 metams;

-227 straipsnio 2 d.(dėl D. S. papirkimo siekiant švelnesnės nuobaudos R. A., G. M.)-laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 d.d.,5 d. 2 p., 65 straipsniu, bausmes subendrinus A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 metams 9 menesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

V. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti S. V., A. N., V. J., A. M., o R. A., A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutraukta, R. E. baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005-08-30, apie 9 val. 20 min., tarnybinėse patalpose, vykdydamas tarnybines pareigas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2005-08-13 Gegužinės k., Panevėžio r., V. Ž. įvykdyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo - transporto priemonės vairavimo, esant sunkaus girtumo laipsnio (ATPK 126 str. 3 d.), V. Ž. prašymu pastarajam paskirdamas pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą - 1000 Lt baudą ir neatimdamas teisės vairuoti transporto priemones, neteisėtai taikydamas ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas) nuostatas - administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo duomenų apie tai, kad pažeidėjui V. Ž. yra išduota Vyriausybės įgaliotų institucijų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją pažyma, be to, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu neturėdamas teisės imti grynaisiais pinigais paskirtos baudos, iš V. Ž. priėmęs 2000 Lt (tariamai paskirtą tokio dydžio baudą) ir 1000 Lt pasisavinęs, - siekdamas sau turtinės naudos ir viršydamas tarnybinius įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi;

2005-09-12 apie 7 val. 18 min. Panevėžio mieste, vykdydamas tarnybines pareigas, vertindamas iš policijos pareigūno G. M. gautą informaciją dėl 2005-09-12 Velžio k., Panevėžio r., P. M. įvykdyto KET pažeidimo - transporto priemonės vairavimo, esant lengvo girtumo laipsnio (ATPK 126 str. 1 d.), viršydamas tarnybinius įgaliojimus, pavaldžiam pagal pareigas valstybės tarnautojui G. M. duodamas neteisėtą nurodymą nefiksuoti nustatyto administracinio teisės pažeidimo, o pažeidėją paleisti, tuo neužtikrindamas pavaldinio tinkamo pareigų atlikimo, sudarydamas sąlygas pastarajam daryti tarnybinius nusižengimus nuslepiant įvykdytą KET pažeidimą bei nesiimant priemonių, užkertančių kelią naujai daromam teisės pažeidimui (leidžiant neblaiviam asmeniui toliau vairuoti automobilį), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi;

2005-09-19, darbo metu, tarnybinėse patalpose, vykdydamas tarnybines pareigas, nagrinėdamas ATP bylą dėl 2005-08-24 Baisogalos mst., Radviliškio r., N. P. įvykdytų KET pažeidimų: transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (ATPK 129 str.), nepateikimo patikrinimui civilinio draudimo bei automobilio dokumentų (ATPK 124¹ str. 6 d.), ignoruodamas nuobaudų skyrimo, kuomet yra padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai, reikalavimus, pažeidėjui nepagrįstai paskirdamas pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą - 150 Lt baudą, kuri yra daugiau negu 16 kartų mažesnė už maksimaliai galimą skirti, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi;

2005-09-22 apie 11 val., tarnybinėse patalpose, vykdydamas tarnybines pareigas, vertindamas iš S. G. gautą informaciją dėl 2005-09-22 Velžio k., Panevėžio r., P. J. įvykdyto KET pažeidimo – nustatyto greičio viršijimo (ATPK 124 str. 2 d.), viršydamas tarnybinius įgaliojimus, S. G. prašymu, pavaldžiam pagal pareigas valstybės tarnautojui D. B. duodamas neteisėtą nurodymą nefiksuoti nustatyto minėto administracinio teisės pažeidimo, o pažeidėją paleisti, tuo neužtikrindamas pavaldinio tinkamo pareigų atlikimo, sudarydamas sąlygas pastarajam daryti tarnybinį nusižengimą nuslepiant įvykdytą KET pažeidimą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi;

būdamas valstybės tarnautoju, Panevėžio r. PK VP VTS viršininku, 2005-07-11 – 2005-07-20, tiksliau nenustatytu laiku), tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio m.), vykdydamas tarnybines pareigas, A. B. prašymu, neturėdamas ATP bylos, tačiau vertindamas 2005-07-09 Kupiškio rajone S. V. įvykdytus KET pažeidimus: transporto priemonės vairavimą, esant sunkaus girtumo laipsnio (ATPK 126 str. 3 d.), vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikimą (ATPK 124¹ str. 6 d.), pažadėdamas pažeidėjui paskirti pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą - mažesnę baudą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus savo naudai per A. B. iš S. V. netiesiogiai priėmė 400 Lt kyšį;

būdamas valstybės tarnautoju, Panevėžio r. PK VP VTS viršininku, laikinai einančiu to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas, 2005-08-10 apie 9 val., tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio m.), vykdydamas tarnybines pareigas, nagrinėdamas ATP bylą dėl 2005-07-22 Gruzdžių mst., Šiaulių r., R. E. įvykdytų KET pažeidimų: turto apgadinimo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), pasitraukimo iš eismo įvykio vietos (ATPK 130 str. 1 d.), R. E. ir A. B. prašymu pažeidimą kvalifikuodamas tik dėl turto apgadinimo, o pasitraukimo iš eismo įvykio vietos sąmoningai neinkriminuodamas, todėl tik už turto apgadinimą pažeidėjui paskirdamas pageidaujamą, nepagrįstai švelnesnę administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą, už tai 2005-08-10 apie 18 val. prie namo Nr. 7, esančio Smetonos g., Panevėžio m., per A. B. iš R. E. netiesiogiai priimdamas 0,5 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo bei mėsos gaminius, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus savo naudai priėmė mažesnės negu 1 MGL (ne daugiau 50 Lt) bendros vertės kyšį;

būdamas valstybės tarnautoju, Panevėžio r. PK VP VTS viršininku, laikinai einančiu to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas, laikotarpyje nuo 2005-08-09 iki 2005-08-30, tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio m.), vykdydamas tarnybines pareigas, vertindamas ATP medžiagą dėl 2005-08-07 Naujamiesčio k., Panevėžio r., G. M. įvykdyto KET pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2), pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas buvo susijęs, vietos (Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 2 d.), žinodamas tikras eismo įvykio aplinkybes – apie svetimą automobilį „O. K.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai vairavusį ir jį apgadinusį bei iš autoavarijos vietos pasišalinusį nepilnametį, apie automobilį jam vairuoti galimai perdavusį R. A., pastarojo ir A. B. prašymu, pažadėdamas patikrinimo metu nuslėpti minėto eismo įvykio tikras aplinkybes bei kaltus asmenis ir jų nebausti, už savo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, 2005-08-22 apie 11 val. 45 min. tarnybiniame kabinete savo naudai per A. B. iš R. A. netiesiogiai priėmė 600 litų kyšį;

būdamas valstybės tarnautoju, Panevėžio r. PK VP VTS viršininku, laikinai einančiu to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas, 2005-09-06 15 val. 50 min. tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio m.), vykdydamas tarnybines pareigas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl 2005-08-30 Panevėžio m. neblaivaus A. M. įvykdyto KET pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.), pastarojo prašymu paskyręs pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą - 2000 Lt baudą ir neatėmęs teisės vairuoti transporto priemones, už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus savo naudai iš A. M. tiesiogiai priėmė 200 Lt kyšį;

būdamas valstybės tarnautoju, Panevėžio r. PK VP VTS viršininku, laikinai einančiu to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas, 2005-08-29 apie 17 val. tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio m.) vykdydamas tarnybines pareigas, vertindamas ATP bylą dėl 2005-08-06 Kelmės rajone A. K. įvykdyto KET pažeidimo - nustatyto greičio viršijimo (ATPK 124 str. 5 d.), pastarajam prašant, pažadėjęs paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus su A. K. susitarė iš jo paslaugomis (paminklo restauravimu, tvorelės pagaminimu, kapo sutvarkymu) priimti kyšį. Įgyvendindamas sumanymą, 2005-09-19 – 2005-09-23 nagrinėdamas minėtą administracinę bylą, sąmoningai neatsižvelgęs į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pakartotinai per metus padarytą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą), neįvertinęs pažeidimo pavojingumo (71 km/h greičio viršijimo), nepagrįstai pripažindamas lengvinančias aplinkybes, pažeidėjui paskirdamas pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą - 150 Lt baudą (mažesnę nei numatyta sankcijoje) ir 8 balus, kuriuos pažadėjo nuslėpti, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, 2005-10-03 apie 19 val. iš A. K. priimdamas nuo 2005-09-12 iki 2005-10-03 uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vitaka ir Ko“ (Velžio k., Panevėžio r.) restauruotą paminklą, pagamintą akmeninę tvorelę, kurie A. K. nurodymu Panevėžio rajono Šilų kaimo kapinėse buvo sumontuoti ant D. S. senelių Igno ir L. L. kapo bei šis kapas sutvarkytas – nemokamai suteiktomis paslaugomis ir pagamintais daiktais savo ir artimųjų giminaičių naudai tiesiogiai iš A. K. priėmė ne mažiau 500 Lt bendros vertės kyšį;

būdamas valstybės tarnautoju, Panevėžio r. PK VP VTS viršininku, laikinai einančiu to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas, pasinaudodamas tarnyba ir pažintimis su Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato ir Panevėžio r. PK pareigūnais, kurie turi teisę spręsti asmenų priėmimo į tarnybą ir atleidimo klausimus, 2005-09-09 apie 9 val. 10 min. Panevėžio r. PK tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio m.) iš asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta, tiesiogiai priimdamas nedidelės vertės kyšį – 33,90 Lt vertės, 0,5 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo „Grants“, už tai pažadėjo paveikti minėtų policijos komisariatų atitinkamus pareigūnus, kad jie teisėtais veiksmais asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta, pervestų tolimesnei tarnybai iš Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato į Panevėžio rajono policijos komisariatą;

būdamas valstybės tarnautoju, Panevėžio r. PK VP VTS viršininku, laikinai einančiu to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas, 2005-10-20 apie 14 val. 18 min. tarnybiniame kabinete Nr. 36, vykdydamas tarnybines pareigas, vertindamas gautą informaciją dėl 2005-10-12 Panevėžio rajone, Panevėžio m. aplinkkelio 9 km A. N. įvykdyto KET pažeidimo - transporto priemonės vairavimo, esant sunkaus girtumo laipsnio (ATPK 126 str. 3 d.), V. J. ir pažeidėjo prašymu, pažadėdamas pastarajam taikyti pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą, už savo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, savo naudai per V. J. iš A. N. netiesiogiai priėmė 400 Lt kyšį.

D. S. išteisintas, kaltinant jį tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju, Panevėžio r. PK VP VTS viršininku, laikinai einančiu to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas, pasinaudodamas tarnyba ir pažintimis su Panevėžio m. VPK pareigūnu T. G., tikrinančiu žinias vairuotojų, kurie ketina įgyti teisę vairuoti specialios paskirties (naudojančias mėlynos spalvos švyturėlius ir specialius garso signalus) transporto priemones, 2005-10-04 apie 15 val. 12 min. Panevėžio r. PK tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio m.), iš S. U. interesais veikiančio V. K. tiesiogiai priimdamas nedidelės vertės kyšį – ne mažiau 30 Lt vertės 0,7 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo, už tai jam pažadėjo paveikti valstybės tarnautoją T. G., kad pastarasis teisėtais ar neteisėtais veiksmais įvertintų S. U. vairuotojo žinias ir suteiktų jam teisę vairuoti specialios paskirties transporto priemones.

2005-07-11 - 2005-07-20, tiksliau nenustatytu laiku, Panevėžio rajono policijos komisariato tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio mieste), bendrai veikdamas su S. V.: siekdami neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo - Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko D. S. veikos vykdant įgaliojimus, prašydamas, kad nagrinėjant administracinę bylą dėl 2005-07-09 Kupiškio rajone S. V. įvykdytų kelių eismo taisyklių pažeidimų: transporto priemonės vairavimo, esant sunkaus girtumo laipsnio (ATPK 126 str. 3 d.), vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo nepateikimo (ATPK 124¹ str. 6 d.), pažeidėjui būtų paskirta švelnesnė administracinė nuobauda – minimali bauda ir neatimta teisė vairuoti transporto priemones, už D. S. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus (pažadą paskirti pageidaujamą nuobaudą), tiesiogiai pastarajam duodamas 400 Lt kyšį, t.y. papirkimui iš S. V. gautus nurodytus pinigus, papirko valstybės tarnautoją;

2005-08-10 apie 9 val., Panevėžio rajono policijos komisariato tarnybiniame kabinete Nr. 36 (Beržų g. 46, Panevėžio mieste), bendrai veikdamas su R. E.: siekdami neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko, laikinai einančio to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas D. S. veikos vykdant įgaliojimus, prašydami, kad nagrinėjant administracinę bylą dėl 2005-07-22 Gruzdžių miestelyje, Šiaulių rajone, R. E. įvykdytų kelių eismo taisyklių pažeidimų: turto apgadinimo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), pasitraukimo iš eismo įvykio vietos (ATPK 130 str. 1 d.), pažeidėjui būtų paskirta švelnesnė administracinė nuobauda – minimali bauda ir neatimta teisė vairuoti transporto priemones, D. S. tai padarius - nepagrįstai (tik už turto apgadinimą) pažeidėjui paskyrus pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą, už D. S. neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus (švelnesnės nuobaudos paskyrimą), 2005-08-10 apie 18 val. prie namo Nr. 7, esančio Smetonos gatvėje, Panevėžio mieste, tiesiogiai pastarajam duodamas mažesnės negu 1 MGL (ne daugiau 50 Lt) bendros vertės kyšį, t. y. papirkimui iš R. E. gautus 0,5 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo bei mėsos gaminius, papirko valstybės tarnautoją;

laikotarpyje nuo 2005-08-09 iki 2005-08-30, bendrai veikdamas su R. A.: siekdami neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko, laikinai einančio to paties komisariato viršininko pavaduotojo pareigas D. S. veikos vykdant įgaliojimus, prašydami, kad vertinant administracinės teisės pažeidimo medžiagą dėl 2005-08-07 Naujamiesčio kaime, Panevėžio rajone, nepilnamečio G. M. įvykdytų KET pažeidimų, nulėmusių kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas buvo susijęs, vietos (ATPK 130 str. 1 d.), žinodami tikras eismo įvykio aplinkybes – apie svetimą automobilį „O. K.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai vairavusį, jį apgadinusį bei iš autoavarijos vietos pasišalinusį nepilnametį, apie automobilį jam vairuoti galimai neteisėtai perdavusį R. A., ir atliekant patikrinimą būtų nuslėptos tikros minėto eismo įvykio aplinkybės, nenustatyti kalti asmenys ir jie nebūtų nubausti, už D. S. neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus (pažadą nuslėpti eismo įvykio tikras aplinkybes bei kaltus asmenis ir jų nenubausti), 2005-08-22 apie 11 val. 45 min. Panevėžio r. PK tarnybiniame kabinete Nr. 36, (Beržų g. 46, Panevėžio mieste), tiesiogiai pastarajam duodamas 600 Lt kyšį, t.y. papirkimui iš R. A. gautus nurodytus pinigus, papirko valstybės tarnautoją;

V. K. išteisintas, kaltinant jį tuo, kad 2005-10-04 apie 15 val. 12 min. Panevėžio rajono policijos komisariato tarnybiniame kabinete Nr. 36, esančiame Beržų g. 46, Panevėžio m., valstybės tarnautojui - Panevėžio rajono policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus viršininkui D. S. tiesiogiai duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – apie 30 Lt vertės 0,7 litro talpos butelį alkoholinio gėrimo, papirko tarpininką D. S. už pastarojo pažadą, pasinaudojant tarnyba ir pažintimis, S. U. naudai paveikti Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūną T. G., tikrinantį vairuotojų, ketinančių įgyti teisę vairuoti specialios paskirties transporto priemones, žinias, kad T. G., pageidaujamu teisėtu veikimu ar neveikimu vykdant įgaliojimus, įvertintų S. U. vairuotojo žinias ir suteiktų jam teisę vairuoti specialios paskirties (naudojančias mėlynos spalvos švyturėlius ir specialius garso signalus) transporto priemones.

Prokuroras prašo panaikinti nuosprendį dalyje dėl bausmių paskyrimo D. S. bei jo išteisinimo pagal BK 226 straipsnio 2 dalį(dėl nedidelės vertės kyšio priėmimo iš V. K. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, kuriuo D. S. nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK :

-228 straipsnio 2 d.(dėl piktnaudžiavimo taikant nuobaudą V. Ž.) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

-228 straipsnio 1 d.(dėl piktnaudžiavimo taikant nuobaudą N. P.) atėmimu teisės dirbti valstybės tarnyboje 3 metams ;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 d.d.,5 d. 2 p., 65 straipsniu, bausmes subendrinus D. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, ir teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą 4 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2 d.3 p., 5 d. iš D. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą-2193,90 Lt.

Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl D. S. ir V. K. veikų

D. S. išteisintas kaltinant jį tarpininkavimu kyšininkaujant. D. S. pagal BK 226 str. 2 d. pareikšto kaltinimo esmė ta, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, iš V. K., veikiančio S. U. interesais, paimdamas nedidelės vertės kyšį – 30 Lt vertės alkoholinio gėrimo butelį, pažadėjo paveikti policijos pareigūną T. G., kad šis egzamino metu teigiamai įvertintų S. U. vairuotojo žinias ir suteiktų teisę vairuoti specialiosios paskirties transporto priemones. V. K. išteisintas kaltinant jį papirkimu. V. K. pagal BK 227 str. 3 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) pareikšto kaltinimo esmė ta, kad jis D. S. duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 30 Lt vertės alkoholinio gėrimo butelį, papirko tarpininką D. S. už jo pažadą paveikti policijos pareigūną T. G., kad šis egzamino metu teigiamai įvertintų S. U. vairuotojo žinias.

Pirmosios instancijos teismas išteisino D. S. ir V. K., motyvuodamas tuo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, V. K. ir D. S. veiksmų motyvą – tai, kad V. K. perdavė butelį gėrimo D. S., o šis jį priėmė būtent už pažadą paveikti policijos pareigūną.

Abu išteisintieji viso proceso metu neneigė įraše užfiksuotos įvykių sekos, tačiau abu tvirtino, kad alkoholinio gėrimo butelis buvo atneštas ne kaip kyšis, o kaip dovana. Pagal D. S. parodymus, jis alkoholinio gėrimo butelį iš seno pažįstamo V. K. priėmė iš draugiškumo, o ne todėl, kad už jo gavimą padarytų poveikį pareigūnui T. G.. V. K. teigė atnešęs butelį D. S. kaip suvenyrą iš Ispanijos, tikėdamasis ateityje kartu paragauti šio gėrimo, o ne todėl, kad D. S. tarpininkautų, išduodant S. U. vairuoti specialiąsias transporto priemones. Taigi, prokuroro nuomone, V. K. D. S. atneštas alkoholinio gėrimo butelis buvo kyšis, o pagal išteisintųjų parodymus – dovana, niekaip nesusijusi su įvykusiu D. S. pokalbiu telefonu su T. G. dėl egzaminų laikymo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, atribojant kyšio davimą nuo paprastos dovanos įteikimo, būtina nustatyti veikos padarymo motyvą, t.y. už ką buvo duodamos ar imamos materialinės vertybės ar pinigai. Jei duodantis daiktus ar pinigus asmuo tai darė, siekdamas pageidautinos valstybės tarnautojo veikos ar tarpininkavimo, siekiant tų pačių rezultatų, o šis juos priėmė būtent už tokių veiksmų atlikimą, veika vertinama ne kaip dovanos, o kaip kyšio davimas ir priėmimas. Apie motyvą sprendžiama, atsižvelgiant tiek į veikos padarymo aplinkybes, tiek į veiką padariusių asmenų tarpusavio santykius.

Prokuroras teigia, kad D. S. veiksmai – tai, kad jis iš karto V. K. padėjus į sekciją atneštą gėrimo butelį, paskambino policijos pareigūnui T. G., kurio prašė priimti egzaminuoti apibūdintą asmenį (S. U.) – rodo jį priėmus gėrimo butelį kaip kyšį. Tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tokie D. S. veiksmai nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad jis taip elgėsi dėl to, kad gavo alkoholinio gėrimo butelį. Liudytojo K. B. parodymais nustatyta, kad jau išvakarėse D. S. žadėjo V. K. pasidomėti leidimų vairuoti specialiąsias transporto priemones išdavimo tvarka. Byloje nėra jokių duomenų, kad šio pokalbio metu D. S. V. K. būtų kėlęs kokias nors išankstines sąlygas, kurias turėtų įvykdyti V. K., kad D. S. ištesėtų savo pažadą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 2005-10-04 vykusio susitikimo metu D. S., skambindamas T. G., laikėsi savo anksčiau duoto pažado, todėl toks jo poelgis nebuvo sąlygotas V. K. jam atnešto alkoholinio gėrimo butelio.

D. S. ir V. K. teigė esantys seni pažįstami, dažnai bendraujantys darbo ir asmeniniais klausimais, kartu, kartais ir D. S. darbo kabinete, vartoję alkoholinius gėrimus. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo K. B. parodymai, kad jis operatyvinių veiksmų atlikimo metu stebėjęs dažnus V. K. apsilankymus D. S. kabinete ir susidaręs nuomonę apie jų draugiškus santykius, taip pat operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D. S. pasiūlymas V. K. susitikti arbatos. Liudytojas S. U., kuriam rūpimu egzaminų klausimu domėjosi V. K., tvirtino niekada nedavęs V. K. jokio butelio, kurį šis turėjęs perduoti D. S.. Įvertinus išteisintųjų tarpusavio santykių pobūdį ir jau nurodytą D. S. dieną prieš įvykį V. K. duotą besąlygišką sutikimą pasidomėti jam rūpimu klausimu, nėra pagrindo laikyti nepatikimais V. K. parodymus, kaip teigiama prokuroro skunde, kad alkoholinio gėrimo butelį jis D. S. atnešė savo iniciatyva, kaip dovaną iš Ispanijos gerai pažįstamam asmeniui, nesiedamas butelio atnešimo su savo išvakarėse išdėstyto prašymo patenkinimu.

Prokuroras skunde kaip vieną išteisintųjų kaltę patvirtinančių argumentų pateikia vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotas ir operatyvinių veiksmų protokole aprašytas aplinkybes: susitikimo pabaigoje V. K., rodydamas į baro pusę, sako D. S. sako : ,,viskas ten, atiduosi“, o D. S. jam atsako : ,,tai atiduosiu“. Skunde šis argumentas nėra pakankamai išplėtotas, tačiau iš skundo konteksto matyti, kad prokuroras šias frazes aiškina kaip V. K. prašymą perduoti butelį trečiajam asmeniui ir D. S. pažadą tai padaryti. Tačiau, pirmiausia, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad V. K. būtų prašęs ar liepęs D. S., o šis būtų rengęsis kokiu nors būdu gautą butelį perduoti kitam asmeniui, tokios išvados nesuteikia pagrindo daryti ir D. S. pokalbio su T. G. turinys. Be to, toks išteisintųjų veiksmų aiškinimas neatitiktų jiems pateiktų kaltinimų. V. K. buvo kaltinamas perduodamas kyšį, papirkęs tarpininką D. S. už jo pažadą paveikti policijos pareigūną. D. S. buvo kaltinamas už gautą kyšį pažadėjęs paveikti policijos pareigūną. Taigi, pagal kaltinimų formuluotes, kyšis D. S. buvo įteiktas asmeniškai jam pačiam, o ne tam, kad jis kyšį ar jo dalį perduotų trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo laikyti teisingu skundo argumentą, kad pokalbio pabaigoje pasakytos išteisintųjų frazės patvirtina kyšio perdavimą ir priėmimą.

Kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad byloje nėra surinkta įrodymų, leidžiančių susieti V. K. veiksmus – alkoholinio gėrimo butelio perdavimą D. S. su jo išsakytu prašymu pasidomėti leidimų išdavimo tvarka, ir D. S. veiksmus – butelio priėmimą su pažadu įvykdyti šį prašymą. Nesant tokių įrodymų, negalima teigti, kad V. K., perduodamas butelį, turėjo tikslą papirkti valstybės tarnautoją ir butelį perdavė kaip kyšį, o D. S. butelį priėmė už pažadą paveikti valstybės tarnautoją, t.y. kaip kyšį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. K. ir D. S. nepadarė jiems inkriminuotų veikų ir pagrįstai šioje dalyje priėmė išteisinamąjį nuosprendį, todėl prokuroro skundas keisti šią nuosprendžio dalį atmestinas.

Dėl baudžiamosios atsakomybės senaties terminų

BPK 3 str. numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatytų BPK 3 str. 1 d. 2 p., yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai ir jų skaičiavimo taisyklės nustatytos BK 95 str. Suėjus šiems terminams, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas. Pagal BK 95 str. 4 d., jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento.

Šioje byloje D. S. nusikalstamas veikas padarė 2005-07-11 – 2005-10-20 laikotarpiu, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai tarp jo padarytų veikų nenutrūko. D. S. paskutinę nusikalstamą veiką padarė 2005-10-20, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už visas nusikalstamas veikas senaties terminai jam skaičiuojami nuo šios datos. D. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dviejų baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 225 str. 4 d. ir BK 226 str. 2 d., padarymą. Pagal BK 95 str. 1 d. 1 p. a p.p., apkaltinamojo nuosprendžio už baudžiamojo nusižengimo padarymą priėmimo senaties terminas yra dveji metai. Šis terminas dėl D. S. padarytų baudžiamųjų nusižengimų suėjo 2007-10-19, todėl D. S. skundžiamu nuosprendžiu, priimtu 2008-01-24, nebegalėjo būti pripažintas kaltu dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo. Esant tokioms aplinkybėms, naikintina nuosprendžio dalis, kuria D. S. pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 4 d. ir BK 226 str.2 d. ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Tos pačios teisės normos taikytinos, sprendžiant A. B. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 3 d (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsig. nuo 2007-07-21) padarymą senaties terminą. A. B. nusikalstamas veikas padarė 2005-07-11 – 2005-08-30 laikotarpiu, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas už baudžiamojo nusižengimo padarymą jam suėjo 2007-08-29, todėl nuosprendžio dalis dėl A. B. nuteisimo pagal BK 227 str. 3 d. naikintina ir byla šioje dalyje nutrauktina. A. B. pagal BK 227 str. 3 d. paskirta bausmė su kitomis už nusikaltimus paskirtomis bausmėmis subendrinta apėmimo būdu, todėl nuteistajam nemažintina skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Dėl D. S. paskirtų bausmių

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas bausmės rūšį ir dydį parenka, įvertinęs į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių tarpusavio santykį, jų kiekį ir pobūdį bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. D. S. nuteistas pagal BK 225 str. 1 d., 2 d., 228 str. 2 d., už kurių padarymą baudžiama teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimu arba laisvės atėmimu ir pagal BK 228 str. 1 d., kurio sankcija, be jau nurodytų bausmių rūšių, numato dar dvi – baudą ir areštą. Pirmosios instancijos teismas švelniausios straipsnių sankcijose numatytos bausmės rūšies – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą – motyvavo D. S. padarytų nusikalstamų veikų skaičiumi ir sunkumu, tuo, D. S. teigiama charakteristika, tuo, kad jis nusikalstamas veikas padarė, dirbdamas valstybės tarnyboje, kai kurių nusikaltimų padaryme nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., visų nusikaltimų padaryme nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 str. 1 d. 3 p. Tačiau, kolegijos nuomone, teismas, skirdamas bausmę, nepakankamai išsamiai įvertino nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir į jų pasekmes, patį nuteistąjį apibūdinančius duomenis. Byloje nustatyta, kad D. S. per trijų mėnesių laikotarpį įvykdė vienuolika savanaudiškų nusikalstamų veikų valstybės tarnybai – aštuonis apysunkius, vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, dėl pastarųjų byla nutrauktina, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Intensyvus ir sistemingas tos pačios rūšies nusikalstamų veikų padarymas rodo didesnį jas įvykdžiusio asmens pavojingumą. D. S. nusikalstamas veikas padarė, užimdamas aukštas pareigas valstybės tarnyboje – būdamas Panevėžio rajono policijos komisariato skyriaus viršininku, turėdamas komisaro laipsnį. Užimamos pareigos D. S. suteikė plačius įgaliojimus, vykdant tarnybines funkcijas, tačiau jis, pasinaudodamas šiais įgaliojimais, ne tik pats vykdė nusikalstamas veikas, bet ir davė neteisėtus nurodymus jam pavaldiems policijos pareigūnams – G. M., D. B., taip sudarydamas sąlygas šiems pareigūnams padaryti tarnybinius nusižengimus. Būdamas ilgamečiu policijos pareigūnu, D. S. neabejotinai suprato, kad į savo daromas nusikalstamas veikas įtraukia ir kitus asmenis, kurie yra nuteisti ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už valstybės tarnautojo papirkimą šioje byloje. Taigi, D. S. veikos sukėlė neigiamas teisines pasekmes ne tik jam asmeniškai, bet ir pakankamai plačiam asmenų ratui. Nuosprendžiu nustatyta, kad nuteistasis, padėdamas Kelių eismo taisykles pažeidusiems asmenims išvengti administracinės nuobaudos paskyrimo ar ją nepagrįstai sumažindamas, neatliko pareigos vykdyti prevencinį ir užkardomąjį darbą, užtikrinant kelių eismo saugumą, o tai reiškia, kad jo veikos turėjo ilgalaikes neigiamas pasekmes visuomenei. Priėmus apkaltinamąjį nuosprendį, D. S. netenka teisės dirbti teisėsaugos institucijose, todėl jam paskirta analogiška savo turiniu, tik vienos rūšies bausme nebus pasiektas vienas iš bausmės tikslų – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad nuteistajam paskirta bausmė nėra adekvati jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, ja neužtikrinami bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro skunde neprašoma keisti D. S. pagal BK 228 str. 1 d. ir 2 d. paskirtų bausmių rūšių, jam griežtinamos tik pagal BK 225 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės, parenkant griežtesnę iš sankcijose numatytų dviejų alternatyvių bausmių rūšių – laisvės atėmimą, o nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p. ).

Teismas pagrįstai pripažino D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl piktnaudžiavimo tarnyba epizoduose dėl V. Ž. padaryto pažeidimo bei kyšio priėmimo iš S. V. per A. B., iš R. A. per A. B., iš A. M., iš A. N. per V. J.. D. S. viso proceso metu prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nurodė esmines jų padarymo aplinkybes, jo nuoširdų gailėjimąsi patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis pašalino A. N. ir R. A. padarytą turtinę žalą, sumokėjo baudą už A. K.. Prokuroras skunde teigia, kad D. S. nesigailėjo, nes neprisipažino padaręs visas nusikalstamų veikas, už kurias yra nuteistas. Šis skundo argumentas nepagrįstas, nes baudžiamasis įstatymas reikalauja individualizuoti už kiekvieną nusikalstamą veiką skiriamą bausmę ir nenumato, kad realiosios nusikalstamų veikų sutapties atveju atsakomybę lengvinanti aplinkybė turėtų būtų pripažinta tik tuomet, kai ji nustatyta visų veikų padaryme.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teisėsaugos institucijos informaciją apie nuteistųjų daromas nusikalstamas veikas gavo ne D. S. iniciatyva, o atlikdamos operatyvinius veiksmus, todėl skundo argumentas, jog D. S. veikose (piktnaudžiavimo tarnyba dėl V. Ž. padaryto pažeidimo bei kyšio priėmimas iš S. V. per A. B.; iš R. A. per A. B.; iš A. M.; iš A. N. per V. J.) nėra kitos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pagrįstas - jis nepadėjo išaiškinti nusikalstamų veikų ir joje dalyvavusių asmenų, todėl šalintina iš aprašomosios dalies.

Skunde teigiama, kad teismas pagrįstai visų nuskalstamų veikų padaryme nustatė BK 60 str. 1 d. 3 p. nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamų veikų padarymą dėl savanaudiškų paskatų. Pagal BK 60 str. 2 d., ši aplinkybė netaikytina tais atvejais, kai ji, nors ir nurodyta įstatyme, bet sudaro būtinąjį nusikaltimo sudėties požymį. Savanaudiškos paskatos yra būtinasis nusikalstamų veikų požymis, numatytų BK 228 str. 2 d. ir 225 str. 1 d., 2 d. kvalifikuojantis požymis Teismas nepagrįstai pripažino buvus šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę šių nusikalstamų veikų padaryme, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau nuteistieji dėl to nuosprendžio neskundžia. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistiesiems pagal prokuroro apeliacinį skundą bausmė keistina į griežtesnę bausmės rūšį, o ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė turi reikšmę nustatant bausmės dydį, šis pažeidimas laikytinas esminiu(BPK 369 straipsnio 3 dalis), kuris ištaisytinas apeliacinėje instancijoje, pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies.

Kolegija, nustatydama laisvės atėmimo bausmės dydį, atsižvelgia į tai, kad dviejuose nusikaltimuose pagal BK 225 str. 2 d. (kyšio priėmimas iš R. A. per A. B. ir iš A. N. per V. J.) nustatytos dvi D. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir žalos atlyginimas (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), kituose nusikaltimuose pagal BK 225 str. 1 d., 2 d. nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kyšio priėmimas iš S. V. per A. B. – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, kyšio priėmimas iš A. K. - dalinis žalos atlyginimas), nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo priimtų kyšių dydį. D. S. teisiamas pirmą kartą, anksčiau nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, dirba, darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai (7 t., 39 b.l.), šeiminę padėtį – augina du sūnus, vienas iš kurių yra nepilnametis, daro išvadą, kad bausmės tikslai D. S. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas nuteistajam atidėtinas (BK 75 str. d., 2 d., 7 p., 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija).

Prokuroras skunde neginčija nuteistajam D. S. pagal BK 228 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės rūšies – teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu ir nesutinka tik su nusikaltime pagal BK 228 str. 2 d. (piktnaudžiavimas, taikant nuobaudą V. Ž.) paskirtos bausmės dydžiu, siūlydamas nustatyti nežymiai ilgesnę nei BK 45 str. 2 d. numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad šio nusikalstamos veikos epizode nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskirtos bausmės dydis nekeistinas.

Atsižvelgiant į tai, kad 4 –iuose nusikalstamos veikos epizoduose atėmimas teisės dirbti valstybės tarnyboje bausmė pakeista D. S. pakeista į laisvės atėmimą, o pagal BK 225 straipsnio 4 d.(kyšio priėmimo iš R. E. per A. B.) nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, galutinė subendrinta atėmimo teisės dirbti valstybės tarnyboje bausmės trukmė mažintina daugiau negu prašoma prokuroro apeliaciniame skunde.

Pirmos instancijos teismas nuteistajam D. S. pagal BK 228 straipsnio 1 d. epizoduose dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi: padedant P. M. išvengti nuobaudos, taikant nuobaudą N. P., nefiksuojant P. J. pažeidimo, pagal BK 225 straipsnio 1d. (2000-09-26 Įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) epizode dėl kyšio priėmimo iš A. M., paskyrė tokios pačios rūšies ir tokio pat dydžio, kokias prašo paskirti apeliaciniame skunde prokuroras, todėl prašymas panaikinti šioje dalyje nuosprendį ir priimti naują nuosprendį paskiriant tokias pat bausmes atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje klausimas dėl nuteistojo turto konfiskavimo išspręstas taip, kaip prašoma apeliaciniame skunde, todėl skundo prašymas keisti nuosprendį šioje dalyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d.2 p., 2 d. 2 p.,326, 327 str. 1 p., 3 straipsnio 1 dalies 2 p., 328 str. 1, 2 p.,

nusprendė:

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nuosprendį:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. S. pripažintas kaltu pagal 225 str. 4 d., 226 str. 2 d. ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui(BPK 3 str. 1 d. 2 p.);

panaikinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nuorodą, kad nusikaltimus numatytus BK 225 str. 1 d., 2 d. 228 str. 2 d. D. S. padarė esant sunkinančiai atsakomybę aplinkybei – nusikalto iš savanaudiškų paskatų;

pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies epizoduose( pagal BK 228 str. 2 d. dėl piktnaudžiavimo tarnyba dėl V. Ž. padaryto pažeidimo, pagal BK 225 str. 2 d. dėl kyšio priėmimo iš A. N. per V. J., pagal BK 225 str. 1 d. dėl kyšio priėmimo iš S. V. per A. B. ir iš R. A. per A. B.) nuorodą, kad šiuos nusikaltimus D. S. padarė esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei - padėjo išaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusius asmenis.

- pagal BK 225 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl kyšio priėmimo iš S. V. per A. B.) - laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 225 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija; dėl kyšio priėmimo iš R. A. per A. B.) laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija; dėl kyšio priėmimo iš A. K.) laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 225 str. 2 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija; dėl kyšio priėmimo iš A. N. per V. J.) laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 228 straipsnio 1 d. epizoduose dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi padedant P. M. išvengti nuobaudos, taikant nuobaudą N. P., nefiksuojant P. J. pažeidimo, pagal BK 225 straipsnio 1d. (2000-09-26 Įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) epizode dėl kyšio priėmimo iš A. M., skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimą trims metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK 66 str., į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2005-10-24 iki 2005-11-04.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. B. pripažintas kaltu pagal BK 227 str. 3 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir bylą šioje dalyje nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. A. B. paskirtas bausmes pagal BK 227 str. 2 d.(epizoduose dėl D. S. papirkimo siekiant švelnesnės bausmės S. V., R. A. ir G. M.), skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 d. 7 p.,(2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.