Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimo, kuriuo G. S. už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 21 000 (dvidešimt vieno tūkstančio) litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. būdamas nubaustas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarimu pagal ATPK 163² str. 4 d., 2013 m. spalio 16 d. apie 10.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbti), neteisėtai - pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d. nuostatas, realizavo du pakelius cigarečių raudonos spalvos „Fest“ (kirilica), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė pagal 2013 m. rugsėjo mėn. informaciją yra 14,54 Lt (iki 2 MGL), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.

Nubaustojo manymu, teismas vadovavosi tik policijos pareigūnės V. M. tarnybiniu pranešimu, kuri suinteresuota bylos baigtimi bei liudytojų L. R. ir M. K. prieštaringais paaiškinimais. G. S. nurodo, kad nėra aišku kuriais šių liudytojų paaiškinimais rėmėsi teismas nustatinėdamas jo kaltės klausimą, kadangi jie iš esmės skiriasi. Pažymi, jog abu liudytojai teigia, kad cigaretes pirko rugsėjo mėnesį.

G. S. vertinimu, policijos pareigūnės surinkti duomenys yra nenuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems, pateikti su išankstiniu nusistatymu apie jį, todėl mano, kad teismas turėjo vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu. Atkreipia teismo dėmesį, kad byloje neįrodytas cigarečių pardavimo faktas ir laikas, kadangi remtasi tik tais duomenimis, kuriuos nurodė apklausiamas M. K. dėl pinigų vagystės 2013 m. rugsėjo 16 d. už kuriuos neva pirko du pakelius cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Pažymi, jog liudytojai M. K. ir L. R. konkrečios datos kada pirko cigaretes nenurodė.

Nubaustojo manymu, teismas atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo mažareikšmiškumą jo atžvilgiu turėjo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju jam paskirta bauda yra neadekvati administraciniam teisės pažeidimui. Apeliantas nurodo, kad yra nubaustas 21 000 Lt bauda už 2 pakelių cigarečių pardavimą, todėl akivaizdu, jog bauda yra neadekvati pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 163² str. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis <...>. Už šio straipsnio 6 dalyje padarytą pažeidimą, gali būti skiriama nuo 20 000 iki 50 000 Lt bauda su šių prekių konfiskavimu.

G. S. nubaustas pagal ATPK 163² str. 6 d., 21 000 Lt dydžio bauda. Apeliantas savo kaltę neigia, nurodydamas, kad pažeidimo padarymo metu jis nebuvo namuose.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. G. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga:

1) 2013 m. spalio 17 d. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės V. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nepilnametis L. R. pas G. S. nusipirko du pakelius cigarečių „Fest“ be Lietuvos Respublikos banderolių ir jas perdavė savo draugui taip pat nepilnamečiui M. K.. Policijos pareigūnė taip pat nurodė, kad pas M. K. buvo paimtas 1 pakelis cigarečių „Fest“ su 20 vnt. cigarečių ir 1 pakelis cigarečių „Fest“ su 12 vnt. cigarečių (b.l.4);

2) liudytojo L. R. 2013 m. spalio 17 d. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad 2013 m. spalio 16 d. apie 10 val. jis nuėjo pas G. S. nupirkti cigarečių. Liudytojas nurodė, kad jis nuėjęs pas G. S. į namus padavė jam 10 litų ir gavo du pakelius cigarečių. L. R. taip pat nurodė, jog cigaretes jam teko pas G. S. kelis kartus pirkti ir ankščiau. Nurodė, kad policijos pareigūnų jis buvo apklausiamas kitą dieną po to, kai pirko cigaretes (b.l.5, 43-44);

3) 2013 m. spalio 17 d. Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK specialistės V. M. surašytas protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo, kuriame nurodyta, kad pas M. K. paimtas 1 pakelis su 20 vnt. cigarečių „Fest“ ir vienas pakelis su 12 vnt. cigarečių „Fest“ (b.l.6);

4) liudytojo M. K. 2013 m. spalio 17 d. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai, kad jis 2013 m. spalio 16 d. apie 10 val. paprašė savo klasioko L. R. pas G. S. nupirkti cigarečių, nurodė, jog L. R. davė 10 litų ir jis nupirko du pakelius cigarečių. Liudytojas taip pat nurodė, kad ne vieną kartą yra pirkęs pats pas G. S. cigaretes (b.l.9, 41-42).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnės V. M. tarnybiniu pranešimu bei liudytojų L. R., M. K. paaiškinimais ir bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi šių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jų parodymai yra nuoseklūs, logiški sutampa tarpusavyje ir atitinka kitą bylos medžiagą.

Nors apeliaciniame skunde G. S. teigia, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė, tačiau šią apelianto iškeltą versiją paneigia byloje surinktų įrodymų visuma.

Administracinės atsakomybėn traukiamas G. S. pirmosios instancijos teisme savo kaltę neigė bei davė parodymus, kad jis nuo 8 val. ryto nebuvo namuose, kadangi tą dieną dirbo jam pavestus viešuosius darbus.

Remiantis Švenčionėlių miesto seniūno (seniūnu jis dirbo iki 2013 m. lapkričio 28 d.) liudytojo A. Ž. parodymais nustatyta, kad suformavus pavedimus G. S. teko rūšiuoti atliekas sandėlyje Pušų gatvėje apie pora kilometrų nuo seniūnijos. Tai patvirtina Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių miesto seniūnijos pateikta atliktų nemokamų viešųjų darbų tabelio kopija, iš kurios matyti, kad 2013 m. spalio 16 d. G. S. 8 val. rinko atliekas (b.l.25). Liudytojo A. Ž. parodymai duoti bylos nagrinėjimo teisme metu, nepatvirtino fakto, kad asmenys dirbantys viešuosius darbus būtų kontroliuojami visos darbo dienos metu. Liudytojas taip pat nurodė, kad tokie asmenys nukreipiami iš seniūnijos dirbti į tam tikrą vietą ir vėliau (kitą dieną) patikrinama ar jie užduotį įvykdė (b.l.42-43).

Nors nubaustasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai vertino liudytojo A. Ž. parodymus, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad ankščiau paminėto liudytojo parodymai apylinkės teismo aptarti, išanalizuoti ir įvertinti tinkamai. Nesant byloje duomenų, kad nubaustasis atlikdamas viešuosius darbus tame pačiame mieste, nedideliu atstumu nuo savo namų ir nesant griežtos priežiūros juos atliekant negalėjo trumpam pasišalinti ir vėl sugrįžus tęsti pradėtus darbus, negalima paneigti liudytojų M. K. ir L. R. parodymų, jog 2013 m. spalio 16 d. jie pas G. S. nusipirko cigarečių. Todėl pagrįstai nubaustojo parodymai apylinkės teismo buvo vertintini kritiškai kaip galimas siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad liudytojai L. R. ir M. K. konkrečiai nenurodė datos, kada pirko cigaretes pas jį, kadangi iš byloje erzančių ankščiau paminėtų liudytojų paaiškinimų ir bylos nagrinėjimo teisme duotų parodymų aiškiai matyti, jog cigaretės buvo pirktos būtent 2013 m. spalio 16 d. apie 10 val.

Neturi teisinio pagrindo nubaustojo apeliacinio skundo argumentas, jog jo atžvilgiu apylinkės teismas turėjo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad per vienerius metus G. S. analogišką teisės pažeidimą padarė antrą kartą (Švenčionių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. nutarimu už ATPK 163⁶ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą jam paskyrė 10 000 Lt baudą su daiktų konfiskavimu (23 267,26 Lt vertės)). Pažymėtina, kad apeliantas išvadų dėl padarytų teisės pažeidimų nedaro, toliau pardavinėja cigaretes šiuo atveju nepilnamečiams, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo, negali būti pagrindu netaikyti pažeidėjai ATPK 163⁶ str. 6 d. sankcijoje numatytos nuobaudos. Šiuo konkrečiu atveju vien tik simbolinis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai už tokį pažeidimą, keliamų tikslų. Tokiu būdu, šio pažeidimo pobūdis rodo, kad nėra pagrindo pažeidėjui švelninti administracinę atsakomybę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N17‑103/2007; Nr. N1‑1396/2007; Nr. N444-3096/2010).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog ypatingų, išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galimybė G. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., padarymą skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda, nenustatyta. Pažymėtina tai, jog skirdamas baudą apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog byloje nėra nustatytų G. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kad už analogišką administracinį teisės pažeidimą jau yra baustas, kad yra šiuo metu neturi darbo, realizuotų prekių kiekis nedidelis, todėl už minėto pažeidimo padarymą skyrė straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, artimą minimaliam jos dydžiui.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 163² str. 6 d. paskirta nuobauda buvo tinkamai individualizuota.

G. S. padarytas teisės pažeidimas daro didelę žalą valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. ATPK 163⁶ str. 6 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis pažeidinėja įstatymus.

Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N261-986/2011; Nr. N575-3335/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, konstatuotina, jog skundžiamo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimo naikinti arba pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą, G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.