Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, dirbantis Švedijos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2010-12-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 227 straipsnio 3 dalį 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010-04-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 6 mėnesiams, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 71 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 8 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kaltinamas pagal BK 246 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. pardavė areštuotą turtą, o būtent jis pagal 2015-06-22 antstolio Tomo Ubarto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), areštuotą ir jam saugoti patikėtą automobilį BMW 320, v.n. (duomenys neskelbtini), žinodamas apie atsakomybę už turto arešto akte numatytų apribojimų pažeidimą, 2015-06-26, 17.00 val. Vilniuje Įsruties g. 6, minėtą automobilį BMW 320, v.n. (duomenys neskelbtini) pardavė A. P., tokiu būdu jis neteisėtai perleido areštuotą ir jam patikėtą turtą kitam asmeniui.

Kaltinamojo M. V. kaltė nustatyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi. Jis paskambinęs pagal skelbimą apie parduodamus automobilius vyriškiui pasiūlė pirkti automobilį BMW 320. Vyras susidomėjo ir 2015-06-26 pavakare atvyko į sutartą vietą - prie Įsruties g. 6 namo, Vilniuje. Kadangi vyriškiui automobilis tiko, su juo, kaip sužinojo pagal dokumentą, kad tai A. P., pasirašė automobilio BMW 320, v.n. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Su minėto jam tuo metu priklausiusio automobilio arešto aktu jis buvo supažindintas ir žinojo, kad jo perleisti kitam asmeniui negali, tačiau tuo metu buvo susiklosčiusios tokios aplinkybės, dėl ko jis taip pasielgė (b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo liudytoja S. L. parodė, kad internetiniame puslapyje „Autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW. Nurodytu telefono numeriu 2015-08-10 susisiekė su pardavėju ir sutarė dėl automobilio pirkimo. Kaip ir buvo sutarę, 2015-08-11 nuvyko į aikštelę, esančią Šeškinės g. 17, Vilniuje, kur apžiūrėjo automobilį. Kadangi automobilis tiko, pardavėjas pasakė, kad užpildys transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, automobilį nuims nuo VŠĮ Regitros įskaitos ir 2015-08-12 automobilį bus galima užsiregistruoti savo vardu. Pardavėjas A. P., jo duomenis nurodo iš pirkimo pardavimo sutarties, jo dokumentų ji nematė, 2015-08-10 dienos data užpildė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį dėl automobilio BMW 320, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Pardavėjas jau turėjo dalinai užpildytą transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, t. y. visa sutartis buvo užpildyta, išskyrus S. L. duomenis, kuriuos pardavėjas įrašė savo ranka, kai ji pateikė savo asmens dokumentą. S. L. sutartyje tik pasirašė. S. L. už automobilį sumokėjo 1400 eurų. Perkant automobilį A. P. davė ir 2015-06-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp automobilio savininko M. V. ir A. P.. S. L. suprato, kad automobilis perparduodamas. 2015-08-12 nuvykus į VĮ Regitra ir pateikus visus dokumentus transporto priemonės užregistravimui sužinojo, kad automobilio priregistruoti negali, nes automobilio dokumentiniam savininkui M. V. nuo 2015-06-22 uždėtas turto areštas ir jis jo parduoti negali (b.l. 9-10, 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. Įvairiuose internetiniuose puslapiuose Lietuvoje skelbia apie tai, kad perka-parduoda automobilius. Skelbimuose jis nurodo ne vieną telefono numerį. Automobilį BMW 320, v.n. (duomenys neskelbtini), pirko iš M. V., kuris paskambino pagal jo skelbimą, jog perka automobilius. Su minėtu asmeniu jis susitiko Pilaitės mikrorajone, prie Įsrūties g. 6 namo. Asmens, jam pardavusio minėtą automobilį, dokumentą jis matė, tai buvo dokumentas M. V. vardu. Pirkimo-pardavimo sutartį pildė, rankraštinius įrašus įrašydamas M. V., o jis tik pasirašė kaip pirkėjas bei savo ranka įrašė savo vardą pavardę. M. V. asmens kodą į sutartį nurašė iš savo asmens dokumento. Datos, kada tiksliai pirko automobilį, nurodyti negali, bet sutarties data buvo ta pati, kurią pirko automobilį. Automobilį pirko tikslu parduoti. Per keletą savaičių automobilį paremontavo, internete įdėjo skelbimą, kad jį parduoda. Automobilį pardavė V. M., kuris jam paskambino į skelbime nurodytą telefoną. Sutartis dėl automobilio pirkimo-pardavimo buvo sudaryta 2015-07-08. Sutartyje rankraštinius įrašus rašė jis, o V. M. tik pasirašė ir įrašė savo ranka vardą ir pavardę vietoje, kur nurodyta pirkėjas. Kai jis pirko automobilį iš M. V., šis jam sakė, kad automobilį parduoda, nes planuoja išvykti į užsienį, apie tai, kad automobiliui būtų taikomi kažkokie apribojimai nieko neminėjo ir jam jokių įtarimų nesukėlė. V. M. jam buvo pateikęs asmens dokumentą, pagal kurį jis ir užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. V. M. taip pat perdavė ir pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jis iš M. V. buvo įsigijęs automobilį (b.l. 17).

Iš turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio Tomo Ubarto padėjėjos atsakymo matyti, kad M. V. priklausantis automobilis BMW 320, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas 2015 m. birželio 22 d. Tą pačią dieną M. V. apie transporto priemonės areštavimą buvo informuotas pasirašytinai (b.l. 13, 14-15).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad M. V. 2015 m. birželio 26 d. 17.00 val. automobilį BMW 320, v.n. (duomenys neskelbtini), pardavė A. P. (b.l. 6).

Šių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad M. V. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju iš esmės yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad M. V. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 64¹, 246 straipsni0 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 MGL (564,9 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti M. V. 10 MGL (376,6 Eur) baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.