Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Aistei Rinkevičienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. M. skirta galutinė bausmė –1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, J. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant terminą iki 2024 m. gruodžio 1 d.

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 17 d. ir buvo atiduotas vykdyti (asmens b. l. 1). Bausmės pabaiga – 2025 m. rugsėjo 18 d.

Probacijos tarnyba prašo laisvės apribojimo bausmę J. M. pakeisti į areštą, kadangi jis nevykdo dalies teismo paskirtų įpareigojimų, t. y. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir taip piktnaudžiauja teismo jam parodytu pasitikėjimu.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad šiuo metu oficialiai įsidarbino MB „(duomenys neskelbtini)“. Iki to laiko uždarbiaudavo nelegaliai, kadangi reikia uždirbti pinigus ir išlaikyti neįgalų vaiką bei padėti kitiems priežiūros reikalaujantiems šeimos nariams. Dėl laiko stokos ir kursų nebaigė. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į nuteistojo pastangas ir tai, kad jis įsidarbino.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. rugsėjo 19 d. J. M. 2024 m. rugsėjo 24 d. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais, draudimais ir atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 11). Priežiūros laikotarpiu J. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 24-26). Administracine tvarka baustas nebuvo. Tačiau J. M. nevykdė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų: nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje iki 2024 m. gruodžio 1 d. nevykdė, nedalyvavo programoje. J. M. į Probacijos tarnybą nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. atvykęs nebuvo, susisiekti telefonu nepavykdavo – asmens telefonas išjungtas, pagal šaukimus į Probacijos tarnybą neatvykdavo. 2024 m. lapkričio 16 d. 11.45 val. lankytasi J. M. gyvenamojoje vietoje, asmuo nerastas, bendrauta su nuteistojo J. M. motina, kuri pranešė, kad J. M. yra išvykęs į užsienį. 2024 m. gruodžio 5 d. 00.15 val. asmuo buvo patikrintas gyvenamojoje vietoje, skambinta nuteistajam telefonu, tačiau telefonu jis neatsiliepė. Taip pat skambinta nuteistojo motinai, ji telefonu informavo, kad J. M. namuose nėra, jis vis dar išvykęs į užsienį. Atsižvelgiant į tai, kad J. M. netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus, apie save jokios informacijos nepateikdavo, pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 4 dalį 2024 m. gruodžio 9 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą?(asmens b. l. 42-43). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 48-50). 2025 m. sausio 10 d. nuteistasis J. M. atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą dėl minėtų pažeidimų (asmens b. 1.44). Nuo 2025 m. sausio 10 d. J. M. tinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus ir draudimus, įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku bei draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų nebuvo nustatyta. J. M. paskutinį kartą nakties metu gyvenamojoje vietoje buvo patikrintas 2025 m. birželio 26 d. 00.58 val., namuose rastas, blaivus. Tačiau nuo 2025 m. birželio 10 d. jis nebedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Pykčio valdymas”, dėl ko buvo iš jos pašalintas (asmens b. l. 51-53). Kitoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje jis dalyvauti nepradėjo. Turimais duomenimis J. M. 2025 m. gegužės 15 d. buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis joje 6 mėnesius (asmens b. l. 62). Sodros duomenimis nedirba (asmens b. l. 63). J. M. į Probacijos tarnybą neatvykdavo. Telefonu susisiekti nepavykdavo, neatsiliepdavo, neperskambindavo. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus 2025 m. birželio 30 d. buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę (asmens b. l. 64-65). Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 23 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 70-72). Tačiau po to, kai Probacijos tarnyba jau du kartus kreipėsi į teismą su teikimu dėl J. M. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, jis išvadų nepadarė. Dirbti nepradėjo (asmens b. l. 76). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (asmens b. l. 78). Smurtinį elgesį keičiančioje programoje nedalyvauja.

nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Remiantis BK 48 straipsnio 8 dalies nuostata, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas ir pan. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3–5 dalyse, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norą laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Pritartina teikime nurodytoms aplinkybėms, kad nuteistasis laisvės apribojimo metu padarė laisvės apribojimo bausmės pažeidimus – jis nesilaikė teismo įpareigojimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, taip pat oficialiai nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis J. M. po paskutinio Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą kitų pažeidimų nepadarė, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad jam paskirtos bausmės bei įpareigojimų nevykdė, nes smurtinį elgesį keičiančios programos pabaigti, ar naujai pradėti lankyti negalėjo dėl darbo, kadangi dirbo neoficialiai, o iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas, nes atsisakė siūlytų darbų, kadangi jie toli nuo jo gyvenamosios vietos. Supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau šiuo metu visus įpareigojimus vykdo, pradėjo dirbti.

Nors Probacijos tarnyba su teikimu į teismą kreipiasi trečią kartą, tačiau nuteistasis šiuo metu visus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Nuteistasis paaiškino, kodėl nevykdė teismo jam paskirtos bausmės bei įpareigojimų, savo tokį poelgį vertina kritiškai, tačiau šiuo metu J. M. įsidarbino, kas rodo, jog nėra piktybinio siekio nevykdyti bausmės. Be kita ko teismas pažymi, kad iki bausmės pabaigos yra likusios tik keletas dienų, o J. M. padaryti pažeidimai, teismo vertinimu, nėra tokie grubūs, dėl kurių būtų proporcinga pakeisti jam laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to būtų pagrindas jam pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Teismas pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, tai yra naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes resocializuoti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl J. (J.) M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.