Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai -1) prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pensininkas, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996-07-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2001-12-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2003-10-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 64 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2007-08-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

5) 2010-11-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

6) 2013-08-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7) 2019-04-30 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

8) 2019-06-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį, 64 straipsnio 3 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme;

9) 2020-06-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį 40 parų arešto bausme;

10) 2022-08-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsnį 60 parų arešto bausme;

11) 2022-08-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 64-1 straipsnį 60 parų arešto bausme. 2022-10-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi bausmės, paskirtos 2022-08-09 ir 2022-08-19 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo baudžiamaisiais įsakymais, subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 4 dalimis ir skirta 90 parų arešto bausmė su baudžiamojo poveikio priemone – per 9 mėnesius po arešto bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

12) 2023-01-24 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Č. B. smurtaudamas sukėlė asmeniui fizinį skausmą, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023-07-25, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia L. B. sugriebęs ranka spaudė jos dešinės rankos riešą, taip nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą ir tuo padarė dešinės rankos riešo odos paraudimą, audinių paburkimą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Č. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su L. B. yra išsituokę (duomenys neskelbtini), tačiau iki pat šiol gyvena tame pačiame name, yra pasidalinę po kambarį. Nėra sugyventiniai ir bendro ūkio neveda, tik tiek, kad gyvena tame pačiame name, nes neturi, kur išeiti gyventi. Namo nėra teisiškai pasidalinę, namas jų abiejų yra bendras. 2023-07-25 dienos metu buvo išėjęs į kaimą, ten būdamas gėrė alkoholinius gėrimus, t. y. 6 laipsnių stiprumo alų. Nuo išgerto alaus jautėsi neblaivus. Grįžus vakare į namus, kiek tiksliai valandų buvo nežino, galėjo būti apie 18 val., buvusi žmona jam kažką pasakė ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko šis konfliktas prasidėjo, ar jis konfliktą pirmas galėjo pradėti, dėl girtumo gerai nepamena. Konflikto metu L. B. pasakė, kad skambins į policiją. L. B. rankose laikė savo mobilųjį telefoną. Nenorėdamas, kad L. B. kviestų policiją, sugriebė L. B. už jos rankos riešo, kurioje L. B. laikė mobilųjį telefoną. Sugriebęs už riešo, galėjo riešą suspausti, nes L. B. nenorėjo jam atiduoti telefono ir galėjo tuo L. B. sukelti fizinį skausmą. Tada, jei gerai pamena, paėmė iš L. B. telefoną ir, būdamas supykęs, telefoną numetė ant grindų, galėjo mesdamas telefoną sudaužyti. Viskas vyko namo koridoriuje. Daugiau L. B. jokių smūgių nesudavė, neturėjo tikslo sumušti, tik atėmė telefoną, kad L. B. neskambintų į policiją. Po to išėjo iš namų, nes matė, kaip L. B. išmaniuoju laikrodžiu skambino į policiją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu nurodė, kad jo duoti parodymai teisingi, jų laikysis. Parodė, jog pilnai pripažįsta, kad būdamas neblaivus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu suėmė L. B. už rankos, dėl ko jai iš rankos iškrito telefonas. Supranta, kad tokiais veiksmais sukėlė L. B. fizinį skausmą, kad padarė nusikaltimą. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su arešto bausme.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2023-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matomas (duomenys neskelbtini) aukštų baltos spalvos plytinis gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kairėje pusėje matomas įvažiavimas, kuris yra dengtas akmens skaldos danga, kuriuo patenkama į namo kiemą. Patekus į namo kiemą, dešinėje pusėje matomi betono laiptai. Palipus betono laiptais, patenkama prie rudos spalvos skardinių durų, pro kurias patenkama į gyvenamojo namo koridorių. Patekus į koridorių, priešais matoma medinė spinta. Iš įvykio vietos paimtas liečiamo ekrano mobilusis telefonas „Samsung Galaxy J6“. Apžiūrint telefoną matoma, kad jis yra juodos ir geltonos spalvos, ekranas yra suskilęs, mobiliojo telefono matmenys yra 14 cm ilgio ir 6 cm pločio. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių nusikalstamai veikai reikšmingų požymių nebuvo nustatyta. Įvykio vieta fotografuota, paimtas mobilusis telefonas „Samsung Galaxy J6“. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima; 2023-07-25 asmens apžiūros protokolas ir fotolentelės, iš kurių matyti, kad apžiūrint L. B. drabužiais neuždengtas kūno vietas, ant dešiniojo riešo matomas paraudimas ir patinimas. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nesimato; Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, iš kurios matyti, kad L. B. nustatytas dešinės rankos riešo odos paraudimas, audinių paburkimas; Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. B. kūne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių L. B. kūne; 2023-08-23 ir 2023-10-10 kitų objektų apžiūros protokolai; 2023-10-12 daiktų apžiūros protokolas ir fotolentelės; 2023-10-12 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J6“ grąžintas nukentėjusiajai L. B.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad Č. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad Č. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam Č. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

7. Kaltinamasis Č. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

8. Kaltinamojo Č. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

9. Skiriant bausmę Č. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad Č. B. teistas dvylika kartų, septynis kartus teistas ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pensininkas.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti Č. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės dydį (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Č. B. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo Č. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Č. B. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Č. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.