Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi T. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. E. 2015-02-14, apie 19.38 val., policijos pareigūnams atvykus pagal iškvietimą dėl vykstančių muštynių adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, būdama neblaivi pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti.

Teismo posėdyje T. E. nepripažino savo kaltės, parodė, jog su vyru ir jo broliu nuėjo pas draugę, ji pakvietė, nes buvo Valentino diena. Sėdėjo, vyrai susimušė, kažkas iškvietė policiją. Jos vyras išėjo ir kitas vyras išėjo. Kai atvažiavo policija, pasakė, ar turi vienas kitam pretenzijų, jie pasakė ne, bet jos vyro brolis pasakė, jog jis turi pretenzijų kitam vyrui. Policija pasakė, kad jie tada važiuos į policijos komisariatą. Ji paklausė, ar gali važiuoti kartu su vyru, pareigūnai pasakė taip. Ji nieko išvis nedarė, jai davė papūsti, pareigūnai pasakė, kad nebus baudos, o paskui jai davė lapelį į teismą. Pasakė, kad ji sėdėjo mašinoje ir nieko nepadarė. Papildomai paaiškino, jog tąkart buvo neblaivi, bet peilio jokio nebuvo. Kai išėjo iš to buto, jai pasakė, kad jos vyrą dabar suims. Išėjo, buvo prie laiptinės, kai atvažiavo pareigūnai, jie paklausė, ar vyrai turi vienas kitam pretenzijų, jie pasakė, kad ne. Tada ji pasakė, ar gali važiuoti kartu su vyru, pareigūnai pasakė taip. Kai atvažiavo į 5PK, ją pasodino ir paskui pareigūnas jai liepė pūsti, ji įpūtė 1,04 promiles. Ji atsisėdo į pareigūnų mašiną su kitu vyru, o jos vyras važiavo kitoje mašinoje.

Teismo posėdyje liudytojas Miroslav Veligor parodė, jog asmeniškai T. E. nepažįsta, įvykio nepamena. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b.l. 5), parodė, jog stovėjo kompanija, keikėsi, triukšmavo, dar buvo atvykusių ir kitų patrulių. Pasakė, kad bute yra peilis, ginklas, bet nieko nebuvo, asmenys elgėsi nepadoriai. Tarp asmenų buvo viena mergina, jie visi buvo neblaivūs. Nepažinojo asmenų. Tarnybiniame pranešime viską teisingai nurodė. T. E. iš pradžių neleido vežtis vyro į policijos komisariatą.

Vilniaus apskr. VPK VTV mobilios kuopos trečiojo būrio vyr. patrulis Tadeuš Šostak 2015-02-14 tarnybiniu pranešimu informuoja, kad pagal pranešimą atvykus į (duomenys neskelbtini) prie laiptinės viešoje vietoje buvo pastebėta grupė jaunuolių kaip paskui paaiškėjo tai buvo O. I., R. E. ir T. E., kurie buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie garsiai šukavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimti. Minėti asmenis buvo sulaikyti ir pristatyti į 5 PK budėtojų dalį (b.l. 3).

Tokia pati informacija pateikiama ir policijos pareigūnų M. Veligor ir D. Varanausko tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4, 5).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ (prietaisas Nr. ARAA-0128, patikrinimo Nr. 13762, data – 2015 m. vasario 14 d., 20.50 val.) rodmenimis pas tikrinamą T. E. nustatytas 1,07 % neblaivumas (b.l. 5A).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą teismas pripažįsta, jog T. E. būdama neblaivi viešoje vietoje laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti. Jos kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y.: liudytojo M.Veligor parodymai, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, kurie sutapą su liudytojo parodymais, alkotesterio rodmenys. Teismas daro išvadą, kad trys asmeniškai nesuinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei liudytojo parodymai laikytini pakankamais T. E. administracinių teisės pažeidimų įrodymais. Taigi, T. E. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

T. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad administracinį teisės pažeidimą ji padarė būdama neblaivi.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: asmuo būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nesikeikti nereagavo, pažeidimas tyčinis, baigtas. Atsižvelgiama į T. E. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jos asmenybę: 30 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, vedusi, turi pastovią gyvenamąją vietą, augina du nepilnamečius vaikus, administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. E. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai.

Žodžius 2015-02-14 protokole Nr. 18P-25882510-15: „Šiais savo veiksmais Mamertas Karpenka pažeidė LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d.“ teismas laiko rašymo apsirikimu ir juos nevertina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti T. E. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 € baudą.

skirti T. E. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir galutinę nuobaudą T. E. paskirti 86 € baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.