- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-621-392/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09593-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- UAB „Leader trade“, UAB „Transpolitas“
- Ieškovas
- UAB „SIM group“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Leader trade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „SIM group“ ieškinį atsakovams UAB „Leader Trade“ ir UAB „Transpolitas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „SIM group“ kreipėsi į teismą su ieškininiu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 128 513,21 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad teikdamas ekspedijavimo paslaugas UAB „AISEL“ 2012-05-29 - 2012-06-04 dienomis turėjo pasirūpinti krovinio, kurį sudarė įvairūs vaisiai, pervežimu iš Ispanijos Karalystės į Rusijos federaciją. Dėl minėto krovinio pervežimo ieškovas su atsakovu UAB „Leader Trade“ sudarė krovinio pervežimo sutartį, o krovinį faktiškai vežė atsakovas UAB „Transpolitas“. Atsakovas UAB „Transpolitas“ krovinį į iškrovimo vietą pristatė tik 2012-06-07, be to buvo nesilaikyta temperatūros režimo ir vaisiai sugedo. Ieškovas atlygino užsakovui UAB „AISEL“ dėl krovinio sugadinimo patirtus nuostolius ir tokiu būdu įgijo regreso teisę į kitus vežime dalyvavusius vežėjus (atsakovus), dėl kurių kaltės atsirado žala. Atsakovai ieškovo patirtus nuostolius atlyginti atsisakė.
Atsakovams UAB „Leader Trade“ ir UAB „Transpolitas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsirado CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo už akių priėmimo pasekmės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino.
2012 m. lapkričio 6 d. gautas atsakovų pareiškimas dėl termino atnaujinimo, sprendimo už akių peržiūrėjimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teismas rezoliucija terminą atnaujino ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmė, bei 2012 m. lapkričio 9 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, sustabdydamas išieškojimo veiksmus pagal išduotą vykdomąjį raštą.
Šalies argumentai
2012 m. lapkričio 22 d. teisme gautas atsakovo UAB ,,Transpolitas“ pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo. Šiame pareiškime atsakovas nurodė, jog sutinka su teismo sprendimu ir pažymėjo, kad žala kroviniui buvo padaryta dėl atsakovo darbuotojo aplaidumo.
2012 m. lapkričio 23 d. teisme gautas ieškovo UAB ,,SIM group“ atskirasis skundas dėl 2012 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria buvo sustabdyti išieškojimo veiksmai, panaikinimo. Ieškovas atskirajame skunde prašė panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovų UAB ,,Transpolitas“, UAB ,,Leader Trade“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, ieškovo UAB ,,SIM group“ atskirąjį skundą tenkino ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Leader trade“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepaisė atsakovo pateiktų į bylą akivaizdžių įrodymų, paneigiančių galimos žalos dydį, visiškai jų neanalizavo ir nevertino, o tiesiog pasisakė, kad jie yra nepagrįsti. Apeliantas pažymi, kad esminė žalos atsiradimo prielaida buvo netinkamas temperatūros režimas, dėl kurio šalys gali ginčytis ir įrodinėti aplinkybes, kuriomis remiasi. Atsakovas pateikė į bylą pervežimą įvykdžiusios transporto priemonės šaldytuvo parodymus, kurie leidžia kelti klausimą apie tai, ar buvo temperatūra tinkama ar netinkama, tačiau teismas vertindamas šį motyvą nurodė, kad UAB „Transpolitas“ ieškinį pripažino, todėl atsakovo UAB „Leader trade“ pozicija atmestina ir temperatūros parodymai negali būti vertinami kaip paneigiantys ieškovo atsiradusią žalą. Apeliantas tvirtina, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstė savo poziciją su įrodymais, kurie, pirma, kelia svarių ir pagrįstų abejonių dėl galimai priteistinos žalos dydžio, antra, dėl neteisėtų veiksmų nebuvimo, t.y., kad neva buvo pažeistas temperatūros režimas gabenant krovinį, nes būtent dėl to prasidėjo byla. Ieškovo ieškinyje iš viso net nėra nurodyta, koks jis turi būti temperatūros režimas, o atsakovas pateikė teismui šiuos įrodymus apie gabenimo prievolės vykdymo teisėtumą ir tinkamumą. Apeliantas pažymi, kad jei yra argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, tai yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.), todėl teismas privalo panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Be to, apelianto įsitikinimu, akivaizdu, kad teismas negalėjo suabsoliutinti tik vieno iš atsakovų ieškinio pripažinimą šioje civilinėje byloje ir tuo pagrindu laikyti sprendimą už akių teisėtu ir pagrįstu. Kadangi teismas nesilaikė imperatyvaus procesinio reikalavimo (CPK 44 str. 3 d.), tai ir teismo nutartis paremta šiuo motyvu negali būti teisėta ir pagrįsta (CPK 329 str. 1 d., 329 str. 2 d. 4 p.). Be to, apeliantas pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismo atsisakymas tenkinti atsakovo pareiškimą atsižvelgiant į atsakovo pateiktus argumentus bei byloje esančius įrodymus prieštarauja teisei į teisminę gynybą. Apelianto nuomone, teismas, privalėdamas atnaujinti bylos nagrinėjimą, akivaizdžiai ir grubiai pažeidė atsakovės visuotinai garantuojamą teisę į teisminę gynybą - procesinę galimybę paaiškinti teismui byloje keliamų reikalavimų nepagrįstumą, naudotis procesinėmis teisėmis dėl liudytojų šaukimo į bylą, gintis ir įrodinėti žalos nebuvimą pateiktų įrodymų pagrindu, gintis nuo neteisėtai metamų kaltinimų dėl veiksmų neteisėtumo pateiktų įrodymų pagrindu.
Taip pat apeliantas remdamasis CPK 285 str. 6 d. nurodo, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Nurodo, kad iš byloje esančių įrodymų (b.l. 60) matyti, kad ieškinys atsakovui buvo išsiųstas 2012-07-16. Sprendime už akių teismas nurodo, kad rėmėsi CPK 123 str. 4 d. nuostatomis, kuriose yra numatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka juridiniams asmenims. Teismas laikė, jog procesiniai dokumentai įteikti 2012-07-26, nuo šios dienos per 14 dienų terminą atsakovas turėjo pateikti teismui atsiliepimą (CPK 123 str. 4 d.). Apeliantas pažymi, kad sprendimas už akių yra priimtas 2012-08-23, tuo tarpu CPK 285 str. 6 d. teismą įpareigoja sprendimą už akių priimti per 7 dienas nuo atsiliepimo termino pabaigos momento, taigi nagrinėjamu atveju septynių dienų terminas buvo praleistas, o tai sudarė pagrindą negalimumui priimti sprendimą už akių. Taigi apeliantas tvirtina, kad sprendimas už akių, priimtas pažeidus CPK 285 str. 6 d. nuostatas, negalioja, kadangi iš ne teisės negali atsirasti teisė.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „SIM group“ atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad teismas, priėmęs sprendimą už akių, kai atsakovui buvo tinkamai įteikti dokumentai, tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį nepažeidė CPK normų. Ieškovo nuomone, teismas tinkamai išanalizavo pateiktus įrodymus, ir priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą. Šią aplinkybę, ieškovo įsitikinimu, patvirtina ir UAB „Transpolitas“ pateiktas ieškinio pripažinimas. Ieškovas tvirtina, kad atsakovams dokumentai buvo siųsti registracijos adresais. Atsakovai nevykdė pareigos viešajame registre pakeisti duomenis apie pasikeitusį savo buveinės adresą, todėl patys atsakovai sukėlė tokią situaciją, kad tam tikri dokumentai, siųsti jų registruotais buveinės adresais, grįžo neįteikti. Be to, ieškovas tvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja savo procesine teise prašyti atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir prašyme atnaujinti terminą pateikia melagingą informaciją. Ieškovas nurodo, kad net ir tuo atveju, jei procesinius dokumentus laikyti įteiktais netinkamai ir termino pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pradžia laikyti datą, kuomet atsakovai faktiškai sužinojo apie civilinės bylos Nr. 2-13005-866/2012 egzistavimą, jie vis tiek laikytini praleidę 20 dienų terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taip pat ieškovas atkreipia dėmesį, kad sprendimas jau yra iš dalies įvykdytas, todėl teismo proceso atnaujinimas kenktų civilinių teisinių santykių stabilumui, teisiniam tikrumui ir pasitikėjimui įsiteisėjusiais teismų sprendimais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos esmę šioje byloje sudaro pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Vadovaujantis CPK 285 str. 1 d., sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamu atveju, per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas buvo pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsirando CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo už akių priėmimo pasekmės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas ėmėsi priemonių įteikti procesinius dokumentus atsakovams, t.y. 2012 m. liepos 16 d. išsiuntė ieškinį su pranešimu (b.l. 58). Grįžus neįteiktiems procesiniams dokumentams, teismas, patikrino VĮ Registrų centro duomenis apie juridinius asmenis, tai patvirtina byloje esantys išrašai (b.l. 61-62). Minėti duomenys patvirtino tuos pačius atsakovų buveinių adresus, kuriais ir buvo siųsti procesiniai dokumentai. 2012 m. liepos 25 d. teismas pakartotinai išsiuntė ieškinio kopijas su pranešimais atsakovų buveinių adresais bei vadovaudamasis CPK 123 str. 4 d., laikė procesinius dokumentus tinkamai įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Kadangi juridiniai asmenys turi pareigą informuoti atitinkamus registrus apie jų pasikeitusią buvimo vietą (CK 2.49 str. 4 d.), todėl atsakovo teiginys dėl netinkamo pranešimo apie bylą yra laikytinas nepagrįstu. Atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, atsirado formalus pagrindas sprendimą už akių priimti (CPK 142 str. 4 d., 285 str.), tačiau kiekvienu konkrečiu atveju, priimant procesinį sprendimą, būtina vertinti bylos aplinkybių visetą, o ne priimti jį automatiškai.
Visų pirma, pažymėtina, kad sprendimo už akių priėmimas, kaip specifinis civilinio proceso teisės institutas, palyginus jį su kitų sprendimų priėmimu, turi tam tikrų ypatumų. Vienas iš tokių ypatumų yra susijęs su byloje pateiktų įrodymų vertinimu. Kad galėtų priimti sprendimą už akių, teismas turi atlikti formalų įrodymų vertinimą, t. y. turi spręsti, ar, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Jeigu teismas įsitikina, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, jis priima sprendimą už akių. Pabrėžtina, kad CPK 285 str. 2 d. nuostatą būtina aiškinti ne vien pažodžiui, bet atsižvelgiant į sprendimo priėmimo už akių, kaip specifinio civilinio proceso teisės instituto, tikslus, esmę, prigimtį, į visą santykių, susijusių su sprendimo už akių priėmimu, teisinį CPK reglamentavimą, taip pat į civilinio proceso principus ir tikslus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime, priimtame byloje Nr. 35/03-11/06, pažymėjo, kad civilinio proceso santykius įstatymu būtina reguliuoti taip, kad būtų sudarytos teisinės prielaidos teismui ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą byloje. Taigi, prieš priimdamas sprendimą už akių, teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Tokį teiginį taip pat patvirtino ir Konstitucinis Teismas, pirmiau nurodytame nutarime konstatavęs, kad CPK 285 str. 2 d. nuostatos negalima aiškinti kaip įpareigojančios teismą priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti. Pažymėtina, kad net tuo atveju, kai yra visos CPK nustatytos sąlygos sprendimui už akių priimti, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, turi teisę nuspręsti, ar priimti sprendimą už akių, ar tokio procesinio sprendimo nepriimti.
Teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atitinkamai CPK 288 str. 4 d. numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai, o minėtos dalies 1 punkte nurodytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindas (šalies pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) suprastinas nebūtinai kaip įrodymų pateikimas materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymas (CPK 287 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Leader trade“ pateikė į bylą pervežimą įvykdžiusios transporto priemonės šaldytuvo parodymus (b.l. 80-89), kurie leidžia kelti klausimą apie tai, ar temperatūra vežant krovinį buvo tinkama ar netinkama. Šioje byloje šis klausimas yra svarbus, nes esminė žalos atsiradimo prielaida galimai buvo netinkamas temperatūros režimas. Be to, atsakovas UAB „Leader trade“ į bylą pateikė įrodymų, galimai paneigiančių kilusios žalos dydį, kurie taip pat pirmos instancijos teismo liko neįvertinti (b.l. 90-91). Pabrėžtina, kad teismų praktika formuojama ta linkme, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nenagrinėja bylos iš esmės, o tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. TUB „Be priekaištų" v. UAB Molesta", bylos Nr. 3K-3-316/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylą skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. i'. TŪB „Be priekaištų" v. UAB „Molesta" bylos Nr. 3K-3-316/2008; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. ir kt. v. UAB „JPSF", bylos Nr. 3K-3-154/2010). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės gali turėti tam tikros įtakos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir vien dėl to bylos nagrinėjimas turėjo būti atnaujintas (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinio suma laikytina pakankamai didele bet kuriam juridiniam asmeniui, o tai suponuoja būtinybę visapusiškai ir detaliai ištirti į bylą pateiktus visus įrodymus, kad būtų galima vykdyti ne vien tik formalų teisingumą, o realiai ir veiksmingai ginti asmenų teises ir teisėtus interesus. Pabrėžtina, kad formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Todėl tikslinga atsakovo UAB „Leader trade“ procesiniuose dokumentuose nurodytus faktus ir aplinkybes ištirti ir įvertinti bylą nagrinėjant teismo posėdyje, atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo įstitikinimu, šalies dokumentų laiku nepateikimo priežasčių ir jų svarumo teismas neturėtų vertinti lygiaverčiai ar svarbiau, negu pateiktų argumentų ir įrodymų, galinčių turėti reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad argumentų, keliančių pagrįstą abejonę teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-316/2008; 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. N. ir kt. v. UAB „JPSF“, bylos Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).
Be to, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju negalima suabsoliutinti vieno iš atsakovų ieškinio pripažinimą ir todėl laikyti sprendimą už akių teisėtu ir pagrįstu, nes pripažinti ieškinį būtinas visų bendrininkų sutikimas (CPK 44 str. 3 d.).
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pakankamas pagrindas spręsti, jog apelianto nurodytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai, kurie liko neįvertinti priimant sprendimą už akių, galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 285 str. 2 d., 288 str. 4 d.), nes, jiems (įrodymų turiniui) pasitvirtinus (CPK 285 str. 2 d.), nebūtų pagrindo tokiam sprendimui už akių, koks priimtas nagrinėjamoje byloje, priimti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą už akių panaikinti. Bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti.