Telšių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kuriose administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, traukiamas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, teisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. lapkričio 23 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje buvo neblaivus (alkoholio kiekio tikrintuvu nustatytas 2,13 promilių girtumas), svirduliavo, griuvinėjo, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Be to, R. P., būdamas neblaivus, šūkavo, keikėsi, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, būdamas įspėtas dėl netinkamo elgesio, į pareigūnų perspėjimus nereagavo, o įsodintas į tarnybinį automobilį nenutraukė neteisėtų veiksmų ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nenusiramino, skeryčiojosi rankomis, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai. Panaudojus specialiąsias priemones, R. P. ir toliau elgėsi agresyviai bei nenutraukė neteisėtų veiksmų, tai yra kojomis ir galva bandė išmušti tarnybinio automobilio stiklą Tokiais savo veiksmais R. P. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad R. P. buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką (b. l. 2-3), bet į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad R. P. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjo R. P. nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. P. pasiaiškinime nurodo su pažeidimu sutinkantis, dėl tokio savo elgesio gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. prisipažinimo padarius pažeidimus, jo kaltė padarius šiuos teisės pažeidimus įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kuriame užfiksuoti pažeidimų faktai; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 8-9), alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2016 m. lapkričio 23 d. 19.55 val. atlikus asmens blaivumo patikrinimą, R. P. nustatytas 2,13 promilių girtumas, rodmenimis (b. l. 10) bei kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis.

R. P. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, vartodamas necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė jų garbę ir orumą, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Be to, R. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, viešoje vietoje vėl pasirodė girtas, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Nors R. P. pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. prisipažino padaręs pažeidimą tik dėl to, kad buvo sulaikytas būdamas neblaivus, be to, jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už girto pasirodymą viešoje vietoje, turi galiojančių nuobaudų, kas sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę taip pat sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus padarė būdamas teistas už nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

ATPK 33 straipsnyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai, o jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš pa-darytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – nors pažeidimus ir pripažįsta, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe ir tokios pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais R. P. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtinos sankcijoje numatytos baudos savo dydžiu didesnės už sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius:

ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir skirti jam 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą;

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą –120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, R. P. paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą –120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16064147222).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.