Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, VTAS atstovėms Veslavai Stravinskienei, Gitai Jonušienei, gynėjams advokatams Anatolijui Svilai ir Annai Grinevič, nukentėjusiajai-civilinei ieškovei J. V. ir nepilnametei nukentėjusiajai G. V., kaltinamosioms S. Š. ir G. J., jų atstovėms pagal įstatymą L. R. ir H. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, teista 2014-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64¹ str., sumažinus 1/3, laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą (LR BK 87 str. 1 d. 1 ir 2 p), kaltinama pagal LR BK 180 str. 1 d.,

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama pagal LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė: .

Kaltinamoji S. Š., panaudodama fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdama kartu su nepilnamete G. J., 2014-05-05, apie 17.20 val., vaikų žaidimo aikštelėje, Darbininkų g., Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, ji stovėjo iš nugaros pusės nukentėjusiajai mažametei G. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir taip atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis, kai tuo metu G. J. pagrobė G. V. iš rankų jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung REX60, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia PILDYK SIM kortele, bendros 52,13 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai G. V. priklausantį 52,13 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji G. J., panaudodama fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdama kartu su nepilnamete S. Š., 2014-05-05, apie 17.20 val., vaikų žaidimo aikštelėje, Darbininkų g., Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, S. Š. stovint iš nugaros pusės nukentėjusiajai mažametei G. V., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė G. V. iš rankų jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung REX60, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia PILDYK SIM kortele, bendros 52,13 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai G. V. priklausantį 52,13 eurų vertės turtą.

Kaltinamoji S. Š. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-05-05, apie 17.00 val., su G. J. atvažiavo į Naujininkus ir ten susitiko su G. V.. G. J. paprašė, kad G. V. paskambintų D., bet D. neatsiliepė, tada G. J. sugriebė už plaukų G. V.. Nebeatsimena, kaip ten viskas buvo. Pagarsinti jos parodymai, b. l. 70, 71, 2014-12-11 duoti ikiteisminio tyrimo metu, palaiko juos. G. J. paėmė telefoną. Jai atrodo, kad G. V. pati atidavė telefoną, nes, atrodo, ji labai bijojo. SIM kortelę G. J. tikrai grąžino G. V.. G. už plaukų tampė G. ir į veidą sudavė vieną kartą, taip nestipriai. Tai jos idėja buvo parduoti G. telefoną, kai jį atėmė. Pagarsinti jos parodymai, b. l. 79, 80, 2015-03-02 duoti ikiteisminio tyrimo metu, palaiko juos. G. J. tampė už plaukų G. V., bei vieną kartą sudavė į veidą G.. Ji kartu su G. J. buvo. Ji kalta, kad negalėjo nieko gero padaryti. Apklausos metu ji patvirtino, kad ji laikė G. V.. Dabar ji teigia, kad jos nelaikė nei už rankų, nei už riešų, ji stovėjo šalia. Anksčiau ji draugavo su kita kompanija, kuri ją primokino visokių negerų dalykų. Ji turėtų atlyginti žalą G., tačiau sužinojusi, kad bus teismas, todėl tai atidėjo, neatsiprašė G.. Jos atžvilgiu teisme yra dar viena byla, dėl plėšimo panaudojant peilį. Iš anksto su G. J. nebuvo jokio susitarimo. Iš pradžių, kai G. pradėjo tampyti už plaukų G., ji nieko nedarė, pagailėjo G., bet išėjo, kad paėmė telefoną ir su G. nuvažiavo parduoti telefoną lombarde, stotyje. Dokumento nereikėjo, jos su G. sutiko žmogų ir jo paprašė telefoną priduoti. Jos gavo 40 Lt, pinigus išleido saldainiams. Pinigus jos kartu išleido, produktus valgė kartu. Prisipažįsta, kad yra kalta, nes buvo kartu su G. J.. Nepamena, ar ji laikė G. už rankų. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai, b. l. 79, 80, teisingai surašyti, todėl neneigia, kad laikė už rankų G.. Neatsimena, kur važiavo parduoti telefoną, ar į stotį, ar į Kalvarijų turgų. Prisimena, kad važiavo į Kalvarijų turgų 10 maršruto troleibusu.

Kaltinamoji G. J. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014 gegužės 4 ar 5 d., tai buvo sekmadienis, apie 17 val., ji su S. Š. ėjo pasivaikščioti ir susitiko su G. V.. Ji paprašė, kad G. paskambintų D.. D. nekėlė ragelio, ji su G. V. pradėjo ginčytis, tačiau dėl ko, neprisimena, paskui ji pradėjo G. V. necenzūriniais žodžiais vadinti. S. Š. norėjo jas išskirti, sakė „baikit“, bet ji G. suėmė už plaukų, pasakė jai išeiti į lauką. Išėjusios į lauką jos atsisėdo žaidimo aikštelės namelyje, G. pradėjo graužti nagus. Ji liepė jai negraužti ir ši liovėsi, o ji paėmė G. V. už plaukų ir tampė. Paskui ji iš G. paėmė telefoną, išėmė kortelę ir pasakė, kad eina parduoti jo į lombardą. Ji tampė G. už plaukų, liepė atiduoti telefoną, tai G. pati jai atidavė telefoną. Paskui, kai jos išsiskirstė, ji su S. Š. norėjo eiti į stotelę, kai G. jai parašė žinutę, kad G. ją pravardžiavo, todėl jos grįžo ir ji vėl patampė G. V. už plaukų, nes jinai neturėjo jos pravardžiuoti. Paskui ji su S. Š. nuvažiavo į Kalvarijų turgų ir pridavė telefoną į lombardą. Ji niekur nesigydė ir nesigydys, ji sveika. Žalą 90 Lt jos mama atlygino, nes jai su S. buvo paskirta per pusę. Už į lombardą priduotą telefoną gautus pinigus abidvi su S. Š. išleido. Savo kaltę ji pripažįsta iš dalies, nes ji nevogė telefono. Pripažįsta, kad paėmė iš G. telefoną, kai tampė ją už plaukų. Pripažįsta, kad pirmą kartą sumušė G. ir paėmė telefoną be priežasties, o antrą kartą ją mušė dėl to, kad pravardžiavo ją. Nieko ji nebuvo su S. Š. susitarusi. Jos parodymai, duoti 2014-11-25 ikiteisminio tyrimo metu ir papildomos apklausos metu 2015-03-02, surašyti teisingai, bet buvo taip, kaip dabar pasakoja.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad įvykio dieną dukra G. atvažiavo iš kaimo ir jai paskambino G., pakvietė į lauką. Paskui, apie 18 val., dukra grįžo namo ir ji paklausė, kodėl taip greitai grįžo, bet ji nieko neatsakė. Paskui ji pamatė, kad G. verkia, vėl jos paklausė, kas atsitiko. Tada dukra pasakė, kad G. J. su S. Š. iš jos atėmė telefoną ir dar ją sumušė, tampė už plaukų. G. K. pasakė, kad kaltinamosios jai liepė išvilioti G. iš namų. G. sakė, kad tampė už plaukų G.. Po įvykio G. buvo susitikusi su S. Š.. G. telefonas buvo beveik naujas, padovanotas jai Kalėdų proga, kainavo 180 Lt. Jai žalą 90 Lt atlygino G. J. mama, kuri nesiūlė visos sumos atlyginti. G. mama atsiprašė, bet kaltinamosios merginos neatsiprašė. Plaukų jos dukrai buvo išrautas visas kuokštas, tačiau plaukai jai ataugo.

Nepilnametė nukentėjusioji G. V. parodė, kad kaltinamąsias pažįsta, nes su jomis vienoje mokykloje mokėsi. Kai ji grįžo iš kaimo, tai galėjo būti 2014 m. gegužės 4 d., savaitgalis, buvo jau po pietų. Įvykis buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. G. K. ją pakvietė išeiti į lauką ir jos nuėjo į namo laiptinę, ten jau buvo S. ir G., dabar neatsimena, ar dar kas nors buvo. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta 2014-07-14, b. l. 18 yra jos duoti parodymai. Palaiko savo parodymus. Už plaukų viršugalvyje ją tampė G., ji buvo išsigandusi, jai skaudėjo. G. liepė jai skambinti D.. Viena jų, t. y. G. J., suėmė ją už žasto, o S. Š. ėjo iš paskos ir taip ją išvedė iš laiptinės į namuką vaikų darželyje. Ji G. J. ir S. Š. bijojo, bet nepasišalino, nes žinojo, kad jos neleis jai pasišalinti. Konkrečiai G. jai grasino ir sakė atiduoti telefoną, nes kitaip sumuš. G. sakė, jog važiuos į lombardą ir ten parduos jos telefoną. Ji to nenorėjo, nes jos telefonas buvo naujas ir jai buvo gaila. Tada G. atėmė telefoną ir išmetė SIM kortelę, bei S. ir G. išėjo iš aikštelės. G. jai sakė „su kokiomis draugėmis draugauji“. Po 10-15 min. G. su S. grįžo, G. priėjo prie jos, vėl sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti, o S. tuo metu bandė G. sustabdyti ir nutraukti nuo jos. G. dar vieną kartą delnu sudavė jai į veidą. Kai sudavė į veidą, jai skaudėjo, tačiau mėlynių neliko. Ji atsisėdo laiptinėje ant grindų, o tuomet G. koja spyrė jai į dešinį šoną, taip pat mėlynių neliko. G. rėkė jai, ką ji ant jos pasakė. Tuomet kitos merginos, tai yra G., A. ir K. stovėjo ir žiūrėjo, bet nieko nedarė, nieko nesakė. Netrukus G. ją paleido, nes išgirdusi triukšmą kažkokia daugiabučio gyventoja atidarė duris ir liepė nustoti triukšmauti. Tos moters G. išsigando ir su S. pabėgo. G. nuėjo pas A. ir K. į namus, o ji išėjo verkdama namo. Iki šio įvykio buvo normalūs santykiai su S. ir G.. Ikiteisminio tyrimo metu ji pasakė netiesą. Telefoną į lombardą išvežė G. kartu su S., bet jos niekas už rankų nelaikė, tačiau ji iš tiesų jų (S. ir G.) bijojo, todėl atidavė telefoną ir pati sulaužė SIM kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu kitaip sakė todėl, kad jų tada labai nekentė. Dabar sako tiesą.

Nepilnametė liudytoja A. Č. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta, 2014-12-07 protokolas, b. l. 48-50, surašytas iš jos žodžių. 2014-05-04, apie 18 val., ji buvo namie su G. K., paskui G. nuėjo susitikti su S. ir G.. Paskui G. grįžo pas ją ir jos nuėjo pas G. V. ir jos visos trys nuėjo į namo (duomenys neskelbtini) koridorių, ten buvo S. Š. ir G. J.. S. ir G. kalbėjo su G.. Abi kaltinamosios merginos sakė, kad jeigu G. pasakys mamai apie tai, kad jos atėmė iš jos telefoną, tai jai bus dar blogiau (b. l. 48-50). Ji nežino, kodėl taip elgėsi G. ir S.. G. turbūt jų bijojo. Mušė G. ir prieš paimdamos telefoną, ir paskui, jau paėmus jos telefoną. G. V. mušė G. J., S. stovėjo šalia G.. G. paėmė telefoną ir sudavė G.. Kai G. atėmė G. telefoną, koridoriuje gulėjo G. plaukai, tai G. išpešė plaukus G.. Kai jos visos buvo vaikų aikštelėje, G. atėmė telefoną ir jos (S. ir G.) išėjo. Paskui į laiptinę grįžo S. su G., jos norėjo sužinoti, ar G. pasakys mamai. G. pasakė, kad nesakys, o G. pasakė, kad „pamatysim, kaip bus“, ir paskui vėl pradėjo muštis, sudavė per veidą G.. Neatsimena, kur tuo metu S. buvo. G. pradėjo verkti, ji išvedė ją į lauką ir pasėdėjo prie laiptinės. Ji nematė, kad S. būtų laikiusi G. už rankų, nematė, kad S. muštų G..

Nepilnametė liudytoja G. K. parodė, kad pažįsta visas teismo posėdyje dalyvaujančias merginas. Su G. ji draugauja, G. įvykio dieną matė pirmą kartą. Įvykis galėjo būti 2014 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, po pietų. Naujininkuose, Darbininkų g. G. ir S. pasikvietė G. iš namų. Tai ji atsivedė G. į laiptinės 4 aukštą, nors ir žinojo, kad G. muš. G. pradėjo G. mušti kumščiais bei pasakė atiduoti telefoną. Po to jos jau buvo kieme ant sūpynių, kai jos (G. ir S.) atėmė telefoną ir G. pasakė „važiuojame gerti“. G. bijojo kaltinamųjų. G. telefonas buvo pas G., G. pasakė atiduoti telefoną. Neatsimena, ar G. kišo ranką į kišenę G.. Neatsimena, ką darė S., kai buvo atiminėjamas telefonas, bet S. Š. visą laiką buvo šalia.

Kaltinamosios G. J. įstatyminė atstovė H. J. parodė, kad jos dukra G. J. atėjo namo labai pikta, ji paklausė, kas atsitiko, o jinai atsakė „ne tavo reikalas“. Paskui, praėjus kiek laiko, sakė jai ateiti valgyti, dukra atsakė, kad nenori, saldainių valgė. Paklausta, iš kur gavo, vėl jai atsakė “ne tavo reikalas“. Dabar ji pakeitė gyvenamąją vietą, pasikeitė G. draugės. Ji žalą atlygino nukentėjusiajai, sumokėjo 90 Lt. Jos santykiai su dukra G. būna visokie, bet nesikreipė pas psichologus. Ji augina dar vieną dukrą, jaunesnę, kuriai 12 metų.

Kaltinamosios S. Š. įstatyminė atstovė L. R. parodė, kad ji nesuprato, ar S. yra kalta. Kai Kalvarijų g. gyveno, tai nuo 14 metų buvo problemų dėl S. elgesio, su kita dukra ji neturi problemų. Vilniuje ji daug dirbo, viena augino dukrytes, gal per mažai laiko joms skyrė. S. pasakojo apie įvykį, kad buvo su G. N., sakė, kad „aš turbūt irgi esu kalta“. Sutinka, kad reikia atlyginti žalą nukentėjusiajai. Tai yra baisu, ką dabar išgirdo byloje. Jos dukra S. mokosi ir toliau mokysis, ji dar nebuvo išvežta, nebuvo gerovės komisijoje. Dabar S. pasikeitė, mokykloje nepraleidžia pamokų. S. jai sakė, kad laikė už rankos G.. Sutinka, kad kartu pardavė telefoną, kartu buvo, tai yra kalta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. pareiškė 52,13 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų S. Š. ir G. J. kaltę taip pat patvirtina: 2014-10-28 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, kuriame užfiksuota, kad mažametė nukentėjusioji pateikė mobiliojo ryšio telefono Samsung REX 60 originalią dėžutę su naudotojo instrukcija, pirkimo kvitus (b. l. 21-25); nutarimas perduoti mobiliojo ryšio telefono Samsung REX 60 originalią dėžutę su naudotojo instrukcija saugoti į DĮS (b. l. 26-27); pakvitavimas, kad nepilnametės kaltinamosios G. J. įstatyminė atstovė H. J. ikiteisminio tyrimo metu geranoriškai atlygino J. V. 90 Lt (atitinkamai 26 Eur) turtinės žalos dalį (b. l. 30); pakvitavimas, kad teisiamojo posėdžio metu nepilnametės kaltinamosios S. Š. įstatyminė atstovė L. R. geranoriškai atlygino J. V. 26 Eur turtinės žalos dalį (b. l. 168).

Teismas, išanalizavęs kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamųjų S. Š. ir G. J. kaltė dėl to, kad jos, panaudodamos fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: veikdamos kartu, nepilnametės G. J. ir S. Š. 2014-05-05, apie 17.20 val., vaikų žaidimo aikštelėje, Darbininkų g., Vilniuje, turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, S. Š. esant iš nugaros pusės mažametei nukentėjusiajai G. V. ir taip atimant galimybę priešintis, G. J. pagrobė iš G. V. rankų mobiliojo ryšio telefoną Samsung REX60, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia PILDYK SIM kortele, bendros 52,13 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai G. V. priklausantį 52,13 eurų vertės turtą, pilnai įrodyta, kaltinamųjų G. J. ir S. Š. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 1 d..

Byloje kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais nustatyta, kad prieš pat atimant telefoną, nukentėjusiosios G. V. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, kaltinamoji G. J. tampė nukentėjusiąją G. V. už plaukų bei sudavė ranka nukentėjusiajai į veidą, todėl nukentėjusioji bijojo kaltinamųjų. Tačiau teismas iš kaltinimo šalina, kad kaltinamoji S. Š. laikė suėmusi už rankų nukentėjusiąją G. V., kad kaltinamoji G. J. telefoną pagrobė iš nukentėjusiosios kišenės, nes šių aplinkybių nepatvirtino nei nukentėjusioji, nei liudytojos, tai neigė ir abi kaltinamosios. Nors kaltinamoji G. J. parodė, kad su S. Š. nieko nebuvo susitarusios, tačiau S. Š. veiksmai liudija, kad abi kaltinamosios veikė bendrai, siekdamos užvaldyti nukentėjusiosios turtą – telefoną, nes abi kaltinamosios, G. J. ir S. Š., išsikvietė G. V. iš jos namų į laiptinę, o kaltinamajai G. J. sumušus nukentėjusiąją ir suėmus ją už žasto bei vedant ją iš laiptinės, kaltinamoji S. Š. ėjo už nukentėjusiosios nugaros, bei užvaldžius nukentėjusiosios turtą, tuojau abi kaltinamosios, G. J. ir S. Š., nuvykusios į lombardą jį realizavo bei abi kartu išleido už pagrobtą telefoną gautus pinigus. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji G. V., kuri parodė, kad G. J. laiptinėje sumušus ją ir suėmus už žasto, S. Š. ėjo iš paskos ir taip abi kaltinamosios išvedė ją iš laiptinės į namuką vaikų darželyje, kad ji G. J. ir S. Š. bijojo ir žinojo, jog jos (abi) neleis jai pasišalinti, kad G. J. jai grasino ir sakė atiduoti telefoną, nes kitaip vėl muš, bei sakė, kad važiuos į lombardą jos telefoną parduoti, bei atėmusios jos telefoną abi, G. J. ir S. Š., išėjo iš aikštelės, kad tik tuomet, kai jos po 10-15 min. grįžo ir G. J. vėl sugriebė ją už plaukų ir tampė, S. Š. bandė G. J. sustabdyti, bet tuo metu nukentėjusiosios telefonas jau buvo pagrobtas, o kaltinamoji S. Š. nesiėmė jokių veiksmų, kad telefonas nukentėjusiajai būtų grąžintas. Liudytoja G. K. patvirtino, kad kaltinamosios G. J. ir S. Š. pasikvietė G. į laiptinę, kad G. bijojo kaltinamųjų, o kieme ant sūpynių, kai jos (G. ir S.) atėmė telefoną, G. pasakė „važiuojame gerti“, kad mušant G. ir atimant iš jos telefoną, S. Š. visą laiką buvo šalia G. J.. Liudytoja A. Č. parodė, kad nukentėjusioji G. bijojo kaltinamųjų, kad mušė G. ir prieš atimdamos telefoną, ir paskui, jau atėmus jos telefoną, kad abi kaltinamosios merginos sakė, jog jeigu G. pasakys mamai apie tai, kad jos paėmė iš jos telefoną, tai G. bus dar blogiau. Šių parodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamoji S. Š. veikė iš vien su kaltinamąja G. J., tačiau G. J. veiksmai buvo aktyvesni.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamosioms bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkių asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikaltimą ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau administracine tvarka nebausta, inkriminuojamą veiką padarė neteista, tačiau prieš paskelbiant 2014-05-06 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendį pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydyta ( b. l. 105-107, 87-88). 2014-12-11 nutarimu S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73). Jos padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 50, 92 str.). Paskirtosios bausmės nebendrinti su 2014-05-06 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes S. Š. atžvilgiu Vilniaus apylinkės teisme taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-685-843/2015, kurioje teisiamasis posėdis paskirtas 2015-10-28.

Kaltinamosios G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikaltimą ir dėl to gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta, Vilniaus priklausomybės ligų centre negydyta ( b. l. 115-116, 111-112). 2014-11-05 nutarimu G. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-59). Jos padaryta veika priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 50, 92 str.).

Nukentėjusiosios J. V. civilinis ieškinys dėl 52,13 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkintinas, nes turtinė žala atlyginta geranoriškai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryšio telefono Samsung REX 60 originali dėžutė su naudotojo instrukcija, perduota saugoti į DĮS (b. l. 26-27), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą (LR BK 87 str. 1 d. 1 ir 2 p.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą (LR BK 87 str. 1 d. 1 ir 2 p.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

J. V. civilinio ieškinio dėl 52,13 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkinti, nes žala atlyginta geranoriškai.

Daiktinį įrodymą - mobiliojo ryšio telefono Samsung REX 60 originalią dėžutę su naudotojo instrukcija, perduotą saugoti į DĮS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.