Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, atsakovui asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2018 m. gruodžio 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sąlygų), kredito suteikimo išrašo, raginimo, pranešimo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo – tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), tačiau jis savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įsiskolindamas ieškinyje prašomas priteisti skolas, kurių dydžio jokiais įrodymais ir argumentais nepaneigė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grąžinti kreditą, todėl ieškovė nutraukė sutartį ir turi teisę reikalauti grąžinti skolą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 9381,81 Eur negrąžinta kredito dalis, 1078,43 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki 2019 m. gruodžio 31 d., 26 proc. mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (9381,81 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2368,80 Eur tarpininkavimo mokestis ir 25,75 Eur sutartinės palūkanos, paskaičiuotos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. rugpjūčio 18 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (CK 6.2, 6,37, 6.38, 6.200, 6.205, 6.251, 6.260, 6.870, 6.873, 6.886 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 289 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, rengiant procesinius dokumentus, iš viso 535,01 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9381,81 Eur (devynių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 81 ct) negrąžintą kredito dalį, 1078,43 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt aštuonių eurų 43 ct) pelno palūkanas, 26 (dvidešimt šešių) procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kreditą (9381,81 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos – 2020 m. sausio 2 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2368,80 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 80 ct) tarpininkavimo mokestį, 25,75 Eur (dvidešimt penkių eurų 75 ct) sutartines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12854,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 535,01 Eur (penkių šimtų trisdešimt penkių eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546.

Atsakovas negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.