Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. turėdamas tikslą apgaule, savo naudai, įgyti svetimą turtą – kompiuterį, 2021-08-20 atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje rado skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą galingą žaidimų nešiojamąjį kompiuterį ir 2021-08-20, 13.35 val., paskambinęs pardavėjui R. K. telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas, kad už kompiuterį nemokės, sutarė kompiuterį pirkti už 700 eurų sumą mokant pavedimu, po ko pardavėjui nurodžius banko sąskaitos numerį pavedimui atlikti, 16.36 val. į „Viber“ programėlę atsiuntė netikrą AB „Luminor“ banko pavedimo kopiją, kurioje nurodoma, kad iš siuntėjo K. A. AB „Luminor“ banko sąskitos Nr. (duomenys neskelbtini) į gavėjo D. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 700 eurų suma, bei tokiais veiksmais nukentėjusįjį suklaidinus, kad pinigai už prekę į jo sąskaitą pervesti, sutarė, kompiuterį perduoti jo atsiųstam „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui, kuris minėtą kompiuterį paėmęs pristatė adresu (duomenys neskelbtini), J. M., kuri vykdydama jo (M. P.) prašymą, išsiuntė kompiuterį „Asus TUF GAMING FX505DY-BQ009“ iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ paštomato į „(duomenys neskelbtini)“ paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), po ko jo nurodymu A. V. 2021.08.27 11.23 val., iš minėto paštomato paėmė gautą siuntą - kompiuterį „Asus TUF GAMING FX505DY-BQ009“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – R. K. priklausantį 700 vertės kompiuterį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 700 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. P. savo kaltę visiškai pripažino ir nurodė tokias aplinkybes. Įtarime nurodytą dieną, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ten turėdamas mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele bei internetą, žiūrinėjo (duomenys neskelbtini) puslapį ir ten pamatė kompiuterį skirtą žaidimams, tačiau kokia suma buvo nurodyta pasakyti negali, neprisimena. Kilo idėja, kad gali paskambinti žmogui ir su juo susitarti, dėl kompiuterio. Tuo metu pinigų neturėjo. Iš telefono paskambino skelbime nurodytu tel. Nr. ir klausinėjo apie kompiuterį, norėjo sužinoti galutinę kainą. Sutarę kompiuterio galutinę kainą, sutarė, kad jam perves pinigus į jo nurodyta sąskaitą. Asmuo SMS žinute atsiuntė savo banko sąskaitą. Tą pačią dieną pasidarė netikrą pavedimo kopijos nuotrauką ir nusiuntė žmogui. Pavedime nurodė asmens vardą ir pavardę „K. A.“, banko sąskaitos skaičius taip pat sugalvojo. Pavedimo kopiją išsiuntė per „Viber“ programėlę tuo pačiu numeriu, su kuriuo bendravo. Nusiuntęs pavedimo kopiją, ji sutarė, kad į asmens nurodyta adresą atvyks kurjeris ir paims siuntą bei nuveš į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) pas J. M.. „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris yra nepažįstamas asmuo. Jis per programėlę iškvietė „(duomenys neskelbtini)“ kurjerį. J. M. yra jam pažįstama. Prieš 2021-08-20, maždaug 2 mėnesius per „(duomenys neskelbtini)“ susipažino su J. ir su ja apsikeitėme „(duomenys neskelbtini)“ ir tel. Nr. Tą dieną jis paskambino J. ir pasakė, kad pas ją į namus atvyks kurjeris ir atveš jam už skolą grąžinamą kompiuterį ir paprašė, kad ji sumokėtų už taksi paslaugas. Ji apie tai, kad kompiuteris yra įgytas sukčiavimo būdu, nieko nežinojo. Mano, kad ji juo pasitikėjo ir tiesiog priėmė kompiuterį. Vėliau, po kelių dienų, kompiuterį pati J. per paštomatą išsiuntė į (duomenys neskelbtini), nes jis jos to paprašė. J. nieko neklausė, tiesiog išsiuntė kompiuterį. Jis kompiuterį turėjo išsiųsti A. V., dėl to, kad su jos vyru V. V. atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) 2019-2020 m., ir jam nuo (duomenys neskelbtini) laikų buvo skolingas už neteisėtai tuo metu įneštus telefonus į pataisos namus. Skolingas buvo apie 700 eurų, todėl už skolą jis į jo namus išsiuntė šį nešiojamą kompiuterį. V. šeima gyvena (duomenys neskelbtini), todėl ten ir siuntė. V. žmonos tel. Nr. turėjo iš senesnių laikų, todėl nieko V. ir nereikėjo pasakoti apie suplanavimą atsiųsti kompiuterį. Labai gailisi dėl šio nusikaltimo. Nuo 2013 metų atlieka laisvės atėmimo bausmes įvairiuose pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Iš R. K. protokolo pareiškimo matyti, kad 2021-08-23 sūnus D. K. įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) puslapį, kad parduoda nešiojamąjį kompiuterį ,,ASUS“, susisiekė asmuo, su kuriuo suderino pardavimo sąlygas, kompiuterį perdavė kurjeriui, pinigų už kompiuterį negavo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad 2020-06-25 iš internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) įsigijo nešiojamąjį kompiuterį ,,ASUS TUF GAMING FX505DY-BQ009“ už 628,47€. Panaudojus kompiuterį kartu su sūnumi D. K. nutarė, kad parduos šį kompiuterį. 2021-08-23 įdėjo skelbimą į internetinių skelbimų portalą (duomenys neskelbtini), skelbime nurodė kompiuterio pardavimo kainą 750€. Skelbime buvo nurodyti D. K. kontaktai t. y. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Maždaug po 2 valandų nuo skelbimo įdėjimo, su sūnumi D. K. susisiekė asmuo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė K. A.. K. A. susiderėjo, kad pirks kompiuterį už 700€. Jiems sutikus su kaina, K. A. nurodė, kad prekę atvažiuos paimti kurjeris, D. K. atsiuntė pavedimo kopiją, kurioje buvo matomi duomenys: bankas AB ,,Luminor“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), K. A. vardu. Taip pat, asmuo informavo, kad pavedimo galima sulaukti kitą dieną, kadangi pavedimas padarytas vakare. 2021-08-23 apie 16:50 val. Prie jų namų adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko kurjeris, kuris paėmė kompiuterį ir išvažiavo. Negavę pavedimo kreipėmės į policiją, pardavėjas daugiau neatrašė ir nekontaktavo. Papildomai liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad prisimena savo ankstesnius parodymus ir papildomai nori nurodyti, kad jo sūnus pirkėjui buvo nurodęs savo banką sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra „Luminor“ banke. Jis pats kurjerio nematė, kompiuterį perdavė jo sūnus, tačiau D. K. jam nurodė, kad kurjeris buvo trumpais juodais plaukais, maždaug 23 metų, apytiksliai 190 cm., ūgio. Daugiau požymių neįsiminė. Skelbimo ekrano nuotraukos neturi.

Atlikus kratą A. V. namuose, surašytas kratos protokolas, kuriame nurodoma, kad Kratos metu O. V. kompiuterį ASUS TUF GAMING FX505DY-BQ009, pateikė savanoriškai. Pakvitavimui kompiuteris 2022-02-11 grąžintas R. K..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nutrauką K. D. parodė, kad iš pateiktų 6 moterų nuotraukų, atpažįsta, kad nuotraukoje Nr. 3 yra moteris (J. M.), kuriai perdavė nešiojamąjį kompiuterį (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. Tai ši moteris buvo išėjusi iš antros namo laiptinės pasiimti nešiojamojo kompiuterio. Moterį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, stambesnio veido sudėjimo, ir tamsių plaukų.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 182 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, savo naudai įgijo R. K. priklausanti 700 Eur turtą Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad M. P. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. P. pareiškė, kad tam pritaria, su bausmės rūšimis ir dydžiais sutinka.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo ir jo padarytos nusikalstamos veikos apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinė CD plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 kompaktinė CD plokštelė, kurioje yra išslaptinti garso įrašai, 1 kompaktinė CD plokštelė, kurioje yra viso ikiteisminio tyrimo priklausomybių ir išklotinių duomenys – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. skirti 60 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. P. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinę CD plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašas, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 kompaktinę CD plokštelę, kurioje yra išslaptinti garso įrašai, 1 kompaktinę CD plokštelę, kurioje yra viso ikiteisminio tyrimo priklausomybių ir išklotinių duomenys – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.