Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. priėmė teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko S. G. kreditorei UAB „Šiaulių vandenys“. S. G. 2017 m. gegužės 2 d. pateikė prieštaravimus dėl UAB „Šiaulių vandenys“ pareiškimo ir teismo įsakymo, o ieškovė UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo 27,60 Eur skolą, 2,31 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui S. G., o šio gyvenamojo namo nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovei priklausančių nuotekų šalinimo tinklų. Ieškovė teigia, kad remiantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, nuo atsakovo įrenginių prijungimo prie ieškovės įrenginių tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta viešoji nuotekų šalinimo sutartis. Ieškovė nurodė, kad skola yra susidariusi ne už realiai pašalintas nuotekas, o už apskaitos prietaiso eksploatavimą (abonentinis mokestis). Ieškovė pažymėjo, kad pagal galiojančius teisės aktus pardavimo kaina yra mokama neatsižvelgiant į suvartoto vandens kiekį ar sutvarkytų nuotekų kiekį. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti. Atsakovas paaiškino, kad kreipėsi metų pradžioje į ieškovę dėl skaitiklio išmontavimo. Atsakovo teigimu, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais delspinigiai ir palūkanos negali būti skaičiuojami, nes nėra jokių sutarčių. Ieškovės UAB „Šiaulių vandenys“ atstovė A. M. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.Atsakovas S. G. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų nepateikė, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuotekų šalinimas vykdomas nuotekų šalinimo pirkimo-pardavimo sutarties, kuriai taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos XXIII skyriaus septintojo skirsnio Energijos pirkimo-pardavimo sutartys normos, pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalį vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekėjo tinklų. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovui 2013 m. sausio 23 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kurio nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovei priklausančių nuotekų šalinimo tinklų ir yra įrengtas apskaitos prietaisas. Tokiu būdu, priešingai nei mano atsakovas, tarp šalių susiklostė sutartiniai nuotekų šalinimo pirkimo-pardavimo prievoliniai santykiai. Atsakovas nesutinka, kad jis privalo mokėti pardavimo mokestį (abonentinį mokestį) už apskaitos prietaiso eksploatavimą, kai faktiškai nuotekos nėra tvarkomos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.385 straipsnio 3 dalį abonentas, kai jis yra fizinis asmuo, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, gali naudoti tiek energijos, kiek jam reikia. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.388 straipsnio 1 dalis). Energijos kaina (tarifai) nustatomi įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.385 straipsnio 4 dalis). Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2006 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 03-92 patvirtina Geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo metodika, kurioje nustatyta, kad iš bendrųjų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas teikiančių bendrovių sąnaudų išskiriamos pardavimo veiklos sąnaudos. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vadovaujantis šiuo įstatymu, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo metodika, Paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo metodika, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainas, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugų kainas nustato savivaldybių tarybos. Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-241 patvirtino UAB „Šiaulių vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų bei pardavimo kainas, kurios taikomos nuo 2014 m. sausio 1 d. ir galioja penkerius metus. Pagal šio sprendimo 1.7.1 papunktį, pardavimo kaina vartotojams, kuriems vanduo apskaitomas individualaus namo įvade, kai apskaitos prietaisas priklauso vandens tiekėjui, yra 0,95 Eur apskaitos prietaisui per mėnesį. Pardavimo kaina mokama kiekvieną mėnesį, nepriklausomai nuo pašalintų nuotekų kiekio. Atsakovas nepatiekė jokių įrodymų, kad apskaitos prietaisas laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 31 d. iki 2017 m. vasario 28 d., už kurį ieškovė atsakovui skaičiuoja įsiskolinimą, buvo išmontuotas ar kad jis kreipėsi į ieškovę dėl apskaitos prietaiso išmontavimo, tačiau dėl ieškovės veiksmų jis nebuvo išmontuotas. Todėl pagal galiojantį specialiųjų teisinį nuotekų šalinimo pirkimo-pardavimo teisinių santykių reglamentavimą atsakovui atsirado pareiga mokėti pastoviąją pardavimo kainą, t. y. 0,95 Eur apskaitos prietaisui, įrengtam jam nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, per mėnesį, nepriklausomai nuo to, kad nuotekos iš jam priklausančio gyvenamojo namo faktiškai nebuvo šalinamos.Įstatymas nustato kiekvienam asmeniui pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant kreditoriaus pareikalavimo įvykdyti prievolę per nustatytą terminą neįvykdymas, laikomas sutarties nevykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, ir nepamokėjo UAB „Šiaulių vandenys“ 2017 m. vasario 28 d. sąskaitos Nr. IRSF738208. Todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina 27,60 Eur skola.Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procentų delspinigius (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pareiga mokėti netesybas yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Kaip nustatyta, atsakovas pažeidė savo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 2,31 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 30 d. iki 2017 m. vasario 28 d. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti 5 dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką aiškino, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010). Ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas, ieškinys teisme priimtas 2017 m. birželio 5 d., todėl nuo šios dienos ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 29,91 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro išrašą 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. G., gim. 1972 m. kovo 24 d., ieškovei UAB „Šiaulių vandenys“, kodas 144133366, 27,60 Eur (dvidešimt septynių eurų 60 ct) skolą, 2,31 Eur (dviejų eurų 31 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 29,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 0,84 Eur (nulio eurų 84 ct) išlaidas už Gyventojų registro išrašą, 0,87 Eur (nulio euro 87 ct) išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.