Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbanti, registruota darbo biržoje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 180 str., nedalyvaujant pažeidėjai,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. B. 2015 m. lapkričio 12 d., apie 14.00 val., savo namuose, esančiuose . (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus- alų.

E. B. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie nagrinėjimo laiką ir vietą informuota pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1- 2, 13). Apie neatvykimo priežastis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad ji 2015-11-12 būdama namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų. Pas ją į svečius buvo ir nepilnamečiai J. B. ir T. Š.. Alkoholį vartojo tik T. Š., J. B. jo nevartojo. Ji nedraudė gerti alų. Savo kaltę pripažysta ir labai gailisi (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

E. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga:

administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1- 2);

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Surviliškio seniūnijos informacija (b. l. 3), kurioje nurodoma, kad lapkričio 12 d. pas E. B. buvo geriama, o išgertuvėse dalyvavo nepilnamečiai J. B., T. Š. ir J. Č. (b. l. 3);

J. B. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad jis buvo pas E., kur buvo girtaujama. Jam siūlė gerti, tačiau jis negėrė (b. l. 4). Jis pats alkoholio nevartojo, tačiau rūkė (b. l. 8).

J. Č. paaiškinimu (b. l. 6), iš kurio matyti, kad 2015-11-12 jo mama namie vartojo alkoholį. Alkoholį taip pat vartojo ir T. Š., J. B. jo nevartojo.

ATPK 180 str. numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymą. Ištirtų įrodymų visiškai pakanka E. B. kaltei vartojus alkoholinius gėrimus kartu su nepilnamečiu T. Š. įrodyti. Tačiau byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholį kartu su E. B. vartojo ir J. B., ar ji jam alkoholį perdavė, aplinkybė, kad alkoholis vatototas kartu su nepilnamečiu J. B., šalintina kaip neįrodyta. Iš bylos duomenų matyti, kad alkoholį su pažeidėja galimai vartojo jos sūnus J. Č., tačiau ji tuo nekaltinama, be to ši aplinkybė pažeidėjos veiksmų kvalifikavimo nekeičia.

E. B. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., todėl ji baustina.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). E. B. nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 7), išsiskyrusi, turi keturis nepilnamečius vaikus (b. l. 9), ji pasižada gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 7). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta nuobauda–bauda, artima minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria

E. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str., ir paskirti jai administracinę nuobaudą 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį (ROIK kodą) ir įmokos kodą.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Kauno apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Rajonų mokesčių mokėtojų skyriaus Kėdainių poskyrį (Didžioji g. 17, Kėdainiai, aptarnavimo salė, 113 kab.) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.