Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2009-07-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, terminuotu laisvės atėmimu 2 metams su baudžiamojo poveikio priemone 80 Lt (turto) konfiskavimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis ir 2 dalies 1, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2010-01-28 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal: BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų laisvės atėmimo bausme; BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2009-07-20 Plungės rajono apylinės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2010-01-28 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams; 3) 2010-02-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal: BK 182 straipsnio 3 dalį – 20 parų arešto bausme; BK 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles ir nustatyta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 4) 2010-05-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pridėta prie 2010-01-28 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dalies - 1 metų 11 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams 12 dienų. Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2010-06-21 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 2010-05-19 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 metams 9 mėnesiams; 5) 2013-09-13 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal: BK 145 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 1 punktu ir BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo; 6) 2014-05-12 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2013-09-13 Plungės r. apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atlikęs 2019-03-08, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį;

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2019-02-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, 2019-03-27 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamieji L. G., V. K., E. L. ir E. Š., veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2019-07-27 apie 03.20 val., viešoje vietoje – degalinės „Milda“ teritorijoje esančioje adresu Dariaus ir Girėno g. 31, Plungėje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais tyčiniais veiksmais, pasireiškusiais agresija ir fizinio smurto panaudojimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. K. ir sugadino svetimą turtą, sutrikdydami visuomenės rimtį bei pažeisdami viešąją tvarką, t. y. pribėgę prie A. K., kuris tuo metu buvo prie degalinės įėjimo stovėjusio, G. K. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. ir V. K. vienu metu, tyčia smogė kumščiais jam į galvos sritį, o kai šis parkrito ant žemės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, E. L. dar devynis kartus kumščiu smogė ir aštuoniolika kartų spyrė nukentėjusiajam A. K. į įvairias kūno vietas, V. K. dar vieną kartą kumščiu smogė jam į galvos sritį, o E. Š. vieną kartą jam spyrė, taip nukentėjusiajam A. K. buvo padarytas veido kairės pusės sumušimas, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas. Tuo metu, L. G. tyčia daužydamas rankomis išdaužė automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, sulankstė dureles ir priekinį automobilio sparną, taip padarė G. K. turtinę 500,00 Eur žalą.

Kaltinamasis L. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2019-07-26 jis su savo draugais E. Š. ir E. L. iš pradžių vartojo alkoholinius gėrimus kavinėje „Mažoji Gondinga“, kur juos nuvežė savo automobiliu „Audi A6“, draugas Ž. S.. Po kurio laiko iš ten išvažiavę nuvažiavo į restoraną „Skalvija“, esantį Vytauto g., Plungėje. Kiek valandų buvo, kai juos ten nuvežė Ž. S., nežino, bet tuo metu buvo jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Restorane jokių konfliktų nebuvo, jis taip pat su niekuo nekonfliktavo, tiesiog linksminosi, vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu, jam stovint lauke ir rūkant iš restorano išbėgęs E. L. pasakė, kad kažkas paėmė jo piniginę, parodė į pagrindine gatve einančius du vyrus ir pradėjo paskui juos bėgti. Jis pradėjo bėgti jam iš paskos. Kai tie du vyrai įsėdo į Vytauto gatvėje stovėjusį automobilį „Audi“, nežino ar bandė atidaryti to automobilio dureles ir ką tuo metu darė E. L., nes buvo labai girtas. „Audi“ markės automobiliui pradėjus važiuoti link Birutės gatvės, E. L., E. Š. ir jis, įsėdo į Ž. S. automobilį (nors gali būti, kad įsėdo į E. L. brolio V. L. automobilį, to gerai nepamena) ir važiavo iš jo paskos. Pačios kelionės, nepamena, tačiau, pamena, kad nuvažiavo į degalinės „Milda“ teritoriją, kurioje „Audi“ markės automobilis, kurį vijosi jau stovėjo prie įėjimo į degalinės parduotuvę. Ten visi, išskyrus Ž. S. ir V. L., kuris tuo metu taip pat buvo degalinės teritorijoje, išlipo lauk. Jis išlipęs apibėgo parduotuvę iš kitos pusė, nei jie atvažiavo ir atsidūręs prie to automobilio pamatė ant žemės jau gulintį jam nepažįstamą vyrą, kurį E. L. tuo metu spardė. Ar kas nors dar mušė tą vyrą, nepamena. Tada atidaręs degalinės parduotuvės duris, joje buvusių vyrų paklausė, kas paėmė piniginę, o jam kažkoks vyras atsakė, kad kvies policiją, todėl, uždaręs duris pradėjo bėgti į Ž. S. automobilį. Ar prieš nubėgdamas ką nors sakė E. L., nežino. Kad būtų apgadinęs tą automobilį, nepamena. Po visko, su E. Š. ir E. L. išvažiavę iš degalinės nuvažiavo vėl į restoraną „Skalvija“. Kodėl jie vijosi tą „Audi“ markės automobilį, nežino, tiesiog, E. L. kažką minėjo apie piniginę, tačiau ar jis tą piniginę iš tų vyrų (jei ji buvo pavogta) atsiėmė, taip pat nežino.

Tą vakarą jis vilkėjo raudonos spalvos megztinį ir šviesios spalvos džinsus, avėjo raudonos arba juodos spalvos sportinius batelius. Kaip buvo apsirengę jo draugai, nežino. Galėjo taip būti, kad jis spardė to automobilio dureles, tačiau, to tikrai nepamena, bet ir neneigia. Kas dar, be E. Š. ir E. L., spardė tą vyrą, nežino. Buvo jis, E. L. ir E. Š., o Ž. S. juos visur vežiojo. Prisipažįsta, kad su savo draugais pažeidė viešąją tvarką, kad galėjo spardyti automobilį, tačiau smūgių niekam nesudavė. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi.

Jis anksčiau nepažinojo su juo kartu važiavusio ir degalinės „Milda“ teritorijoje buvusio vaikino. Buvo jį kažkur anksčiau matęs ir jį žinojo tik kaip draugo A. K. brolį (tomas Nr. II, b. l. 3-4, 11).

Kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2019-07-26 vakare arba po vidurnakčio 2019-07-27, atvažiavo į Plungę taksi automobiliu. Prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose (duomenys neskelbtini). Kiek išgėrė alkoholio, nepamena, tačiau į Plungę atvažiavo jau būdamas neblaivus. Vienas pats nuėjo į restoraną „Skalvija“, esantį Vytauto gatvėje ir ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi 2019-03-08 po atliktos bausmės grįžo iš įkalinimo įstaigos, norėjosi pabendrauti su žmonėmis ir pasilinksminti. Tą vakarą bendravo su jam iš matymo pažįstamais vaikinais, kurie kažkada buvo jo brolio A., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, draugai. Dėl didelio girtumo nelabai ką iš tos nakties pamena, tų vaikinų nei vardų, nei pavardžių, nei kiek jų buvo, nežino, bei nelabai ką gali papasakoti. Kiek pamena, kažkas iš jo brolio buvusių draugų pradėjo šaukti, kad reikia vytis kažkokį automobilį. Kaip įsėdo prie tų brolio buvusių draugų pats nesupranta. Kokiu automobiliu važiavo ir kas jį vairavo, nežino. Kai nuvyko į Plungėje, Dariaus ir Girėno g. esančią degalinę „Milda“, jis bei kiti jo brolio draugai sumušė degalinėje buvusį jam nepažįstamą vyrą. Jis tam ant žemės gulinčiam vyrui, smogė kumščiu gal vieną kartą, gerai nepamena. Kur pataikė ir dėl ko jie tą vyrą mušė, nežino. Nepamena net to, kaip kažkas iš jo brolio buvusių draugų apgadino degalinės teritorijoje stovėjusį automobilį. Po to, kai tą žmogų sumušė, sėdo atgal į kažkokį automobilį. Dėl didelio girtumo nepamena net kaip grįžo namo. Dėl to, kad kartu su brolio draugais sumušė jam nepažįstamą vyrą, labai nuoširdžiai gailisi ir savo veiksmų nepateisina, nes net nežino tokio poelgio priežasčių. Nukentėjusiesiems padarytą žalą atlygins.

Tą vakarą buvo apsirengęs šviesios ir raudonos spalvų sportiniu džemperiu su kapišonu, lyg tai šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis (tomas Nr. II, b. l. 83-84, 92).

Kaltinamasis E. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad pirminės apklausos metu davė melagingus parodymus teigdamas, kad iš jo neva buvo pavogta piniginė. Tiesą sakant piniginė visą laiką buvo prie jo ir pavogta nebuvo. Dėl kokių priežasčių draugams sakė, kad kažkas pavogė jo piniginę, nežino. Gal jam tuo metu taip atrodė, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. 2019-07-26 apie 19.00 val. jis, būdamas kartu su L. G. ir E. Š., per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ parašė žinutę Ž. S., kvietė susitikti. Ž. S. žadėjo maždaug už pusvalandžio atvažiuoti į sutartą vietą - Plungės miesto centrą. Ž. S. atvažiavus į sutartą vietą, visi susėdo į jo automobilį „Audi A6“ ir pradėjo važinėtis po Plungės miestą. Po 22.00 val., nusprendė nuvažiuoti į kavinę „Mažoji Gondinga“, esančia adresu V. Mačernio g. Ten, visi išskyrus Ž. S., vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio nuvažiavo į restoraną „Skalvija“, esantį Vytauto g. ir ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Restorane sėdėjo prie staliuko, su niekuo nekonfliktavo, tačiau, vienu metu, grįžęs iš lauko, pamatė, kad nebėra jam priklausančios piniginės, kurią buvo palikęs ant stalo. Iškart pagalvojo, kad jo piniginę galėjo pavogti du vyrai, kurie kažkokiu metu buvo priėję prie jų staliuko ir kai jis grįžo iš lauko į restorano vidų, jie išėjo lauk, todėl, staiga išbėgęs į lauką pradėjo juos vytis, o jie pradėjo nuo jo bėgti. Kadangi išpuolęs iš restorano į lauką pradėjo šaukti, kad pavogė jo piniginę, kartu su juo tuos vyrus vijosi ir L. G.. Kai tie du vyrai įlipo į „Audi“ markės automobilį, kuris stovėjo Vytauto gatvėje, pribėgęs prie galinių dešinės pusės durelių, atidarė jas ir spyrė tam ant galinės automobilio sėdynės sėdėjusiam vyrui. Kur pataikė, nežino. Spyrio metu jo batas nusimovė nuo kojos ir liko tame automobilyje, o vairuotojas staigiai užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti link Birutės gatvės, todėl, pribėgęs prie Ž. S., kuris tuo metu stovėjo lauke, pasakė, kad reikia važiuoti iš to automobilio paskos, nes tame automobilyje yra jo batas. Visi susėdo į Ž. S. automobilį – jis lyg ant priekinės keleivio sėdynės, o E. Š. ir L. G. ant galinės keleivio sėdynės ir pradėjo važiuoti iš „Audi“ markės automobilio paskos. Vienu metu matė, kaip jo brolis V. L., savo „Audi A6“ automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė juos ir tą „Audi“ markės automobilį. V. L. tą vakarą jam rašė žinutę, klausė, kur yra bei buvo žadėjęs atvažiuoti į restoraną „Skalvija“. Matyt brolis jau buvo atvykęs, kai jis išsivijo tuos vyrus. Važiuojant Lentpjūvės gatve „Audi“ markės automobilis, kuriame sėdėjo tie du jam nepažįstami vyrai, aplenkė V. L. automobilį ir įsuko į degalinės „Milda“ teritoriją, esančią Dariaus ir Girėno g., Plungėje. Jam iš paskos į degalinės teritoriją įsuko ir V. L. su Ž. S.. Kiek pamena, jis su L. G. pirmieji iššoko iš Ž. S. automobilio ir pradėjo bėgti link to automobilio, kuris jau stovėjo prie įėjimo į degalinės parduotuvės vidų. Matė, kaip iš „Audi“ markės automobilio išlipę vairuotojas ir keleivis, sėdėjęs ant priekinės keleivio sėdynės įbėgo į parduotuvės vidų. Ant galinės sėdynės sėdėjęs jam nepažįstamas vyras, kuris buvo stipriai neblaivus, taip pat pats išlipo iš automobilio, jo niekas netempė, tik pribėgęs prie jo lyg tai pakišo koją ir jis nugriuvo ant žemės. Ant žemės gulinčiam vyrui kumščiu sudavė ne mažiau kaip 6 kartus bei mažiau kaip 10 kartų spyrė į įvairias kūno vietas. Ar dar kas nors mušė tą vyrą, nepamena, tačiau, pamena, kad L. G. išdaužė to automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, kad spardė vairuotojo dureles. Kai baigė mušti tą vyrą, atidaręs „Audi“ automobilio galines dureles, pasiėmė savo batą ir nubėgo į Ž. S. automobilį. Lyg tai iš karto grįžo namo, nors gali ir klysti ar ko nors neprisiminti, nes tą naktį buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Nepamena, kas tą naktį dar be jo, L. G. ir E. Š. kartu su jais važiavo automobiliu ir buvo prie to vyro degalinės teritorijoje.

Tą vakarą buvo apsirengęs melsvos spalvos džinsus, šviesos spalvos polo marškinėlius, avėjo mėlynos spalvos „Nike“ sportinius batelius, kurie nebuvo užrišti, t. y. raišteliai buvo sukišti į avalynės vidų.

Dėl to, kad viešoje vietoje smurtavo prieš tą vyrą, kad sužalojo sveikatą, labai nuoširdžiai gailisi. Buvo neblaivus, piktas, nesuprato, ką daro. Daugiau nieko papasakoti nebegali, nes nieko daugiau nepamena. Kiek alkoholinių gėrimų tą vakarą išgėrė, nežino. Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi, savo veiksmų nepateisina, net negali paaiškinti, kodėl taip žiauriai pasielgė (tomas Nr. II, b. l. 40-41, 49).

Kaltinamasis E. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2019-07-27 apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su draugais - L. G., E. L. ir Ž. S. atvažiavo į restoraną „Skalvija“, esantį Vytauto gatvėje Plungėje. Ten nuvažiavo Ž. S. automobiliu „Audi“. Restorane buvo daug žmonių ir visi išskyrus Ž. S., vartojo alkoholinius gėrimus. Pamena, kad būnant lauke prie restorano, pro jį ėjo du jam nepažįstami vyrai. Vienas iš jų jam kažką kalbėjo, tačiau nesuprato ką, bei tiesė ranką pasisveikinti, o jis savo rankos neištiesė. Tuo metu E. L. kažką kalbėjo apie piniginę bei tuos du vyrus ir su L. G. pradėjo juos vytis, tie vyrai taip pat bėgo. Jis bėgo jiems iš paskos, tačiau pribėgęs prie važiuojamosios kelio dalies, sustojo. Su juo stovėjo ir Ž. S.. Matė, kaip E. L. atidarė Vytauto gatvėje stovėjusio automobilio „Audi“, dureles ir spyrė gale sėdėjusiam asmeniui. Po to durelės staigiai užsidarė ir automobilis pradėjo važiuoti link Birutės gatvės. Kadangi E. L. batas spiriant nukrito nuo kojos ir liko tame automobilyje E. L. pradėjo šaukti. Ž. S. tuoj pat privažiavus savo automobiliu E. L. įsėdo į priekinę keleivio vietą, o jis su L. G. – gale ir važiuodami Birutės gatve bandė pavyti tą automobilį. Kažkuriuo metu juos aplenkė E. L. brolis V. su savo automobiliu „Audi“. Kai automobilis, kurį vijosi, aplenkė V. L. automobilį, įvažiavo į degalinės „Milda“ teritoriją, o jie iš paskos ir Ž. S. automobiliui nespėjus sustoti, E. L. ir L. G. iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti link automobilio kurį vijosi, nes šis stovėjo prie įėjimo į degalinės parduotuvės pastatą. Jis iš Ž. S. automobilio išlipo tik tada, kai jis sustojo ir tik tada nubėgo prie draugų. Tuo metu E. L. jau spardė ant žemės gulintį vaikiną, kuris jį kalbino prie restorano „Skalvija“ ir tiesė jam ranką. Jis taip pat, priėjęs prie to ant žemės gulinčio vaikino, vieną kartą spyrė, kur pataikė, nepamena. Po to, iš karto nuėjo į Ž. S. automobilį ir to kas ten toliau vyko nematė. Ž. S. iš automobilio išlipęs nebuvo. Netrukus į automobilį parbėgo ir L. G. su E. L.. E. L. jau buvo su abiem batais. Kur tą batą rado, nežino. E. L. dar kažką kalbėjo apie telefoną, piniginę, tačiau ką tiksliai, dėl neblaivumo nepamena. Kodėl jam reikėjo sėsti į Ž. S. automobilį, jis nežino ir pats to nesupranta. Kas tam vyrui degalinės teritorijoje dar sudavinėjo smūgius, tikrai nepamena. V. L. savo automobiliu taip pat buvo įvažiavęs į degalinės teritoriją, tačiau iš automobilio išlipęs nebuvo Dėl padaryto nusikaltimo labai nuoširdžiai gailisi.

Tą vakarą buvo apsimovęs džinsus ir pilkos spalvos megztinį, avėjo juodos spalvos sportinius batelius. Kaip jo draugai buvo apsirengę, nepamena (tomas Nr. I, b. l. 167-168, 174).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2019-07-27 apie 01.00 val. jis, būdamas neblaivus, kartu su savo sesers sugyventiniu E. B. atvyko į Plungėje, Vytauto gatvėje esantį restoraną „Skalvija“ atsigerti alaus. Ten juos nuvežė jo tėtis A. K. jo sesei G. K. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei liko jų laukti automobilyje prie restorano. Restorane buvo daug žmonių, staliukai buvo užimti, todėl jis su E. B. atsisėdo ant kėdžių prie baro. Gėrė alų, kai prie baro priėjusiai nepažįstamai merginai, pasiūlė prisėsti prie jų ir kartu atsigerti alaus. Mergina atsakė, kad restorane yra su savo kompanija ir nuėjo nuo jų. Daugiau restorane su niekuo nekalbėjo ir juo labiau nekonfliktavo. Maždaug po valandos, abu nusprendė eiti į automobilį ir važiuoti namo. Tik išėjus iš restorano E. B. pasakė, kad jie turi kuo greičiau eiti į automobilį, nes juos kažkas vejasi. Tada atsisukęs pamatė nuo restorano „Skalvija“ jiems iš paskos sparčiu žingsniu pareinančius kelis jaunuolius. Kiek jų buvo ir ar jie ką nors sakė jiems, nepamena. Kur tiksliai tėtis jų laukė, gerai nepamena, tik žino, kad Vytauto gatvėje įsėdo į automobilį - jis ant galinės automobilio sėdynės, o E. B. - ant priekinės keleivio sėdynės. Tik jiems įsėdus į automobilį, prie jų pribėgo jam nepažįstami asmenys, kurie bandė atidaryti automobilio dureles. Tėtis staigiai užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti Birutės gatve. Matė iš paskos važiuojančius du automobilius, vienu metu vienas iš tų automobilių buvo aplenkęs jo tėčio vairuojamą automobilį ir staigiai stabdė, o tėtis tuo metu staigiai pasuko vairą į dešinę pusę ir tėčiui pavyko jį aplenkti. Važiavo kažkokia gatve, link Dariaus ir Girėno g., kai pamatė dešinėje stovinčią degalinę. Kadangi žinojo, jog degalinės teritorijoje yra vaizdo kameros, pasakė tėčiui, kad suktų į degalinės teritoriją ir tėtis įsuko. Nuo to momento nieko daugiau nepamena – nei to kas ir kaip jį mušė nei to kur tuo metu buvo jo tėtis ir E. B.. Atsipeikėjo ligoninėje, kur jam buvo nustatyti žandikaulio skilimas ir šonkaulių lūžiai. Po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Vaikinų, kurie vijosi ir jį sumušė, neatpažintų, nes buvo tamsus paros metas. Kodėl jie taip elgėsi paaiškinimo neturi, gal buvo supykę, kad jis restorane užkalbino tą merginą, nes kitų priežasčių nėra, t. y. su niekuo tą naktį nekonfliktavo, priešų neturi, niekam neskolingas. Jį labai papiktino toks tų vaikinų elgesys. Yra dirbantis, tačiau dėl tų vaikinų kaltės negali eiti į darbą. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Žino, kad šioje byloje gali gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir reikšti civilinį ieškinį.

Jokios piniginės, būdami restorane „Skalvija“, nevogė. Yra dirbantis, todėl savo reikmėms užsidirba. Be to, tą vakarą jį restorane vaišino E., todėl jokių svetimų pinigų jiems nereikėjo (tomas Nr. I, b. l. 65-66, 77).

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2019-07-27 apie 01.00 val. būdams neblaivus, kartu su savo sugyventinės broliu A. K. nuvyko į Plungėje, Vytauto g., esantį restoraną „Skalvija“ atsigerti alaus. Ten juos nuvežė A. K. tėtis. Kadangi restorane nebuvo laisvų staliukų jie prisėdo prie baro. Gėrė alų, kai prie baro priėjus nepažįstamai merginai A. K. ja užkalbino, pasiūlė prisėsti prie jų, atsigerti alaus. Mergina pasakė, kad restorane yra su savo kompanija ir tuo pokalbis baigėsi. Tą vakarą daugiau jokių pokalbių ar konfliktų su nepažįstamais asmenimis nebuvo. Restorane išbuvo apie valandą ir išėjo, nes lauke jų laukė A. K. tėtis, kuris juos buvo atvežęs automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tik išėjus iš restorano, pamatė iš paskos parbėgančius jam nepažįstamus vyrus, kiek jų buvo, nežino. Pagalvojęs, kad tie vyrai nori juos sumušti, pasakė A. K., kad eitų greičiau į automobilį. Jiems įsėdus į automobilį, prie automobilio pribėgę jam nepažįstami vyrai pradėjo plėšti automobilio dureles, norėjo jas atidaryti. Ar jie šaukė ką nors, nepamena. Tada A. K. tėtis staigiai pradėjo važiuoti link Birutės g. Vienu metu atsisukęs pamatė, kaip iš paskos važiuoja du automobiliai, kurių markių ar valstybinių numerių nepamena. Vienas automobilis važiavo jiems iš galo, kitas juos aplenkė ir važiavo priekyje. Kai vienu metu automobilis, važiavęs priekyje, staigiai stabdė, A. K. tėtis vos neįpuolė į jį, tačiau susidūrimo išvengė staigiai pasukdamas į kairę ir taip aplenkdamas tą automobilį. A. K. nuvažiavo į degalinę „Milda“, esančią Dariaus ir Girėno g., ir sustojo prie pat įėjimo į degalinę durų. Tie du automobiliai į degalinės teritoriją nevažiavo, bet palikę automobilius šalia degalinės esančioje gatvėje, pradėjo bėgti link jų. Ar jie ką šaukė, nepamena, nes buvo neblaivus. Pamatę parbėgančius vyrus, jis ir A. K. tėtis išlipo iš automobilio ir įbėgę į degalinės vidų, pradėjo degalinės operatorei šaukti, kad kviestų policiją. A. K. į degalinę įbėgti nespėjo. Kas vyko lauke, nematė. Kai nepažįstami vyrai pabėgo iš degalinės teritorijos su A. K. tėčiu išėjo į lauką, kur pamatė šalia automobilio kruvinu veidu gulintį A. K., išdaužtą automobilio vairuotojo durelių stiklą ir sulankstytas dureles. Netrukus atvažiavo policija bei greitoji medicinos pagalba, kuri A. K. išvežė į ligoninę. Viskas įvyko labai greitai, todėl tų vyrų neatpažintų ir negalėtų net apibūdinti. Kodėl tie vyrai juos vijosi ir kodėl po to sumušė A. K., nežino. Jį labai papiktino toks tų vyrų elgesys, buvo labai išsigandęs, kad ir jam ko nors nepadarytų. Iki šiol sunkiai užmiega bei bijo, kad jie neatvažiuotų į namus. Niekam nieko nepadarė, su niekuo nekonfliktavo. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Jam yra pranešta, kad šioje byloje gali gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir reikšti civilinį ieškinį, bet civilinio ieškinio nereikš, tik pageidauja, kad asmenys būtų nubausti įstatymo numatyta tvarka. Ar vaikinai buvo atidarę automobilio dureles, kuriame jie sėdėjo būdami Vytauto g., nepamena. Jam niekas jokių smūgių nesudavė

2019-08-05 papildomai parodė, kad jokios piniginės būdami restorane „Skalvija“ nevogė. Yra neseniai grįžęs iš Islandijos, kur gyvena ir dirba jau 7 metus. Pinigų jam netrūksta, tad vogti nebuvo jokio tikslo (tomas Nr. I, b. l. 82-83, 94).

Nukentėjusysis A. K. (tėvas), parodė, kad 2019-07-27 apie 01.30 val., jo dukrai G. K. priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė savo sūnų A. K. ir dukros V. K. sugyventinį E. B. į Plungėje, Vytauto g., esantį restoraną „Skalvija“. Tuo metu jie abu jau buvo neblaivūs, tačiau norėjo dar išgerti. Jiems išėjus jis liko laukti dukros automobilyje, Vytauto gatvėje. Maždaug po valandos pamatė į automobilį parbėgančius sūnų ir E. B., o jiems iš paskos bėgo keli jam nepažįstami vaikinai. E. B. įšokęs į automobilį, ant priekinės keleivio sėdynės pasakė spaudžiam, o ant galinės automobilio sėdynės atsisėdo sūnus. Pribėgę jaunuoliai kumščiais pradėjo daužyti automobilio stiklus, plėšyti automobilio dureles, taip siekdami jas atidaryti. Tuo metu jis užvedęs automobilį, pradėjo važiuoti Birutės g. Jam iš paskos pradėjo važiuoti du automobiliai, kurių markių ar valstybinių numerių neįsidėmėjo, nes buvo labai išsigandęs. Vienas iš automobilių, kai buvo Lentpjūvės g., juos aplenkė ir aplenkęs staigiai stabdė, matyt, kad įpultų į tą automobilį, tačiau jis pasuko vairą į dešinį kelkraštį ir apvažiavo tą automobilį. Sūnus pradėjo sakyti, kad važiuotų į degalinę „Milda“, nes ten yra filmuojama, todėl jis įsuko į degalinės teritoriją ir sustojęs prie įėjimo į degaline staigiai išlipo iš automobilio ir įbėgo į degalinės vidų. Kartu su juo įbėgo ir E. B., o jo sūnus nebespėjo. Įbėgęs pradėjo šaukti degalinės operatorei, kad kviestų policiją. Per degalinės langą matė, kaip nepažįstami vaikinai ištraukė iš automobilio vidaus jo sūnų. Matė, kad lyg tai trys vaikinai spardė jo sūnų bei sudavinėjo kumščiais smūgius. Kur ir į kurias kūno vietas pataikė, kiek smūgių buvo suduota, pasakyti negali, nes buvo labai išsigandęs, be to, viskas įvyko labai staiga. Be to, matė, kaip vienas iš vaikinų, raudonos spalvos palaidine, spardė dukros automobilio vairuotojo pusės dureles, kol išdužo stiklas. Kaip baigė tie vaikinai mušti jo sūnų, nebematė, nes bijojo žiūrėti, buvo pasimetęs. Yra po operacijos, kurios metu jam buvo pašalintas inkstas, todėl dėl tokios savo sveikatos būklės niekuo sūnui nebūtų padėjęs. Pamatęs vaikinus išbėgančius iš degalinės teritorijos, išėjo į lauką, kur sūnus kruvinu veidu gulėjo prie automobilio. Su E. B. pakėlė jį nuo žemės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie sūnų išvežė į Plungės ligoninę. Jis nežino, kodėl tie vaikinai juos vijosi ir kodėl sumušė jo sūnų bei apgadino jo dukrai priklausantį automobilį. Tų vaikinų neatpažintų, nes buvo tamsus paros metas ir įvyko staigiai. Jį labai papiktino toks tų vaikinų agresyvus elgesys. Labai išsigando tų vaikinų, bijojo ne tik dėl savo gyvybės, tačiau ir dėl sūnaus bei Edgaro. Grįžęs namo turėjo gerti vaistus. Sunkiai sekėsi nurimti, užmigti. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju, nes jam padaryta moralinė žala. Jam yra pranešta, kad šioje byloje gali gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir reikšti civilinį ieškinį. Ar reikš civilinį ieškinį, šiuo metu nežino. Jis nepamena, ar jiems esant Vytauto g., prie automobilio pribėgę jaunuoliai buvo atidarę automobilio, kuriame jie sėdėjo, dureles, ar tik jas daužė. Nepamena ar vaikinai ką nors šaukė apie pavogtą piniginę (tomas Nr. I, b. l. 99-100, 101-102, 113).

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Kadangi jos tėtis A. K. šiuo metu neturi automobilio, šiuo automobiliu buvo leidusi naudotis tėčiui, nes pati turi kitą automobilį. 2019-07-27 apie 07.00 val., jai paskambinęs tėtis pranešė, kad jos brolis A. buvo sumuštas kažkokių vaikinų kurie taip pat apgadino ir jos automobilį. Tuo metu ji svečiavosi pas draugo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 12.00 val. nuvažiavusi į tėčio namus pamatė, kad yra išdaužtas jai priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklas, sulaužytos pačios durelės (jos neužsidaro) ir sulankstytas priekinis automobilio sparnas. Buvo nuvažiavusi į autoservisą, esantį Žilevičiaus skg., Plungėje. Apžiūrėję automobilį meistrai pasakė, kad reikės keisti vairuotojo dureles, nes jos neberemontuojamos ir tvarkyti sparną. Kokia atskirų daiktų vertė, jai nesakė, tik sakė, kad viskas kainuos 500,00 Eur. Kadangi šiuo metu neturi pinigų, automobilio remontuoti nesiruošia. Dėl ko buvo apgadintas jai priklausantis automobilis, ji nežino. Kadangi dėl jai priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo yra padaryta turtinė 500,00 Eur žala, prašo pripažinti nukentėjusiąja. Automobilis prieš sugadinimą buvo tvarkingas, tai įrodo, likus porai dienų iki įvykio, automobiliui atlikta techninė apžiūra. Jai yra pranešta, kad šioje byloje gali gauti nemokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir reikšti civilinį ieškinį (tomas Nr. I, b. l. 118-119).

Liudytojas V. L. parodė, kad jis vairuoja mamos J. L. vardu registruotą automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-07-27 apie 02.00 val., išvažiavo iš savo draugės namų, esančių (duomenys neskelbtini). Važiuodamas namo per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių svetainę „Messenger“ parašė savo broliui E. L. žinutę, klausė, ką veikia. E. L. jam atrašė, kad su draugais yra restorane „Skalvija“. Parašė broliui, kad užsuks pasikalbėti. Kiek buvo valandų, kai vienas nuvažiavo prie restorano, nepamena. Tuo metu prie įėjimo į restoraną stovėjo draugas P. Š., tad su juo pradėjo kalbėtis. Jiems besikalbant, iš restorano išėjo du nepažįstami vyrai, o jiems iš paskos - E. L., L. G., E. Š. ir Ž. S.. Kažkuris iš jų pasakė, kad tie vyrai pavogė piniginę. Kas pasakė ir kieno ta piniginė buvo, jis nežino. Matė, kaip tie du vyrai pradėjo bėgti Vytauto gatve, o jiems iš paskos bėgo jo brolis su draugais. Jis tuo metu nuėjo prie automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvažiavęs prie restorano. Matė kaip jo brolis su draugais bando atidaryti kažkokio „Audi“ markės automobilio, kuris kaip ir jo automobilis stovėjo Vytauto g., dureles, kaip tas automobilis pradėjo važiuoti Birutės g., ir kaip jo brolis ir draugai sulipo į Ž. S. „Audi“ markės automobilį ir pradėjo važiuoti tam automobiliui iš paskos. Norėdamas sužinoti kas ten vyksta, nusprendė važiuoti paskui juos. Kažkokiu momentu jam pavyko aplenkti tiek Ž. S., tiek tą kitą „Audi“ markės automobilį, tačiau, važiuojant Lentpjūvės g. tas „Audi“ markės automobilis jį aplenkė pravažiuodamas pro jį dešiniuoju kelkraščiu. To automobilio jis tikrai netaranavo ir staigiai nestabdė. „Audi“ markės automobiliui įvažiavus į degalinės „Milda“ teritoriją jis įvažiavo iš paskos ir sustojo tik įvažiavęs į degalinės teritoriją. „Audi“ automobiliui sustojus prie įėjimo į degalinės vidų, iš jo išlipo priekinės keleivio sėdynės lyg tai vienas jam nepažįstamas vyras, vilkintis raudonos spalvos džemperį ir nuėjo į degalinės vidų. Kitų asmenų nematė. Prie jo tuoj pat sustojo ir Ž. S. automobilis iš kurio išlipo jo brolis, L. G. bei E. Š. ir visi nubėgo prie to „Audi“ markės automobilio. Matė, kad vyksta muštynės, tačiau, kas su kuo mušėsi, nesuprato. Ilgiau nelaukęs išvažiavo iš degalinės teritorijos ir grįžo prie restorano „Skalvija“. Kad kas nors būtų daužęs tą „Audi“ markės automobilį, nebematė. Netrukus prie restorano grįžo ir Ž. S. su jo broliu, E. Š. ir L. G.. Ar atgavo piniginę tas, iš kurio ji buvo pavogta, nežino. Apie tai, kas įvyko, nekalbėjo nei su broliu, nei su kitais. Prieš apklausą jam buvo išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymus prieš savo šeimos narį - brolį E. L.. Parodymus davė laisvanoriškai, niekas jo nevertė. Be to, jis tikrai nematė, kas kiek ir kam sudavė smūgius. Matė tik tiek, kad iš Ž. S. automobilio išlipęs jo brolis, E. Š. ir L. G., iš kart nubėgo prie „Audi“ markės automobilio, kuris stovėjo prie įėjimo į degalinės vidų. Kiek asmenų vyko tuo automobiliu, jis nežino. Kaip tą naktį buvo apsirengęs jo brolis ir draugai, nepamena (tomas Nr. I, b. l. 132-133).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad jis vairuoja mamos R. S. vardu registruotą automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. L., E. Š. ir L. G. yra jo draugai. 2019-07-26 laike nuo 20.00 iki 21.00 val., per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ jam paskambino E. L. ir paprašė, kad pavežiotų jį bei kitus draugus po Plungę. Apie 21.30 val. jis automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į sutartą vietą, t. y. prie L. G. namų. Ten jo laukę E. L., E. Š. ir L. G., buvo apsvaigę nuo alkoholio, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Iš pradžių važinėjosi po Plungės mietą ir automobilyje vartojo alkoholį (jis nevartojo). Po vidurnakčio, apie 01.00 val., draugus nuvežė į kavinę „Mažoji Gondinga“, esančią V. Mačernio g., Plungėje. Ten visi, išskyrus jį, toliau vartojo alkoholį. Laike nuo 02.00 iki 03.00 val., E. L. paprašė, juos nuvežti į restoraną „Skalvija“. Nuvažiavus į restoraną jis prisėdo prie baro, o draugai - prie staliuko. Vienu metu, kai su E. Š. ir dar vienu jam nepažįstamu vyru, rūkė lauke, prie restorano, iš restorano išbėgęs E. L. su L. G. pasakė, kad kažkas pavogė jo piniginę ir kažkur nubėgo. Neužilgo parbėgęs E. L. pasakė, kad reikia vytis kažkokį automobilį, nes tame automobilyje yra jo piniginė ir batas. Visi, t. y. jis, E. L., E. Š., L. G. ir tas nepažįstamas vyras, su kuriuo rūkė kartu prie restorano, susėdo į automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas Vytauto g., ir E. L. pasakius, kad reikia važiuoti link Birutės g., pradėjo važiuoti nurodyta kryptimi. Jiems iš paskos važiavo ir E. L. brolis V. L. savo automobiliu „Audi A6“, nes matyt matė, kaip jie sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti paskui tą automobilį. Jam pasivijus tą persekiojamą „Audi“ markės automobilį, V. L. juos abu aplenkė ir pradėjo mažinti greitį, norėdamas, kad tas „Audi“ markės automobilis sustotų. Kai buvo Lentpjūvės g., persekiojamas automobilis aplenkė V. L. automobilį apvažiuodamas dešiniuoju kelkraščiu ir nuvažiavo į degalinės „Milda“ teritoriją. Į degalinės teritoriją įsuko ir V. L. bei jis. Jam dar nespėjus sustoti, visi iššoko iš jo automobilio ir pradėjo bėgti link degalinės parduotuvės, kur tas „Audi“ markės automobilis jau stovėjo prie įėjimo į degalinės vidų. Matė, kaip iš jo išlipę vairuotojas ir keleivis, sėdėjęs ant priekinės keleivio sėdynės įbėgo į degalinės parduotuvės vidų. Pribėgęs prie to automobilio, lyg tai E. L. ištempė vyrą, sėdėjusį ant galinės automobilio sėdynės, į lauką ir pargriovęs ant žemės kartu su tuo jam nepažįstamu vyru pradėjo mušti - kaip daužė kumščiais bei spardė. Kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas, gerai nematė, viskas įvyko staiga. Ar smūgius tam vyrui sudavė E. Š. su L. G., nematė, tačiau, matė kaip L. G. spardė to automobilio vairuotojo pusės dureles ir išdaužė vairuotojo durelių stiklą. Netrukus visi parbėgo į jo automobilį ir grįžo prie restorano „Skalvija“, kur jų jau laukė V. L., nes jis iš degalinės teritorijos išvažiavo pirmiau. Tada visi išsiskirstė į savo namus. Nepamena ar E. L. pasiėmė savo piniginę, tačiau žino, kad iš to automobilio pasiėmė savo batą. Kas buvo tas vyras, kuris sėdo į jo automobilį, nežino, jį matė pirmą kartą. Kai iš degalinės grįžo prie restorano „Skalvija“, tas vyras į restoraną nebegrįžo, nuėjo link Biliūno g. Kas paprašė to vyro važiuoti kartu su jais, ar tas vyras pats, savo iniciatyva sugalvojo važiuoti kartu, nežino (tomas Nr. I, b. l. 139-140).

Iš 2019-07-27 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) RS Vyresniojo tyrėjo S. G. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-07-17, apie 03.20 val. viešoje vietoje - Dariaus ir Girėno g. 31, Plungėje, degalinės „Milda“ teritorijoje, trys nenustatyti asmenys, demonstruodami įžūlų elgesį, agresiją bei smurtaudami, parodė nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, t. y. iš prie degalinės durų stovinčio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ištempę A. K. gimusį (duomenys neskelbtini) metais, sumušė, bei vienas iš nenustatytų asmenų tyčia koja išspyrė šio automobilio vairuotojo durelių lango stiklą. Plungės rajono savivaldybės ligoninėje A. K. nustatytas apatinio žandikaulio lūžimas ir 3,28 promilių girtumas (tomas Nr. I, b. l. 8).

Iš 2019-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Plungėje, Dariaus ir Girėno g. 31, esanti degalinės „Milda“ teritorija, kurioje 1.5 metro atstumu nuo degalinės pastato durų matomas priekiu į rytų pusę, stovintis pilkos spalvos automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo durelių stiklas yra išdaužtas. Stiklo šukių yra pribirę ant grindinio prie durelių ir automobilio viduje, ant vairuotojo sėdynės. Darinėjant duris, jos kraštas truputį remiasi į priekinį sparną. Kitų požymių, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nepastebėta (tomas Nr. I, b. l. 12, 14-15).

Iš 2019-07-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad uždarosios akcinės bendrovė „Mobilus spektras“ degalinės vadovas E. T. tyrimui pateikė kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu, užfiksuotu 2019-07-27 laikotarpiu nuo 03.15 val. iki 03.30 val. „Milda“ degalinėje, esančioje adresu Dariaus ir Girėno g. 31, Plungėje (tomas Nr. I, b. l. 39-41).

Iš 2019-08-23 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus 2019-07-30 pateiktoje kompiuterinėje laikmenoje vaizdo įrašus pavadinimais „20190727 0316_0320 C7“, „20190727 0316_0323 C6“ ir „20190727 0316_0323 C2“, nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „20190727 0316_0320 C7“ matomas, į degalinės „Milda“ teritoriją įvažiuojantis automobilis su įjungtais avariniais žibintais, kurio valstybinių numerių nesimato, ir sustoja prie įėjimo į degalinės parduotuvę durų. Matosi, kad iš automobilio dešinės pusės keleivių sėdynių išlipa du asmenys. Vienas jų įeina į parduotuvės vidų, kitas taip pat lėtai eina. Į degalinės teritoriją įvažiuoja du automobiliai. Keturi asmenys bėga link automobilio su įjungtais avariniais žibintais, prie kurio yra į degalinės parduotuvę nespėjęs įeiti asmuo. Vaikinai pradeda sudavinėti smūgius į parduotuvės vidų nespėjusiam įeiti vyrui, po ko vyras nukrenta ant žemės. Smūgiai rankomis ir kojomis vyrui sudavinėjami toliau, tačiau kadangi vaizdo kameros vaizdą fiksuoja iš toli, neina asmenų identifikuoti. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras spardo automobilį, stovintį prie įėjimo į degalinės parduotuvę. Du automobiliai, kurie įvažiavo į degalinės teritoriją ir vaizdą stebėjo iš toli, pasitraukia iš vaizdo kameros fiksavimo zonos. Trys vaikinai išbėga iš degalinės teritorijos. Ketvirtasis vaikinas, likęs prie gulinčio ant žemės nukentėjusiojo, atidaro automobilio dešinės pusės dureles, kažką paima ir vėl, grįžęs prie nukentėjusiojo, suduoda smūgius, po to išbėga iš degalinės teritorijos. Sumuštas vyras atsistoja, svirduliuoja ir stovi įsirėmęs į automobilį, po to sėdasi į automobilį. Daugiau jokios reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė – 1 minutė 56 sekundės.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20190727 0316_0323 C6“, matosi, kad į degalinės „Milda“ teritoriją įvažiuoja automobilis, valstybinių numerių nesimato, ir sustoja prie įėjimo į degalinės parduotuvę durų. Automobilio avariniai žibintai įjungti. Matosi, kad iš automobilio dešinės pusės keleivių sėdynių išlipa du asmenys. Vienas jų įeina į parduotuvės vidų, kitas taip pat lėtai eina. Į degalinės teritoriją įvažiuoja du automobiliai, matosi, kad vieno iš automobilio valstybinio numerio fragmentas - (duomenys neskelbtini). Keturi asmenys bėga link automobilio su įjungtais avariniais žibintais, prie kurio yra į degalinės parduotuvę nespėjęs įeiti asmuo. Vaikinai pradeda sudavinėti smūgius į parduotuvės vidų nespėjusiam įeiti vyrui, po ko vyras nukrenta ant žemės. Smūgiai rankomis ir kojomis vyrui sudavinėjami toliau, tačiau kadangi vaizdo kameros vaizdą fiksuoja iš toli, neina asmenų identifikuoti. Vaizdo įraše matosi, kaip vyras spardo automobilį, stovintį prie įėjimo į degalinės parduotuvę. Du automobiliai, kurie įvažiavo į degalinės teritoriją ir vaizdą stebėjo iš toli, pasitraukia iš vaizdo kameros fiksavimo zonos. Trys vaikinai išbėga iš degalinės teritorijos. Ketvirtasis vaikinas, likęs prie gulinčio ant žemės nukentėjusiojo, atidaro automobilio dešinės pusės dureles, kažką paima ir vėl, grįžęs prie nukentėjusiojo suduoda smūgius, po to – išbėga iš degalinės teritorijos. Sumuštas vyras atsistoja nuo žemės, svirduliuoja ir stovi įsirėmęs į automobilį, po to – sėdasi į automobilį. Pasėdėjęs, išlipa iš automobilio ir įeina į degalinės parduotuvės vidų, tuoj pat išeina ir vėl sėdasi į automobilį. Daugiau jokios reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė – 3 minutės 52 sekundės.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20190727 0316_0323 C2“, matosi, kad atvažiuoja automobilis, iš automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipa objektas Nr. 1 ir kažkur nueina, kur vaizdo kameros neužfiksuoja. Iš automobilio dešinės pusės galinės keleivio sėdynės išlipa objektas Nr. 2. Jis svirduliuoja, lėtai uždaro automobilio dureles. Paeina, kur vaizdo kameros neužfiksuoja ir tuoj pat grįžta prie automobilio dešinės pusės priekinės dalies. Matosi, kad prie objekto Nr. 2 prieina objektas Nr. 3, kuris vieną kartą kumščiu smogia objektui Nr. 2 į galvos sritį. Prie objekto Nr. 2 pribėgęs objektas Nr. 4, ant kurio galvos yra kapišonas, vienu metu su objektu Nr. 3, po vieną kartą kumščiu smogia objektui Nr. 2 į galvos sritį, po ko objektas Nr. 2 nukrenta ant žemės. Objektas Nr. 4 vieną kartą smogia objektui Nr. 2 į galvos sritį, objektas Nr. 3 vieną kartą spiria objektui Nr. 2 galimai į galvos sritį (vaizdo kameros neužfiksuoja). Matosi, kad objekto Nr. 3 dešinė koja be bato. Prie jų pribėgęs objektas Nr. 5 prieina prie automobilio dešinės pusės galinių keleivio durelių, jas uždaro ir nueina, kur vaizdo kameros jo nebefiksuoja. Objektas Nr. 4 tuo pat metu atidaro priekines keleivio pusės dureles ir nueina kur vaizdo kameros neužfiksuoja. Tuo metu objektas Nr. 3 penkis kartus kumščiu smogia objektui Nr. 2 galimai į galvos sritį, 8 kartus spiria objektui Nr. 2 į įvairias kūno vietas, pribėgęs objektas Nr. 6 vieną kartą spiria objektui Nr. 2, kur pataiko, nesimato ir nubėga, kur vaizdo kameros nebeužfiksuoja. Objektas Nr. 3 toliau spiria objektui Nr. 2 penkis kartus į įvairias kūno vietas, vieną kartą smogia kumščiu į galvos sritį. Objektas Nr. 3 priėjęs prie automobilio dešinės pusės galinių durelių atidaro dureles, paima batą ir grįžęs prie objekto Nr. 2 tris kartus kumščiu smogia objektui Nr. 2 į įvairias kūno vietas, keturis kartus spiria objektui į įvairias kūno vietas ir nubėga, kur vaizdo kameros nebeužfiksuoja. Objektas Nr. 2 atsistoja, vaikšto svirduliuodamas aplink automobilį, ramstydamasis į automobilį, Daugiau jokios reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė – 7 minutės 2 sekundės. (tomas Nr. I, b. l. 42-44).

Iš 2019-07-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad restorano „Skalvija International INN“ direktorius V. A. tyrimui pateikė kompiuterinę laikmeną, kurioje yra restorano „Skalvija International INN“, esančio Plungėje, Vytauto g. 3, 2019-07-27, vaizdo kamerų užfiksuoti įrašai laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 03.20 val. (tomas Nr. I, b. l. 48-50).

Iš 2019-08-23 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompiuterinė laikmena, gauta savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Restorano „Skalvija International Inn“. Apžiūros metu nustatyta, kad pateikta kompiuterinė laikmena, ant kurios yra užrašai „extreme“, „DVD-R 4,7 GB“, „x16SPEED“. Įjungus kompiuterinę laikmeną matosi, kad joje yra įrašytas vienas vaizdo įrašas, pavadinimu „5341“. Vaizdo įraše, matosi, kad vaizdo kamera fiksuoja įėjimą į restoraną „Skalvija“ vidų, aplink lauko duris esančią aplinką. Matosi, kad lauke stovi būrys jaunuolių, kad iš restorano į lauką išeina objektas Nr. 1 ir objektas Nr. 2. Objektas Nr. 2 prieina prie keturių asmenų ir tiesia jiems dešinę ranką. Trumpai pabuvę, objektas Nr. 1 ir Nr. 2 nueina, tačiau kur, vaizdo kameros neužfiksuoja. Matosi, kad stovi objektai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6. Objektas Nr. 3 kažką sako objektui Nr. 5, parodo ranka į tą pusę, kur nuėjo objektai Nr. 1 ir Nr. 2. Objektas Nr. 5 pradeda bėgti į nurodytą pusę, jam iš paskos sparčiu žingsniu eina objektai Nr. 3 ir Nr. 6. Šiek tiek vėliau į tą pačią pusę nueina objektas Nr. 4. Daugiau jokios reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo trukmė – 2 minutės (tomas Nr. I, b. l. 51-52).

2019-08-26 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VS vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-23 buvo atliktos apžiūros kompiuterinių laikmenų, gautų iš UAB „Mobilus spektras“ ir restorano „Skalvija International INN“. Objektas Nr. 1, įvardintas apžiūrų metu, yra atpažintas kaip nukentėjusysis E. B., objektas Nr. 2, įvardintas apžiūrų metų, yra atpažintas kaip A. K., objektas Nr. 3, įvardintas apžiūrų metu, yra atpažintas kaip E. L., objektas Nr. 4, įvardintas apžiūrų metu, yra atpažintas kaip V. K., objektas Nr. 5, įvardintas apžiūrų metu, yra atpažintas kaip L. G., objektas Nr. 6, įvardintas apžiūrų metu, yra atpažintas kaip E. Š. (tomas Nr. I, b. l. 54).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad keleivinio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas valdytojas - savininkas – G. K. (tomas Nr. I, b. l. 62).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad keleivinio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas valdytojas - savininkas – J. L. (tomas Nr. I, b. l. 136).

Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad keleivinio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas valdytojas - savininkas – R. S. (tomas Nr. I, b. l. 143).

Iš testo alkoholiui protokolo Nr. 442 ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, jog A. K. nustatytas 2019-07-27 04.05 val. – 3,28 promilių girtumas (tomas Nr. I, b. l. 17, 19).

Specialisto išvadoje Nr. G 1391/2019(03) konstatuota, kad A. K. nustatytas veido kairės pusės sumušimas. Sužalojimas padarytas paveikus kairiąją veido pusę kietu buku daiktu vieno traumuojančio poveikio pasekoje. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (tomas Nr. I, b. l. 29).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji L. G., V. K., E. L. ir E. Š., veikdami kartu bendrininkų grupėje, 2019-07-27 apie 03.20 val., viešoje vietoje – degalinės „Milda“ teritorijoje, esančioje adresu Dariaus ir Girėno g. 31, Plungėje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, įžūliais tyčiniais veiksmais, pasireiškusiais agresija ir fizinio smurto panaudojimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam A. K. ir sugadino svetimą turtą, sutrikdydami visuomenės rimtį bei pažeisdami viešąją tvarką, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dar yra ta, kad savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiesiems G. K. ir A. K. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Kaltinamųjų V. K. ir E. Š. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamųjų E. L. ir L. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, punktas).

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems V. K. ir E. Š., vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems E. L. ir L. G., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis L. G. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė veikdamas bendrininkų grupėje, anksčiau neteistas (tomas Nr. I, b. l. 183-184), per pastaruosius metus administracine tvarka baustas du kartus (tomas Nr. I, b. l. 186-188), jauno amžiaus, nedirbantis - registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę ir BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaltinamasis E. L. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė veikdamas bendrininkų grupėje, anksčiau neteistas (tomas Nr. II, b. l. 24-25), per pastaruosius tris metus administracine tvarka baustas tris kartus, baudas sumokėjęs, dvi administracinės nuobaudos dar galiojančios (tomas Nr. II, b. l. 27-29), jauno amžiaus, dirbantis, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiesiems atlygino dalį žalos. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę.

Kaltinamasis E. Š. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė veikdamas bendrininkų grupėje, prieš pusę metų teistas už vagystę (tomas Nr. I, b. l. 145-146), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, per pastaruosius tris metus administracine tvarką baustas dešimt kartų už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, pusę šių nuobaudų dar galiojančios (tomas Nr. I, b. l. 148-155), o tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir nusistovėjusių gero elgesio normų. Jauno amžiaus, dirbantis, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio 1, 3 dalys), bei įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai).

Kaltinamasis V. K. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, kurį padarė veikdamas bendrininkų grupėje, teistas šešis kartus (tomas Nr. II, b. l. 61-67), paskutinę bausmę atlikęs 2019-03-08, teistumas neišnykęs, atlikinėdamas bausmę pataisos namuose padarė administracinį nusižengimą – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimą, t. y. įžeidė statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą išvadindamas jį necenzūriniais žodžiais (tomas Nr. II, b. l. 71), nors yra dirbantis, visa tai rodo asmens minimalias pastangas socializuotis bei laikytis gero elgesio normų, polinkį į nusikalstamas veikas ir abejingumą pasekmėms, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas dar gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę ir BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio 1, 3 dalys), bei įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai).

Kadangi kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis E. Š. padarė naują nusikaltimą neatlikęs bausmės pagal 2019-02-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2019-02-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos E. Š. ir V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (tomas Nr. I, b. l. 177-179, tomas Nr. II, b. l. 95-97).

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos L. G. ir E. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir dokumentų paėmimai (tomas Nr. II, b. l. 52-55, tomas Nr. II, b. l. 15-18). Paimtus dokumentus, saugomus byloje 1-525-363/2019, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įstatymų nustatyta tvarka grąžintini L. G. ir E. L. (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai su filmuota bylos tyrimo medžiaga, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos kaip menkavertės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę –viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę –viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL 500 (penkių šimtų eurų) Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai sumokėti nustatomas 6 mėnesių terminas.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarką grąžinti L. G..

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę –viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančios institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) įstatymų nustatyta tvarką grąžinti E. L..

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsnio 1, 3 dalimis, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL 500 (penkių šimtų eurų) Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai sumokėti nustatomas 6 mėnesių terminas.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausmės dalimi pagal 2019-02-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę E. Š. paskirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 10 dienų, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, mokytis arba dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsnio 1, 3 dalimis, E. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL 500 (penkių šimtų eurų) Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai sumokėti nustatomas 6 mėnesių terminas.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – 2 kompaktinius diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais bausmės dydžiais, galės paskirti bet kokias kitas sankcijoje numatytas bausmes.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamieji per teismo nustatytą terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB LUMINOR banke.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.