Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-210-373/2021

2021 m. lapkričio 19 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams A. K. ir J. T.,

išnagrinėjusi J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021-09-10 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Panevėžio teritorinio skyriaus) vyriausiojo darbo inspektoriaus K. U. nutarimo Nr. VDI-ANR_N_526-2021 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., (duomenys neskelbtini), 2021-09-10 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Panevėžio teritorinio skyriaus) vyriausiojo darbo inspektoriaus K. U. (toliau – Institucijos) nutarimu Nr. VDI-ANR_N_526-2021 paskirta 240 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 96 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2021-08-10 įsakymu Nr. 381 „Dėl prastovos skelbimo“, skelbdama prastovą daliai įmonės darbuotojų 2021 m. rugpjūčio 10-11 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydama prastovos priežastis: „kad bendrovės klientai sustabdė arba atšaukė visus užsakymus dėl COVID-19 išplitimo ir Europos Sąjungoje taikomų apribojimų, bendrovė negali vykdyti savo įprastos veiklos ir suteikti darbuotojams darbo sutartyje sulygto darbo“, pažeidė šio straipsnio nuostatas, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas neriboja darbdavio veiklos ir situacija, kad darbdavys negali suteikti darbo sutartyje sulygto darbo, nėra susiklosčiusi dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino.

Institucijos atstovai su skundu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėjos argumentai nepagrįsti, nes DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu prastovų skelbimas siejamas tik su Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir (ar) karantino nustatytais apribojimais ar suvaržymais. Nuo 2021-07-01 Lietuvoje panaikinus karantiną ir likus ekstremaliai situacijai, UAB „Visatex“ vykdoma ūkinė veikla (drabužių siuvimas) nebuvo ribojama. Iki 2021-07-01 įmonė galėjo skelbti prastovas pagal DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes buvo ūkinės veiklos ribojimai dėl karantino, o likus tik ekstremaliai situacijai, neliko ribojimų nei įmonės veiklai, nei produkcijos išvežimui ar žaliavų įvežimui. Nuo 2021-07-01 UAB „Visatex“, kaip darbdavys gali neturėti galimybės suteikti darbuotojui darbo dėl buvusių ribojimų pasekmių, bet ne dėl pačios ekstremalios situacijos šalyje, kuri jokių tiesioginių ribojimų šiai ūkinei veiklai nenumato. Prastovos paskelbimo priežastis negali būti tapatinamos su minėtomis pasekmėmis.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

2021-08-09 įsakymo Nr. 381 priėmimo dieną ir prastovos metu (2021-08-10 – 2021-08-11) Lietuvos Respublikoje galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, kuriuo šalyje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226, kuriuo šalyje buvo paskelbtas karantinas bei galiojo daugiau apribojimų ir draudimų, 2021 m. liepos 1 d. neteko galios. Įsakymo priėmimo metu bei prastovos metu (2021-08-09 – 2021-08-11), galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 redakcijos (redakcija nuo 2021-07-20 iki 2021-08-16), 3 punkto 3.1.1–3.1.2 papunkčiuose nustatytos kitokio pobūdžio ūkinės veiklos, nei ta, kurią vykdo UAB „Visatex“ (drabužių siuvimas) apribojimo priemonės. Tuo tarpu nutarimo 3.1.3 papunktyje pasakyta, kad kita ūkinė veikla, nenurodyta šio nutarimo 3.1.1–3.1.2 papunkčiuose, vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimui „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 2021-07-01 netekus galios ir likus šalyje paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, drabužių gamintojos UAB „Visatex“ ūkinė veikla turėjo būti vykdoma užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytus bendruosius reikalavimus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 papunktis 3.1.3), t. y. bendrovė ūkinę veiklą galėjo vykdyti be apribojimų. Lietuvos Respublikoje negaliojo ir kiti apribojimai, dėl kurių ji nebūtų galėjusi pristatyti gaminių, jų realizuoti ar kita. Kitaip tariant, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbta ekstremalioji situacija neribojo bendrovės veiklos ir situacija, kad bendrovė negali suteikti darbo sutartyje sulygto darbo, nebuvo susiklosčiusi dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos, o galėjo būti buvusio karantino pasekmė.

J. K. atstovė pripažino, kad po 2021-07-01, kai šalyje buvo panaikintas karantinas, įmonė dirba, gali išvežti produkciją užsakovams, gamybos apimtys didėja, prastovų mažiau. Akivaizdu, kad UAB „Visatex“ ūkinė veikla jaučia buvusio karantino pasekmes, bet jos niekaip neįtakoja šiuo metu mūsų šalyje esanti ekstremali situacija. Jeigu dėl užsakymų trūkumo ar sumažėjimo darbdavys negali suteikti darbo darbuotojams, jis turėtų skelbti prastovą pagal DK 47 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bet ne pagal DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi pagal pastarąjį punktą priežastis, dėl kurios darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo, privalo būti dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino. Tai kad, kaip nurodyta skunde, bendrovė buvo įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sudarytą įmonių, nukentėjusių nuo COVID-19 sąrašą, taip pat neturi įtakos prastovos paskelbimo pagrindui, nes tokios išimtys teisės aktuose nenustatytos.

Administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad J. K., būdama bendrovės (duomenys neskelbtini), 2021-08-09 įsakymu Nr. 381 paskelbė prastovą, pažeisdama DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, todėl jai pagrįstai paskirta ANK 96 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali 240 Eur bauda.

Dėl išdėstytų motyvų skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

2021-08-16 administracinio nusižengimo protokole Nr. VDI-ANR_P-1210-2021 ir 2021-09-10 nutarime Nr. VDI-ANR_N_526-2021 nurodyta, kad įsakymas, dėl kurio J. K. patraukta administracinėn atsakomybėn, priimtas 2021-08-10, tačiau iš administracinės bylos matyti, kad įsakymas priimtas 2021-08-09. Byloje ginčo dėl paties įsakymo, jo priėmimo aplinkybių nebuvo, be to, sutampa nurodytas įsakymo numeris bei pavadinimas, todėl daroma išvada, kad šis apsirikimas nedaro įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

2021-09-10 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus K. U. nutarimą Nr. VDI-ANR_N_526-2021, kuriuo J. K. pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį paskirta 240 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.