- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-13
- Bylos Nr.
- 2-564/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė, Vincas Verseckas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hesona“, viešosios įstaigos „Hesonos klubas“, uždarosios akcinės bendrovės „Rūta“, V. Ambrozienės
- Ieškovas
- Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos Agentūra, B. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės, Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Hesona“, viešosios įstaigos „Hesonos klubas“, uždarosios akcinės bendrovės „Rūta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2276-54/2007 pagal ieškovų Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos Agentūra (LATGA-A) bei B. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Hesona“, viešajai įstaigai „Hesonos klubas“, uždarajai akcinei bendrovei „Rūta“ bei V. Ambrozienės kompiuterinės veiklos įmonei „Vija“ dėl autorių teisių pažeidimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai Lietuvos Autorių Teisių Gynimo Asociacijos Agentūra (LATGA-A) bei B. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovus UAB „Hesona“, VšĮ „Hesonos klubas“, UAB „Rūta“ nutraukti neteisėtus veiksmus, susijusius su autoriaus neturtinių ir turtinių teisių pažeidimu, sunaikinti autoriaus teises pažeidžiančius kūrinius, apie padarytus pažeidimus paskelbti viešai, nenaudoti kūrinių viešai komerciniais tikslais, atlyginti ieškovams neturtinę ir turtinę žalą, priteisti 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovai prašė nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones:
1) areštuoti saldainių dėžutes pavadinimu „saldainių rinkinys Grūto parkas“, ant kurių yra pavaizduotos skulptūros „Kryžkalnio motina“ (aut. B. V.) bei „Keturi komunarai“ (aut. B. V.);
2) areštuoti po vieną supakuotų saldainių pakuotes su užrašu „Grūto parkas“, ant kurių yra pavaizduotos skulptūros „Kryžkalnio motina“ (aut. B. V.) bei „Keturi komunarai“ (aut. B. V.);
3) areštuoti atvirukus, kuriuose pavaizduotos skulptūros „Kryžkalnio motina“ (aut. B. V.) bei „Keturi komunarai“ (aut. B. V.);
4) uždrausti atsakovui UAB „Hesona“ ir atsakovui VšĮ „Hesonos klubas“ bet kokiais būdais naudoti kūrinius ir/ar jų kopijas - skulptūras „Kryžkalnio motina“ (aut. B. V.), „Keturi komunarai“ (aut. B. V.), Kapinės/Stelos kariams (aut. B. V.), J. Pševalskis (aut. B. V.), V. Putna (aut. G. J.), V. Leninas (aut. G. J.), V. Leninas (aut. G. J.),V.Leninas (aut. G. J.), Sniečkus (aut. G. J.), Memorialinis ansamblis komjaunuoliams (aut. S. Š.), K. Preikšas (aut. N.G.), Paminklas tarybiniams partizanams pogrindininkams (aut. J. K. ir A. Z.), Angarietis (aut. A. A.), Gaška (aut. V. K.), S. Vaupšas (aut. E. J.), paveikslą „Svečiuose pas kiaulininkę Stasę Vitkienę“ (aut. A.G. ir L. K.), įskaitant, bet neapsiribojant, viešai rodyti kūrinius, naudoti kūrinius internetiniame puslapyje www.grutoparkas.lt, atvirukuose, saldainių pakuotėje.
Nurodė, kad atsakovai savo veiksmais pažeidžia ieškovų neturtines ir turtines teises. Pažeidimai yra tęstiniai, kiekvieną dieną autoriams daroma nepataisoma žala. Teismo sprendimo vykdymas gali pasidaryti sudėtingas, o tam tikrais atvejais ir nebegalimas, nes kiekvienas objekto (saldainio pakuotės ar atviruko) panaudojimas pažeidžiant autoriaus neturtines teises sąlygoja vis didėjančią moralinę žalą. Nutarties vykdymą prašė pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui, o areštuotų daiktų saugojimą užtikrinti atsakovų lėšomis.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 10 d. nutartimi ieškovų LATGA-A bei B. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Nurodė, kad tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (CPK 145 str. 3 d.). Šioje byloje ieškovai savo materialinius teisinius reikalavimus grindžia Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) normų reglamentuojamu išimtinių turtinių ir neturtinių autoriaus teisių į kūrinius gynimu. Bylose dėl ginčų, susijusių su autorių teisėmis ir jų gynimu, be CPK 145 straipsnyje išvardintų priemonių, gali būti taikomos ir konkrečios laikinosios apsaugos priemonės, numatytos ATGTĮ 81 str. 1 d. Vadovaujantis ATGTĮ 81 straipsnio pirmąja dalimi, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas, teismas CPK nustatyta tvarka gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti. Įstatyme pateiktas nebaigtinis sąrašas taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių, tarp kurių uždraudimas asmenims daryti gresiantį saugomų teisių pažeidimą (81 str. 1 d. 1 p.), įpareigojimas asmenis laikinai nutraukti pagal šį Įstatymą saugomų teisių pažeidimą (81 str. 1 d. 2 p.). Teismo teigimu, taikant laikinąsias apsaugos priemones ieškinio pagrįstumas nesprendžiamas, tačiau ATGTĮ įpareigoja asmenį, prašantį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pateikti visus pagrįstai turimus įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis ar asmuo, kurio interesais prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagal šį Įstatymą saugomų teisių subjektas ar naudotojas ir kad pareiškėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas (81 str. 4 d.). Ieškovai nurodė, kad 1998 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu aukščiau nurodyti kūriniai buvo perduoti pelno nesiekiančiai VšĮ „Hesonos klubas“ laikinai neatlygintinai naudoti ir eksponuoti (duomenys neskelbtini). Dauguma aukščiau nurodytų kūrinių buvo sukurti stovėti visuomenei laisvai prieinamose viešose vietose. Teismas nurodė, kad pateiktas antstolio V. Čegliko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodo, kad šiuo metu įėjimas į (duomenys neskelbtini) yra mokamas, imamas papildomas mokestis už teisę filmuoti ir fotografuoti, taip pat pardavinėjamos saldainių dėžutės bei atvirukai su (duomenys neskelbtini) skulptūromis. Ieškovai teigia, kad tokiu būdu naudodami kūrinius atsakovai pažeidžia autorių neturtines ir turtines teises: ant saldainių ir jų pakuočių bei atvirukų nėra nurodytas vaizduojamų kūrinių autorius; vaizduojami iškraipyti kūriniai, pažeidžiant teisę į kūrinio neliečiamumą; pažeidžiama autoriaus teisė gauti atlyginimą už kiekvieną kūrinio panaudojimo būdą bei viešą rodymą. Teismas pripažino, kad perdirbtas kūrinių vaizdas gali turėti neigiamos įtakos autorių neturtinėms teisėms, jų garbei ir orumui, be to, kūriniai yra naudojami negavus autorių sutikimo ir nemokant autoriams jokio atlyginimo, taigi pažeidžiant autorių turtines teises. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra pakankamai pagrįstas, todėl tenkintinas.
Šalies argumentai
Atsakovai UAB „Hesona“, VšĮ „Hesonos klubas“, UAB „Rūta“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės skirtos ne teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, bet tam, kad bent tam laikui, kol bus nagrinėjama byla, būtų suvaržytos atsakovų teisės, nes ieškinio tenkinimas šiuo atveju yra mažai tikėtinas.
2. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų pobūdį. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi nurodyti, kokių ieškinio reikalavimų ir kodėl nebus galima įvykdyti, priėmus sprendimą tenkinti ieškinio reikalavimus. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra išdėstyti ir įvertinti ieškinio reikalavimai.
3. Teismas negali taikyti apribojimo, kuris pažeidžia teisės aktus. Šiuo atveju skundžiama nutartimi pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 1532 ,,Dėl demontuotų tarybinio laikotarpio paminklų skulptūrų perdavimo“, nes ieškinyje išvardintos skulptūros buvo perduotos atsakovui VšĮ ,,Hesonos klubas“ viešam eksponavimui.
4. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai patirs didelę žalą. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas turėjo išsiaiškinti, ar ieškovai sutinka atlyginti tą žalą ir turėjo priimti nutartį dėl įpareigojimo mokėti piniginį užstatą (CPK 101 str.).
Atsiliepimas
Ieškovai LATGA-A bei B. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovė V. Ambrozienės kompiuterinės veiklos įmonė „Vija“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsižvelgiant į ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškovų prašoma taikyti laikinųjų apsaugos priemonių forma yra per daug griežta, suvaržanti atsakovų teises.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK pirmo straipsnio 2 dalimi, bylos, kylančios iš intelektinės nuosavybės teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas yra specialusis įstatymas CPK atžvilgiu, todėl nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje turi būti taikomos šio įstatymo nuostatos. ATGTĮ 81 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas. Tam, kad tokį įtarimą sukeliantis pagrindas būtų realaus pobūdžio, asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti visus pagrįstai turimus įrodymus, galinčius pakankamai įtikinti, kad jis, ar asmuo, kurio interesais prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagal ATGTĮ saugomų teisių subjektas ar naudotojas ir kad pareiškėjo teisė pažeidžiama arba kad gresia toks pažeidimas (ATGTĮ 81 str. 4 d. nuostatos). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovai pažeidžia autorių turtines ir neturtines teises: naudoja kūrinius be autorių sutikimo ir nemokėdami autorinio atlyginimo, naudojami iškraipyti kūriniai, nenurodomas naudojamų kūrinių autoriaus vardas. Todėl pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis ATGTĮ bei CPK nuostatomis pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Kaip minėta, pagal ATGTĮ laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių, todėl nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo nurodyti, kokių ieškinio reikalavimų ir kodėl nebus galima įvykdyti, priėmus sprendimą tenkinti ieškinio reikalavimus bei nutartyje nėra išdėstyti ir įvertinti ieškinio reikalavimai.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ir nesprendžia ieškinio pagrįstumo, todėl atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinio tenkinimas yra mažai tikėtinas.
Atsakovų teisė į viešą perduotų kūrinių eksponavimą gali būti įgyvendinama tik nepažeidžiant autorių teisių į kūrinius, laikantis ATGTĮ reikalavimų, todėl neturi pagrindo ir atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. gruodžio 31 d. nutarimas Nr. 1532 ,,Dėl demontuotų tarybinio laikotarpio paminklų skulptūrų perdavimo“, nes ieškinyje išvardintos skulptūros buvo perduotos atsakovui VšĮ ,,Hesonos klubas“ viešam eksponavimui.
Pagal CPK 147 straipsnio pirmąją dalį, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Taigi, nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo pareikalauti, kad ieškovas pateiktų atsakovų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kadangi įstatymas teismui suteikia tokią teisę, tačiau jo neįpareigoja. Asmuo, reikalaudamas pateikti tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimą, turėtų pateikti įrodymus, kad tokie nuostoliai iš tiesų gali atsirasti bei preliminarų tokių nuostolių paskaičiavimą. Apeliantai tokių įrodymų bei paskaičiavimo nepateikė. Pažymėtina, kad pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys būtų atmestas, atsakovai turi teisę reikalauti, kad ieškovai atlygintų nuostolius, kuriuos jiems padarė ieškovų prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Remdamasi nurodytais argumentais ir aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.