Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algimanto Kukalio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės “Druskininkų autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateikė teismui prevencinį ieškinį atsakovams D. S., J. V., J. K., trečiajam asmeniui UAB “ Druskininkų autobusų parkas“, kuriuo prašė uždrausti UAB “ Druskininkų autobusų parkas“ akcininkams iki bus priimtas sprendimas Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-93-759/2009 svarstyti ir priimti sprendimus dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas" valdybos ir/ar atskirų jos narių rinkimo/atšaukimo, įstatinio kapitalo mažinimo, didinimo, likvidavimo ir reorganizavimo. Taip pat ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti visuotiniam akcininkų susirinkimui svarstyti klausimą dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas" valdybos ir/ar atskirų jos narių rinkimo/atšaukimo bei priimti sprendimus dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas" valdybos ir/ar atskirų jos narių rinkimo/atšaukimo; 2) priimti sprendimus dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas" įstatinio kapitalo mažinimo, didinimo, likvidavimo ir reorganizavimo. Savo prašymą grindė tuo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prevencinis ieškinys neteks prasmės, nes atsakovai iki galimo teismo sprendimo priėmimo galės laisvai priimti bet kokius sprendimus ir atlikti veiksmus, kurių priėmimas/atlikimas turės neigiamų turtinių pasekmių R. K. ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų tikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 27 d. tenkino visiškai ieškovo prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė visuotiniam akcininkų susirinkimui svarstyti klausimą dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas" valdybos ir/ar atskirų jos narių rinkimo/atšaukimo bei priimti sprendimus dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas" valdybos ir/ar atskirų jos narių rinkimo/atšaukimo; 2) priimti sprendimus dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas" įstatinio kapitalo mažinimo, didinimo, likvidavimo ir reorganizavimo.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, įvykdymą. Toks laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiškinimas teismų praktikoje lemia tai, kad negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neišnagrinėjus ginčo iš esmės, reikštų ieškinio reikalavimo patenkinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-12-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Ieškovas prevenciniu ieškiniu atsakovams D. S., J. V., J. K., trečiajam asmeniui UAB “ Druskininkų autobusų parkas“ prašo uždrausti UAB “ Druskininkų autobusų parkas“ akcininkams iki bus priimtas sprendimas Ukmergės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-93-759/2009 svarstyti ir priimti sprendimus dėl UAB „Druskininkų autobusų parkas" valdybos ir/ar atskirų jos narių rinkimo/atšaukimo, įstatinio kapitalo mažinimo, didinimo, likvidavimo ir reorganizavimo. Kolegija konstatuoja, kad ieškovo prašymas taikyti laikinosios apsaugos priemones yra visiškai tapatus jo ieškinio reikalavimams, todėl neatitinka CPK CPK 144 str. paskirties, nes juo nebus užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

Pažymėtina, kad prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje, t.y. kai žala dar nėra padaryta, tačiau ieškovas turi įrodyti, kad atsakovo neteisėti veiksmai kelia realų pavojų žalai atsirasti. (CK 6.255 str.). Prevencinio ieškinio tikslas yra kelio dar nesančiai, bet potencialiai žalai užkirtimas. Iš ieškinio aplinkybių galima būtų suprasti, kad ieškovas laiko, jog jo, kaip akcininko teisės jau yra pažeistos. Tokiu atveju jos gali būti ginama kitais civilinių teisių gynimo būdais, pareiškiant turtinio pobūdžio ieškinį (CK 1.138 str.), o uždraudimas atlikti tam tikrus veiksmus ar sudaryti tam tikrus sandorius gali būti taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė, jeigu tai būtina būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144-145 str.).

Taip pat būtina pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Taikant jas turi būti išlaikytas proceso šalių interesų pusiausvyros principas. Ieškovas tik nurodė ieškinyje, kad jam nuosavybės teise priklauso 977927 vnt. paprastųjų vardinių 1 lito akcijų. Apeliantas, tretysis asmuo UAB „Druskininkų autobusų parkas“, atskirajame skunde nurodė, kad vertybinių popierių sąskaitų sąraše ieškovas kaip akcininkas neminimas. Ieškovas atsakovais patraukė tris fizinius asmenis, o laikinųjų priemonių pagrindu prašė uždrausti atlikti veiksmus UAB „Druskininkų autobusų parkas“ visuotiniam akcininkų susirinkimui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti ar jo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo bei teisingumo principą, juolab, kad ieškovo nurodytas turimų akcijų skaičius (977927 vnt.) atitinka 25% visų trečiojo asmens akcijų skaičiaus (CPK 145 str. 2 d., 17 str.).

Remdamasis išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir ieškovo prašymą patenkino be pagrindo. Dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo skundžiama teismo nutartis naikinama (CPK 320 str., 329 str. 1 d.) ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 336 str., 339 str. nutaria :

Atskirąjį skundą tenkinti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo R. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.