Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d., taikant ATPK 30¹ str., nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-07-27 apie 16.16 val. Panevėžio rajone, Gegužinės k., vairavo automobilį Mercedes-Benz Citaro, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,08 promilių girtumas). Be to, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Šiais savo veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 ir 16 punktus

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, o Pažeidėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pačių pažeidimų ir jų kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir Pažeidėjui nustatyti trumpesnį nei ATPK 126 str. 4 d. numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Institucijos teigimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir savo sprendime nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių Pažeidėjo atsakomybę.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu Institucijos skundo argumentu sutinka tik iš dalies. Nepagrįstas Institucijos skundo teiginys, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius išskirtines aplinkybes.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą naujausią praktiką asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skiriama nuobauda turi būti teisinga. Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pasakyta, kad vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Kadangi administracinių teisės pažeidimų teisė savo paskirtimi labai artima baudžiamajai teisei, jai keliami tie patys tikslai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ straipsnis (Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas), kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju Pažeidėjo atžvilgiu taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, nepakankamai įvertino padaryto pažeidimo pobūdį ir pernelyg didelį dėmesį skyrė Pažeidėjo asmenybės vertinimui, nurodydamas, kad Pažeidėjas apibūdinamas tik teigiamai, o teisė vairuoti transporto priemones jam iš ties yra reikalinga ne tik vykdant darbines funkcijas, bet ir atliekant visuomenines pareigas atstovaujant (duomenys neskelbtini) taryboje prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos; Pažeidėjas yra aktyvus šios Tarybos narys, nuolat dalyvauja įvairiuose renginiuose, bendradarbiauja su prekybos ir pramogų centru „(duomenys neskelbtini)“; taip pat Pažeidėjas yra (duomenys neskelbtini) renginių dalyvis ir rėmėjas; nėra duomenų apie jo turimus žalingus įpročius, jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, nevengė atsakomybės; be to, dėl jo padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės. Aukštesniojo teismo vertinimu, šios skundžiamame nutarime apylinkės teismo nurodytos aplinkybės yra reikšmingos tik sprendžiant administracinės nuobaudos, parenkamos straipsnio sankcijos ribose, dydžio klausimą, t.y. sprendžiant dėl minimalaus dydžio administracinės nuobaudos paskyrimo pažeidimą padariusiam asmeniui. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokiam aktyviam ir žinomam visuomenės veikėjui kaip kad yra Pažeidėjas, taikomi aukštesni elgesio standartai, todėl nepateisinamas poelgis, kai asmuo vairuoja būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam nustatytas girtumo laipsnis leistiną minimalią 0, 41 promilių ribą viršija daugiau nei keturis kartus. Negali būti laikomi tinkamais taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, ir apylinkės teismo bei Pažeidėjo nurodyti argumentai, kad Pažeidėjo veiksmai nesukėlė jokių padarinių, kadangi vairavimas neblaiviam jau pats savaime kelia didelę grėsmę aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui. Pažeidėjo skunde nurodyti argumentai, kad jis išklausė privalomus kursus apie alkoholio daromą žalą, kad serga nepagydomomis ligomis, kurios paūmėjo dėl patirtų išgyvenimų, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Apygardos teismas pritaria ir Institucijos apeliacinio skundo argumentui, kad apylinkės teismas nepagrįstai Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino to, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nors iš Pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Pažeidėjas 2014-11-26 buvo nubaustas 50 Lt (14,48 Eur) bauda pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Taip pat pirmosios instancijos teismas, vertindamas Pažeidėjo asmenybę, visiškai neatsižvelgė į tai, kad šis asmuo nuolat pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ne kartą buvo sukėlęs eismo įvykį, taip pat ne kartą baustas ir už greičio viršijimą (9-17 b.l.), kas rodo, jog Pažeidėjas nepaiso saugaus vairavimo reikalavimų bei nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio kelyje. Todėl šiuo atveju paskirtas trumpesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas nėra proporcingas teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas ateityje turės teisę pasinaudoti ATPK 329 str. nuostatomis, t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę prašyti nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda pasieks ATPK 20 str. numatytus tikslus.

Pagal ATPK 302¹¹ str. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms skundžiamas apylinkės teismo nutarimas keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

tenkinti Institucijos apeliacinį skundą ir pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimą.

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarimo dalį, kurioje pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir J. K. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., J. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d. pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Atmesti J. K. apeliacinį skundą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.