Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, teistas 2022-11-25 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2024-05-11 jis su šeima buvo kaime, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten nuo maždaug 17:00 val. iki 20:00 val. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė maždaug apie 0,7 litro talpos viskio butelį. Apie 20:00 val. žmona parvežė juos į namus ir, jai padėjus automobilio raktus, jis už jų čiupo norėdamas išvažiuoti, bet žmona juos atėmė ir paslėpė. Kur jis norėjo važiuoti, neįsivaizduoja, tiesiog tuo metu jau pats nesuprato ką daro dėl savo girtumo. Kadangi žmona nežinojo, kad yra antri raktai, jis juos nuėjęs pasiėmė ir išėjęs iš namų sėdo už „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairo. Nežino kodėl, bet nusprendė važiuoti į Molėtų r. esantį Luokesos k. Atrodo, kad tuo metu, kai išvažiavo su automobiliu iš namų, jam aptemo atmintis. Pamena, kad važiuodamas miestu, netoli BP degalinės, prie salelės kliudė du ženklus. Važiuodamas sustojo šalikelėje šalia Luokesos k. Jam stovint, prie jo privažiavo policijos ekipažas, nustatė jam 2,85 promilių neblaivumą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio poelgio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad 2024-05-12, apie 21.30 val., jis, stovėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia „Urkio“ parduotuvės, pastebėjo, kad nuo Molėtų miesto pusės link Luokesos k. važiuodamas sidabrinės spalvos „VW GOLF“ automobilis ant kelio esančioje salelėje atsitrenkė į kelio ženklus ir, juos apgadinęs, nesustodamas nuvažiavo tolyn. Nematė valstybinių šio automobilio numerių bei kas vairavo automobilį. Nematė, ar automobilyje daugiau kas sėdėjo. Apie šį įvykį pranešė policijai.

Iš 2024-05-12 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 21:57 val. iš Utenos operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gautas pranešimas, kad Molėtų m., Vilniaus g. 104, pranešėjas matė, kaip sidabrinės spalvos automobilis „VW GOLF“ (valstybinių numerių nepastebėjo), važiuodamas nuvertė kelio perėjos ženklą ir nesustojęs nuvažiavo link Giedraičių pusės. 22:03 val. policijos ekipažas atvyko nurodytu adresu ir pastebėjo, kad Vilniaus g., ties nurodytu pastatu, ant kelio pabirę automobilio detalės bei kelio ženklai. Apžiūrint įvykio vietą buvo matyti, kad apgadinti saugumo salelėje įrenti kelio ženklai: Nr. 407 (apvažiuoti iš dešinės) su vertikalaus ženklinimo kelio ženklu, kelio ženklas Nr. 533 (pėsčiųjų perėja) bei stulpai, ant kurių buvo pritvirtinti kelio ženklai. Įvykio vietoje buvo matyti sidabrinės spalvos plastikinių automobilio kėbulo dalių bei rato gaubtas su VW ženklu. Vykdant pasišalinusio automobilio paiešką, važiuojant keliu Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai 49 km, pastebėtas stovintis automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei šalia jo stovintis, kaip vėliau paaiškėjo, minėto automobilio vairuotojas M. M.. Jam alkotesteriu nustatytas sunkus 2,85 promilių neblaivumas (girtumo laipsnis). M. M. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, teisė vairuoti yra atimta. Apžiūrėjus automobilį buvo matyti, kad pastarasis apgadintas, po automobiliu buvo užstrigęs kelio ženklas Nr. 407. M. M. neneigė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus.

2024-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu – fotolentele, užfiksuota lengvojo automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio kelyje Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai 49 km, apžiūra. Pažymėta, kad po automobiliu, priekinėje dalyje, matomas užstrigęs kelio ženklas Nr. 407, automobilio dešinėje matomi apgadinimai.

Iš 2024-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo-garso įrašai, daryti policijos pareigūnų įvykio vietoje.

Iš 2024-05-11 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į Rolando Karaliaus individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonų sen., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7.

Iš 2024-05-11 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. M. buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0697, patikros sertifikato Nr. 2067518. Pirmas patikrinimas atliktas 22.23 val., rodmenys – 2,85 promilių, antras tikrinimas 22.46 val., rodmenys – 2,85 promilių.

Iš 2024-03-28 patikros sertifikato Nr. 2067518 matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKL-0697 metrologinė patikra galioja nuo 2024-03-28 iki 2024-09-25.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. M..

Pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, automobilio „VW GOLF“, 1998 m. gamybos, vertė yra 1 210,00 Eur su PVM.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinkti įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pirmas patikrinimas atliktas 22.23 val., rodmenys – 2,85 promilių, antras tikrinimas atliktas 22.46 val., rodmenys – 2,85 promilių. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam M. M. bausmę – 90 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų areštą. Remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Prokurorė taip pat siūlo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus ir konfiskuoti automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis M. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). M. M. kartą teistas už vairavimą būnant neblaiviu, paskirtą baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs. Vienerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Sodros informacinės sistemos duomenimis, verčiasi individualia veikla. Duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje, nėra.

Atsižvelgus į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, darytina išvada, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 90 parų areštas. Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, dirba, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnis).

Prokurorė siūlė M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones – ketverius metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą teismas sprendžia, kad kaltinamasis vairuodamas automobilį sunkaus girtumo būsenos, neabejotinai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Todėl įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, ketverių metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys – VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, paties kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad šis automobilis priklauso M. M.. Dėl to automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Vaizdo įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Remiantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam ketverius metus įgyti ir vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, ir apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš M. M. valstybės naudai nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo jos kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.