Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „MAKVEŽA“ ieškinį atsakovei UAB „Mantuva“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, jog dokumentuose yra skirtingų asmenų parašai, neaiškiai nurodyti vardai ir pavardės. Byloje ieškovė nėra pateikusi jokių dokumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog asmenys, pasirašę dokumentus, turėjo teisę veikti įmonės vardu, išskyrus įmonės vadovą. Teigia, jog ieškovė taip pat nenurodė, jog dokumentus pasirašę asmenys turėjo tokią teisę, todėl ieškovui teigiant, jog dokumentai pasirašyti atsakovės atstovų, ieškovė turi nurodyti, kokiu pagrindu šie asmenys veikė, kokiu būdu tai nustatyta, kaip patikrinta jų tapatybė. Nurodo, jog atsakovės vardu galėjo veikti tik įmonės vadovas, o kiti asmenys galėjo veikti išduoto rašytinio įgaliojimo pagrindu.

Asmens prievolė įforminti prekių tiekimą sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes pirkėjui, tačiau PVM sąskaita faktūra pati savaime negali patvirtinti prekių perdavimo fakto, todėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros nepakanka, jog pardavėjas turėtų galutinę ir neginčijamą teisę reikalauti tam tikrų pinigų sumų iš pirkėjo. Tarp šalių sudarytos 2017-03-14 didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. V-31-20170314-SIM-6519 1.2., 2.1., 4.3., 4.4. punktuose įtvirtinta prekių pirkimo-pardavimo procedūra. Ieškovei tenka pareiga pagrįsti, jog visos prekės, už kurias prašoma atsiskaityti, buvo užsakytos atsakovės. Atsakovė neneigia, jog tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, tačiau konkrečių prekių užsakymai turi vykti raštiškai. Pateiktos sąskaitos faktūros neįrodo, jog atsakovė yra užsakiusi, o ieškovė tinkamai pagal sutarties sąlygas perdavusi ginčo prekes, jeigu tai nėra atžymėta konkrečiame dokumente. Teigia, jog tarp šalių sudaryta sutartis gana išsamiai nustato prekių pasirinkimo, užsakymo suformavimo, daiktų priėmimo-perdavimo procedūrą, šalių teisių ir pareigų įgyvendinimo būdus. Ieškovė nėra pateikusi dokumentų, kuris pagrįstų suformuotą užsakymą, konkrečių prekių poreikį, atitinkamą valios išraišką, neįrodytas užsakymo faktas. Nurodo, jog perkamos prekės galėjo būti išduodamos tik atsakovo atstovui, kuris parašu patvirtina priėmimą atitinkamo pobūdžio ir formos dokumente. Pagal sutartį sutarties priede bus nurodyti konkretūs atstovai, kurie bus įgalioti priimti prekes. Teigia, jog ieškovas nepateikė jokių kitų prekių perdavimo aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Pažymi, jog ieškovė sąmoningai nutyli esmines iš sutarties ir įstatymo kylančias prievoles, ignoruoja kitus pirkimo pardavimo sutartinių santykių elementus, tokius kaip prekių užsakymas, būtinų dokumentų užpildymas, faktinis prekių perdavimas įgaliotam asmeniui.

Ieškovė pateikė 2021-09-23 rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad teikia 2020-12-10 įgaliojimus, kurie patvirtina T. Č. ir R. J. įgaliojimus atsakovės vardu nuomoti, pirkti, užsakyti ir pasirašyti visus su prekėmis ir paslaugomis susijusius dokumentus. Dėl 2020-12-21 nepasirašytos sąskaitos nurodo, kad prekes pagal ją atsiėmė atsakovės direktorius S. Š. pagal 2020-12-21 krovinio važtaraštį. Dėl 2021-01-04 nepasirašytos sąskaitos nurodo, kad prekes atsiėmė R. J., pateikė R. J. pasirašytą sąskaitą. Nurodo, kad PVM sąskaita faktūra yra vienas iš įrodymų, patvirtinančių, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo sąskaitoje nurodytas prekes. Atsakovo įgaliotų asmenų pasirašymas sąskaitoje laikytinas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu prekių perdavimą atsakovui, bet to, sutartimi nenumatyta, kad, atsiimant prekes, šalys privalo sudaryti atskirą dokumentą dėl prekių perdavimo. Dėl prekių užsakymų nurodo, kad atsakovė prekes užsakydavo, užsakymą pateikdama telefonu ir/arba atsakovės atstovui atvykus į ieškovo mažmeninės prekybos tašką, kas yra tinkamas užsakymo pateikimas pagal sutarties 3.3 p. Ieškovė nurodo, kad teikia įrodymą, kad atsakovė visas ginčo sąskaitas yra užregistravusi VMI, tad jas gavo, patvirtini, įtraukė į apskaitą ir iki ieškinio pateikimo jokių pretenzijų nereiškė. Tai iš esmės reiškia, kad atsakovė prekes iš ieškovės priėmė, dėl ko kyla atsakovės pareiga atsiskaityti. Ieškovė taip pat pateikė ginčo sutarties priedą Nr. 1, Nr. 2, Nr. 6, Nr. 7, t. y. įgaliojimus, kuriuos nurodyti asmenys, galintys veikti atsakovės vardu.

Ieškovė 2021-11-03 teismui pateikė 2020-12-21 krovinių važtaraščio originalą.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, jog ieškovė UAB „MAKVEŽA“ ir atsakovė UAB „Mantuva“ 2017-03-14 sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. V-31-20170314-SIM-6519, kurios pagrindu ieškovė pagal atsakovės užsakymą tiekė prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti. Šalys 5.4. sutarties punktu susitarė, kad apmokėjimas už parduotas prekes atliekamas ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos.

Ieškovė su ieškiniu pateikė PVM sąskaitas-faktūras (MAK3823769, MAK4019381, MAK4019287, MAK4019289, MAK4021489, MAK4021543, MAK4019545, MAK4019744, MAK4019772, MAK4019840, MAK4019860, MAK4019581, MAK4024050, MAK4019605, MAK4019607, MAK4025275, MAK3817636, MAK3817644, MAK4024301, MAK3817649, MAK4024271, MAK4024272, MAK4019662, MAK4019664, MAK3817673, MAK3817678, MAK4026588, MAK4087520, MAK4019685, MAK4024337, MAK4074543, MAK4024458, MAK4024513, MAK3817755, MAK4024590, MAK3817768, MAK3817778, MAK38178020), teigdama, kad jos išrašytos laikotarpiui nuo 2020-10-29 iki 2021-01-04 už tai, kad ieškovė pardavė atsakovei prekių ir paslaugų 3 401 Eur sumai. Pasak ieškovės, atsakovė liko skolinga ieškovei 3 401 Eur pagal šias sąskaitas.

Su ieškiniu pateiktos sąskaitos, kurių pagrindu ieškovė reiškia savo reikalavimą.

Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka, teigdama, kad dalis dokumentų pasirašyti asmenų, kurie nėra įgalioti veikti įmonės vardu.

Ieškovė su 2021-09-23 rašytiniais paaiškinimais pateikė ginčo didmeninės pirkimo-pardavimo sutarties priedą Nr. 1, kuriame nurodytas sąrašas įgaliotų asmenų, galinčių priimti gaminius ir pasirašyti sąskaitas ir/arba kitus krovinį lydinčius dokumentus: S. Š., darbų vadovai J. S. ir G. Š., dažytojas A. K., vairuotojas – tiekėjas V. J.

Ieškovė su 2021-09-23 rašytiniais paaiškinimais pateikė atsakovės vadovo S. Š. išduotą ir ieškovei adresuotą 2020-10-06 įgaliojimą Nr. G-183, kad jis įgalioja V. J., A. P., S. Š., R. J., E. V. pirkti, užsakyti ir pasirašyti visus su prekėmis ir paslaugomis susijusius dokumentus. Taip pat pateiktas 2020-12-02 įgaliojimas Nr. G-1202, kad atsakovės vadovas įgalioja V. J., T. Č., S. Š., R. J., A. P., E. V. pirkti, užsakyti ir pasirašyti visus su prekėmis ir paslaugomis susijusius dokumentus. 2020-12-10 atsakovės įgaliojime Nr. G-1210 be minėtų asmenų papildomai nurodytas R. J. Kiekviename iš šių įgaliojimų nurodyta, kad prieš tai rašyti įgaliojimai netenka galios.

Taigi, atsakovės vardu pagal šalių pasirašytą sutartį galėjo veikti sutarties priede Nr. 1 arba įgaliojimuose nurodyti asmenys. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad jas pasirašė būtent sutarties priede Nr. 1 arba įgaliojimuose nurodyti asmenys. Dėl to teismas neturi pagrindo spręsti, kad dalis dokumentų yra pasirašyti asmenų, neturinčių teisės veikti atsakovės vardu.

Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, kadangi dalis dokumentų yra nepasirašyti. Teismas pažymi, kad ieškovė su rašytiniais paaiškinimais papildomai pateikė 2021-01-04 sąskaitą, pasirašytą įgaliojime nurodyto asmens. Nors 2020-12-21 sąskaita buvo nepasirašyta, tačiau ieškovė pateikė 2020-12-21 krovinio važtaraščio originalą. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu kėlė klausimą dėl parašo minėtame dokumente, tačiau byloje prašymas dėl ekspertizės skyrimo nebuvo pareikštas. Teismas neturi specialių žinių, kad galėtų spręsti, kad minėtame dokumente pasirašė kitas asmuo. Kadangi, atsakovės atstovo teigimu, krovinio važtaraštyje kaip pasirašęs nurodytas asmuo (direktorius) yra miręs, jo taip pat negalima apklausti dėl minėtų dokumento pasirašymo ir prekių perdavimo. Nors atsakovė ir kėlė abejones dėl minėto dokumento, tačiau ji neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo atsikirtimus (CPK 178 str.).

Nors atsakovė nurodė, kad išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nepakanka, kad į bylą nepateikti konkretūs prekių užsakymai ieškovei, kaip tai numato sutarties 3.1 punktas, tačiau teismas pažymi, kad sutartis numatė skirtingus prekių įsigijimo būdus. Sutarties 3.3 punktas numatė galimybę atvykti į pardavėjo mažmeninės prekybos tašką ir išsirinkti gaminius, vietoje pasirašant PVM sąskaitą faktūrą, dėl ko neprivaloma pateikti užsakymą, kaip tai nurodyta sutarties 3.1 punkte.

Nagrinėjant bylą iš esmės buvo analizuojamos pateiktos sąskaitos faktūros, nustatyta, kad jose nurodomi skirtingi adresai. Byloje nekilo ginčas, kad prekės buvo pirktos/atsiimtos ir ieškovės mažmeninės prekybos taškuose. Sutiktina su ieškove, kad tokiu atveju galioja tarp šalių sudarytos sutarties 3.3 p. ir atskirų užsakymų nereikia.

Atsakovė taip pat kelia klausimą, kad dalis sąskaitų išrašyta, kai nebuvo galima vykdyti prekybos. Nors LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir buvo uždrausta parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla, tačiau šis draudimas negaliojo nuotolinei (internetinei ar vykdomai kitomis ryšio priemonėmis) prekybai, kai prekės pristatomos fiziniams ir juridiniams asmenims ar atsiimamos atsiėmimo punktuose. Teismas pažymi, kad šiuo aspektu yra svarbu, kad prekyba kaip tokia nebuvo uždrausta, o atsakovė nepaneigė, kad vis dėlto prekės buvo perduotos atsakovei, dėl ko ir kyla pareiga atsiskaityti.

Nors atsakovė taip pat teigia, kad įmonės vadovas dėl sveikatos būklės negalėjo 2020 m. gruodžio mėnesį pasirašyti sąskaitos, tačiau į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo sveikatos būklę, taip pat, kad nurodytą dieną jis negalėjo būti sąskaitoje nurodytoje vietoje ir ją pasirašyti (CPK 178 str.).

Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė su 2021-09-23 rašytiniais paaiškinimais pateikė VMI raštą (priedas Nr. 3), kad atsakovė gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose laikotarpiu nuo 2020-10-29 iki 2021-01-04 užregistravo ginčo PVM sąskaitas faktūras. Taigi, tokiais savo veiksmais atsakovė iš esmės patvirtino sąskaitų gavimo faktą ir tai, kad juose esantys duomenys, susiję su prekių įsigijimu, yra jai priimtini, tad teisingi.

Teismas sprendžia, kad atsakovė nenuginčijo, kad ginčo sąskaitos buvo išrašytos nepagrįstai, kad visų ar dalies jose nurodytų prekių ji negavo. Be to, byloje atsakovas nereiškė ir prašymo dėl sąskaitose nurodytų asmenų apklausos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė turi pareigą atsiskaityti už jai perduotas prekes pagal išrašytas ginčo sąskaitas faktūras (CK 6.305 str. 1 d.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas priteisti 3 400,06 Eur skolą yra tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 670,69 Eur delspinigių pagal su ieškiniu pateiktą delspinigių paskaičiavimo lentelę.

Pagal ginčo sutarties 5.09 punktą atsakovė įsipareigojo vėlavimo atsiskaityti atveju sumokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.

CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato kiekvieno asmens pareigą tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalis numato sutartinę prievolę neįvykdžiusio ar netinkamai įvykdžiusio asmens pareigą atlyginti kitai sutartie šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieškove pagal išrašytas sąskaitas, o sutarties 5.09 punktas numatė delspinigių taikymą, iš atsakovės ieškovei priteistini 670,69 Eur delspinigiai pagal delspinigių paskaičiavimo lentelę.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 92 Eur žyminis mokestis ir 580,80 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, atsakovės patirtos išlaidos neatlyginamos.

Teismas šioje byloje patyrė 5,04 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas sprendžia, kad kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentų neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Makveža“, j. a. k. 161621777, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mantuva“, j. a. k. 302808859, 3 400,06 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų 6 ct) skolą, 670,69 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų 69 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 070,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 672,80 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt du eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš iš atsakovės užsarosios akcinės bendrovės „Mantuva“, j. a. k. 302808859, 5,04 Eur (penkių eurų ir 4 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.