Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kaučikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas - 2001-01-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 9 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 11 metų, 2006-08-17 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2007-06-20 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2013 m. vasario 5 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose, (duomenys neskelbtini), asmeninio žodinio konflikto metu, rankos kumščiu sudavė du smūgius į galvos sritį I. K., tuo padarydamas kraujosruvas kaktos ir smakro dešinėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinimas D. K. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

D. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad santuokoje su I. K. gyvena 9 metus, turi tris vaikus ir visi gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-02-05 dieną buvo namuose, vakare apie 18 valandą į namus grįžo žmona su vaikais. Jis namie buvo šiek tiek išgėręs alaus. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, susipyko dėl asmeninių reikalų. Ir to konflikto metu jis sudavė žmonai ranka per veidą. Žmona iš karto paskambino policijai. Sutinka ir nori, jog baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Dėl padarytos veikos gailisi (33-34 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad su vyru D. K. gyvena apie 10 metų, turi tris vaikus, gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-02-05 dieną apie 18 valandą grįžo su vaikais iš darbo bei darželio, ir namuose rado išgėrusį vyrą. Su vyru susipyko, kilo žodinis konfliktas ir to konflikto metu vyras jai sudavė du kartus ranka per veidą. Kai vyras sudavė smūgius, ji iš karto paskambino policijos pareigūnams. Po sumušimo ji buvo pas teismo medikus, į ligoninė nesikreipė, nedarbingumo pažymėjimo neturėjo. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Vyras atsiprašė, gailisi dėl to, kas buvo (20-21 b. l.).

Iš 2013-02-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur D. K. panaudojo fizinį smurtą I. K. atžvilgiu, apžiūra (8-13 b. l.).

Iš 2013-02-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 211/13(04) matyti, kad I. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (17 b. l.).

Iš 2013-02-05 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pranešta apie smurtą tarp D. K. ir I. K., (duomenys neskelbtini) (3-5 b. l.).

Iš 2013-02-05 asmens blaivumo testo matyti, kad 18.32 val. nustatytos 2,09 promilės (22 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo D. K. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo I. K. yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, šiuo atveju – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje kaltinamajam civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį D. K. prašė nubausti laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Kaltinamasis D. K. su prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė sutiko (68 b. l.).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (45-53 b. l.), nebaustas administracine tvarka (61 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų registre įrašytas (55, 56, 57 b. l.), Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (59 b. l.), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, yra jo atsakomybę švelninanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl už nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, D. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė (LR BK 48 str.).

Vadovaujantis LR BPK 140 straipsniu, 2013-02-05 18.15 val. D. K. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka. (23 b. l.), 2013-02-06 15.35 val. D. K. paleistas iš laikinojo sulaikymo (24 b. l.), šis laikas įskaitytinas į bausmę. 2013-02-06 D. K. skirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (39 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, įpareigoti D. K. neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį dirbant po 10 (dešimt) valandų.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-02-05 iki 2012-02-06 (viena para), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punko „b“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginamas 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę periodinę registraciją policijos įstaigoje ir palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.