Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovei vyresniajai specialistei Aušrai Gubarytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. M. (I. M.), gimusio (duomenys neskelbtini) Rusijoje, paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Rusijos Federacijoje, Maskvoje, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016 m. gegužės 31 d., apie 16.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), automobiliui nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra, tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.

I. M. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, bylos eiga nesidomėjo. Teismas daro išvadą, kad I. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime I. M. nurodė, kad išgėrė alaus, sėdėjo automobilyje ir įjungė muziką (b. l. 8-9).

Institucijos atstovė Aušra Gubarytė teismo posėdžio metu palaikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, kad nežino, kodėl iki šiol nebuvo pateiktas vaizdo įrašas. Ji pati vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas I. M. pažeidimas, matė ir įsipareigoja įrašą pateikti teismui.

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad patruliavo dviese kai gavo iškvietimą apie girtą besivažinėjantį pilietį. Minėtą pilietį taksi automobilis atvežė prie viešbučio (duomenys neskelbtini). Vyras ėjo į viešbutį atnešti pinigų, bet nuėjo į barą ir toliau gėrė. Tada pilietis išėjo, sėdo į automobilį ir nuvažiavo link Karoliniškių mikrorajono. Taksi vairuotojas viską užfiksavo vaizdo įrašu ir iškvietė policiją. Jis vaizdo įrašą matė, pagal šį vaizdo įrašą surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidėjas turėjo vairuotojo pažymėjimą, išduotą Rusijoje. Vairuotojo pažymėjimas turėtų būti paimtas, tiksliai neatsimena. Pažeidėjas elgėsi agresyviai ir teigė, kad tik sėdėjo automobilyje ir gėrė alų, niekur nevažiavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors I. M. savo kaltės nepripažino, tačiau jo administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūno S. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 5-6), liudytojo N. B. rašytinis paaiškinimas (b. l. 7), alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0006 patikros sertifikatas ir alkotesterio kvitas, iš kurių matyti, kad I. M. 2016-05-31 16.59 val. nustatytas 2,27 promilės neblaivumas, patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-10, prietaiso paklaida ± 1,7 procento (b. l. 10-11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13-14), I. M. paso ir vairuotojo pažymėjimo kopijos (b. l. 16-19), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių nustatyta, kad automobilio „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobiliui „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra atlikta 2013-05-02, kuri galioja iki 2016-04-30, sekanti techninė apžiūra atlikta 2016-06-22, kuri galioja iki 2018-06-22, todėl automobilis „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-05-31 buvo be galiojančios valstybinės techninės apžiūros (b. l. 21), VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. K. pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2016 m. gegužės pabaigoje automobilis „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatlygintinai paskolintas turistui iš Rusijos I. M., raštiška sutartis nebuvo sudaryta, I. M. kontaktai nežinomi (b. l. 35), vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kad automobilį „Renault Thalia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuo (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo vairuoja I. M. (b. l. 48), liudytojo S. B. ir institucijos atstovės A. G. parodymai teisme bei kita bylos medžiaga.

I. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį ir 123 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,27 promilės neblaivumo laipsnis), automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir tikrinančiam pareigūnui nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės poliso.

I. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad I. M. už padarytus pažeidimus skirtinos didesnės nei minimalios šių straipsnių sankcijose nustatytos baudos, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas minimalus terminas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30², 33, 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti – 7 Eur (septynių eurų) baudą.

I. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, I. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį numerį ROIK: 16058407616. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 309 str. 1 d., 313 str. 3 d.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).