Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-304-134/2009

Teisėja Zita Gavėnienė Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2

NUTARTIS

2009 m. gegužės 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo E. K. nuteistas :

- pagal BK 180 str. 1 d. (L. K. turto plėšimas) - laisvės atėmimu 3 metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;

- pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 180 str. 1 d. ir 146 str. 2 d. subendrinus apėmimo būdu, E. K. paskirtas laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., E. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams.

E. K. pagal BK 159 str. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Priteista iš E. K. L. K. 19 Lt, solidariai iš E. K. ir V. B. 1000 Lt V. L., solidariai iš E. K. ir A. S. J. Š. 55 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti V. B. ir A. S. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m., gruodžio 16 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, S. Ž. name ir kieme, esančiame Anykščių raj., Kurklių sen. II-o Kurklių k. panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. K. ir jam atimdamas galimybę priešintis, iš L. K. pagrobė turtą, kurio bendra vertė 314 Lt;

2008 m. vasario mėn. viduryje, veikdamas kartu su V. B., įsibrovė į V. L. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., Kurklių sen.,., iš kurio pagrobė V. L. priklausančius 1000 Lt;

2008 m., balandžio 18 d., apie 5 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš R. Š. automobilio “Audi 80”, valst. Nr., stovėjusio Anykščių r., Kurklių mstl., , pagrobė keturis metalo ratlankius su padangomis bendros 800 Lt vertės ir automobilinį grotuvą 100 Lt vertės;

2008 m. balandžio 22 d., apie 14 val., įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomeninę rimtį ir tvarką, viešoje vietoje - Anykščių r., Kurklių sen., Kurklių II k., iš chuliganiškų paskatų pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro pneumatiniu šautuvu “Shangai” modelio Nr. 62, šovė A. V. į koją, padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą;

2008 m. balandžio 25d., apie 19.00 val., veikdamas kartu su A. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie kultūros namų, esančių Anykščių r., Kurklių sen., II-ųjų Kurklių k., panaudodami fizinį smurtą prieš J. Š. ir nesunkiai sutrikdydami jo sveikatą, prieš nukentėjusiojo valią, sukeldami pavojų jo sveikatai, įkeldami ir uždarydami jį jo automobilio „F. O.“ , valst. Nr., bagažinėje, joje vežiodami keletą valandų, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiam laisvę ir galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiojo turtą, kurio bendra vertė 2065,50 Lt.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis skundžia tik dalį nuosprendžio, t.y. jis ginčija savo kaltę dėl dviejų nusikalstamų veikų ir nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistojo skundo argumentai, susiję su tuo, jog jis kartu su kitu nuteistuoju V. B. nepagrobė nukentėjusiosios V. L. pinigų, yra nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek apeliantas, tiek V. B. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė iš esmės analogiškas šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Pagal nuteistųjų parodymus, V. B. žinojo, kurioje namo vietoje nukentėjusioji laiko pinigus, todėl abu nuteistieji, susitarę juos pavogti, nuėjo prie nukentėjusiosios namų ir, apeliantui likus prie namo saugoti, V. B. iš namo vidaus išnešė 1000 Lt, kuriuos jie tuoj pat pasidalino lygiomis dalimis. Tokią apelianto veiką pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystę, įsibrovus į patalpą, todėl apelianto skundo prašymas jį išteisinti dėl šio nusikaltimo padarymo atmestinas.

Nuteistojo skundo argumentai, jog jis neteisingai pripažintas kaltu dėl R. Š. turto - ratlankių su padangomis ir automobilio grotuvo - vagystės, taip pat nepagrįsti. Nuteistojo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta jo paties nuteistojo nuosekliais parodymais, jog jis, pasivažinėjęs ir apgadinęs nukentėjusiojo automobilį, iš jo pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus, kuriuos pardavė P. D. ir P. L., P. D. parodymais, kad apeliantas jam atidavė automobilinį grotuvą, o paskui iš paties apelianto sužinojo, kad šis daiktas pavogtas iš R. Š., P. L. parodymais, kad jis iš E. K. nusipirkęs keturias padangas su ratlankiais. Nors ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai paėmė pagrobtus daiktus iš juos turėjusių asmenų ir grąžino nukentėjusiajam R. Š., tačiau apelianto veikos nėra jokio pagrindo kvalifikuoti pagal BK 187 str. 3 d. kaip nedidelės vertės turto sugadinimą, nes daiktų vagystė buvo baigta, o pagrobtų daiktų grąžinimas po nusikaltimo padarymo jokiu būdu nereiškia nusikalstamos veikos fakto nebuvimo, kaip klaidingai skunde samprotauja nuteistasis. Nuteistojo skundo teiginiai, kad nukentėjusysis R. Š. jam nereiškė jokių pretenzijų, taip pat neteisingi, nes iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamasis procesas dėl R. Š. turto vagystės pagal BK 178 str. 1 d. pradėtas, esant jo skundui (1 t., 131-132 b.l.). Apylinkės teismas, šiame nusikalstamos veikos epizode, teisingai kvalifikuodamas apelianto veiksmus pagal BK 178 str. 1 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė, kad, kad E. K. nubaudžiamas dėl turto sugadinimo, todėl tai pripažintina rašybos klaida ir ištaisytina.

Teismas, skirdamas E. K. bausmes tiek už nusikaltimus, kurių padarymą jis ginčija, tiek už kitas nusikalstamas veikas, tinkamai vadovavosi BK 54 str. 1-2 d. numatytais bendraisiais bausmės paskyrimo pagrindais, atsižvelgė į bausmės skyrimo taisykles, numatytas BK 61 str. 1-3 d., tinkamai taikė BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatas. Apeliantas nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, už kurį jis nuteistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2004-08-12 nuosprendžiu, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Teismas bausmės skyrimo motyvuose ne tik įvertino BK 54 str. 2 d. numatytas formaliąsias sąlygas, turinčias reikšmės bausmės paskyrimui, bet ir individualizavo bausmes, atsižvelgdamas į konkretaus nusikaltimo pavojingumą. Teismas, nustatydamas bausmių trukmę, atsižvelgė į apelianto skunde nurodytą aplinkybę - prisipažinimą padarius nusikalstamas veikas, todėl dar kartą švelninti bausmes dėl šios aplinkybės nėra pagrindo. Apeliantui paskirtos tiek už atskirus nusikaltimus, tiek galutinė subendrinta bausmė atitinka padarytų veikų pavojingumą, jo asmenybę, šios bausmės nėra aiškiai per griežtos, todėl jų švelninti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje rašybos klaidą, nurodant, kad E. K. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. dėl R. Š. turto vagystės.