Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo M. V. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo atskirąjį skundą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas M. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. V. dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo. Ieškovas teismo prašė nustatyti buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, tai yra nustatyti, kad kambarys Nr. 20-2 ir kambarys Nr. 20-6 priklauso atsakovei, kambarys Nr. 20-3 ir kambarys Nr. 20-3 priklauso ieškovui, vonios kambarys, tualetas, virtuvė, koridorius ir rūsys priklauso ieškovui ir atsakovei po 1/2 dalį ir naudojami bendrai, taip pat ieškovas prašė įpareigoti atsakovę pateikti ieškovui raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutartimi ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas. Teismas nustatė, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie 2017-08-30 parengiamąjį teismo posėdį, tačiau ieškovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl teismas nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą. Ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-09-14 nutartimi atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad skundžiama teismo 2017-08-30 nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti pateiktas iki 2017-09-06. Teismas nustatė, kad ieškovas atskirąjį skundą teismui pateikė 2017-09-14, tai yra praleidęs apskundimo terminą aštuonias dienas ir neprašė šio termino atnaujinti. Kadangi ieškovas praleido terminą atskirajam skundui pateikti, teismas ieškovo atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį ieškovui.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas M. V. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o šio prašymo netenkinus, ieškovas prašo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą ir neįvertino, jog ieškovas nedalyvavo teismui paskelbiant 2017-08-30 nutartį, todėl ieškovas negalėjo žinoti šios nutarties turinio bei tinkamai pasinaudoti teise šią nutartį apskųsti. Apelianto teigimu, 2017-08-30 nutartį jis gavo tik 2017-09-04, todėl ieškovas buvo įsitikinęs, kad nutarties apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties kopijos įteikimo dienos.Apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti atskirojo skundo, teismas turėtų atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti dėl ieškovo klaidos skaičiuojant nutarties apskundimo terminą. Atsiliepimų į atskirąjį skundą teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą ir neįvertino, jog ieškovas nedalyvavo teismui paskelbiant 2017-08-30 nutartį, todėl ieškovas negalėjo žinoti šios nutarties turinio bei tinkamai pasinaudoti teise šią nutartį apskųsti. Apelianto teigimu, 2017-08-30 nutartį jis gavo tik 2017-09-04, todėl ieškovas buvo įsitikinęs, kad nutarties apskundimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Su šia skundo nuostata negalima sutikti.CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-30 nutartis, kuria ieškovo ieškinį nutarta palikti nenagrinėtą, buvo priimta 2017-08-30 parengiamojo teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl šios teismo nutarties galėjo būti pateiktas per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, tai yra iki 2017-09-06. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovo atskirasis skundas pašto įstaigai įteiktas 2017-09-11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo nedalyvavimo 2017-08-30 parengiamajame teismo posėdyje neturi teisinės reikšmės skaičiuojant nutarties apskundimo terminą ir nesudaro pagrindo šį terminą skaičiuoti nuo nutarties kopijos įteikimo ieškovui dienos. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie 2017-08-30 posėdį (b. l. 27), todėl ieškovas turėjo pareigą ne tik informuoti teismą apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje, bet ir domėtis šio posėdžio metu teismo priimtais procesiniais sprendimais. Akivaizdu, kad ieškovas šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl jam tenka visos su tuo susijusios neigiamos procesinės pasekmės. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2017-08-30 teismo nutartį, kurioje buvo išaiškinta jos apskundimo tvarka ir terminas, ieškovas gavo 2017-09-04, tai yra dar nepasibaigus nutarties apskundimo terminui. Tuo atveju, jeigu ieškovui nebuvo pakankamai laiko atskirajam skundui paruošti ir dėl to buvo praleistas nutarties apskundimo terminas, teikdamas atskirąjį skundą ieškovas turėjo teisę šias aplinkybes nurodyti pirmosios instancijos teismui ir prašyti atnaujinti praleistą terminą, tačiau tokio prašymo ieškovas nepateikė. Byloje nebuvo duomenų, kurių pagrindu teismas būtų galėjęs padaryti išvadą, jog atskirojo skundo pateikimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir dėl to savo iniciatyva atnaujinti praleistą terminą (CPK 307 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovas praleido CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti, šio termino atnaujinti neprašė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą.Skunde nurodoma ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti šio skundo, teismas turėtų atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti dėl ieškovo klaidos skaičiuojant nutarties apskundimo terminą. CPK 312 straipsnis nustato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Analogiškos nuostatos taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Ieškovas pirmosios instancijos teismo neprašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti, nenurodė šį prašymą pagrindžiančių faktinių aplinkybių ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų. Kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikštas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir nebuvo įrodinėjamos su tuo susijusios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti dėl šio ieškovo reikalavimo.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.