- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-07-03
- Bylos Nr.
- 1-162-530/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Civilinis ieškovas
- AB „Lytagra“
- Kaltinamasis
- A. B.
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, civilinio ieškovo AB „Lytagra“ atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui L. S. Bagdonui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
AIDAS BANEVIČIUS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-08-09 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
A. B. būdamas UAB „Atolas“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Kaune, Taikos pr. 153 D, generaliniu direktoriumi, veikdamas UAB „Atolas“ vardu ir interesais, turėdamas tikslą apgaule UAB „Atolas“ naudai įgyti svetimą turtą, tyčia, apgaule, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, iš anksto žinodamas, kad UAB „Atolas“ nesumokės AB „Lytagra“ už prekes, ir nutylėdamas turto savininko AB „Lytagra“ apsisprendimui turinčias įtakos esmines aplinkybes, kad UAB „Atolas“ yra nemoki, 2009-06-22 Kauno apygardos teismo nutartimi, išnagrinėjus kreditoriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Atolas“, iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo kreditorių reikalavimų užtikrinimui UAB „Atolas“ nuosavybės teise priklausantis turtas areštuotas, tai pat jis pats dėl įmonės nemokumo kaip UAB „Atolas“ generalinis direktorius 2009-09-04 kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „Atolas“ iškėlimo, tokiu būdu aiškiai suvokdamas, kad dėl įmonės bankroto AB „Lytagra“ neturės realios galimybės įgyvendinti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis, 2009-09-01, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Atolas“ patalpose, Kaune, Taikos pr. 153 D, veikdamas UAB „Atolas“ vardu, įgaliojimu Nr. 385466 įgaliojo UAB „Atolas“ vairuotoją – mechaniką L. Č. laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2009-09-30 UAB „Atolas“ vardu priimti prekes iš AB „Lytagra“, ko pasėkoje AB „Lytagra“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. Kaune, Ateities pl. 50, 2002-01-16 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 53, sudarytos tarp AB „Lytagra“ ir UAB „Atolas“, pagal kurią AB „Lytagra“ įsipareigojo perduoti prekes UAB „Atolas“ nuosavybėn, o UAB „Atolas“ įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas per 30 dienų nuo prekių priėmimo pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras, pagrindu laikotarpiu nuo 2009-09-04 iki 2009-09-22 UAB „Atolas“ užsakymu perdavė, o UAB „Atolas“ įsigijo prekių viso už 47 150,35 Lt, t.y. 2009-09-04 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S09 Nr. 042812 įsigijo prekių už 5405,29 Lt, 2009-09-04 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S13 Nr. 041941 įsigijo prekių už 4920,30 Lt, 2009-09-10 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S17 Nr. 034154 įsigijo prekių už 1300,00 Lt, 2009-09-10 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S11 Nr. 055992 įsigijo prekių už 860,00 Lt, 2009-09-10 pagal PVM sąskaitas faktūras SF-PC Nr. 065327, SF-PC Nr. 065327 įsigijo prekių už 3753,43 Lt, 2009-09-11 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-K06 Nr. 004078 įsigijo paslaugų už 58,00 Lt, 2009-09-11 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-PC Nr. 065370 įsigijo prekių už 667,20 Lt, 2009-09-15 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-PC Nr. 065644 įsigijo prekių už 2082,60 Lt, 2009-09-15 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-PC Nr. 065674 įsigijo prekių už 250,06 Lt, 2009-09-16 pagal PVM sąskaitas faktūras SF-PC Nr. 065680, SF-PC Nr. 065680 įsigijo prekių už 508,21 Lt, 2009-09-18 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S09 Nr. 043186 įsigijo prekių už 9457,48 Lt, 2009-09-18 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-PC Nr. 065902 įsigijo prekių už 4120,95 Lt, 2009-09-18 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-PC Nr. 065905 įsigijo prekių už 11,00 Lt, 2009-09-18 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-PC Nr. 065914 įsigijo prekių už 11 240,00 Lt, 2009-09-22 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S13 Nr. 042399 įsigijo prekių už 878,41 Lt, 2009-09-22 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S09 Nr. 043273 įsigijo prekių už 1618,06 Lt, 2009-09-22 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S09 Nr. 043274 įsigijo prekių už 19,36 Lt, tačiau už gautas prekes UAB „Atolas“, kuriai 2009-09-21 Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009-10-02, buvo iškelta bankroto byla, neatsiskaitė, tokiu būdu veikdamas per įgaliotą asmenį L. Č. apgaule UAB „Atolas“ naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 47 150,35 Lt vertės prekių, priklausančių AB „Lytagra“, tuo padarydamas šiai bendrovei 47 150,35 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad UAB „Atole“ pradėjo dirbti nuo 1993 metų, meistru, darbų vadovu, o vėliau direktoriumi. Krizės metu, buvo ne tik jų įmonei sunki situacija, kadangi buvo paėmę kreditą Partizanų centrui „Savas“. Pagrindinės jo pareigos buvo ieškoti objektų. Bankas nesilaikė žodžio, nebeteikė kreditų, o buvo suprojektuoti ir statomi keturi objektai, daugiabučiai. Vyko darbai, situacija buvo sunki, nes buvo objektai „Nijolės pyragai“, „Savoja“. „Nijolės pyragai“ pažinojo direktorę, kai pasiūlė daryti tą objektą, darbų vadovas buvo N. J.. Medžiagas tiekdavo įmonė „Nijolės pyragai“, jų buvo tik darbo jėga ir transportas. L. Č. buvo mechanikas. Mechanikas pas jį ateidavo, pasakydavo kokiai mašinai reikia techninę apžiūrą praeiti ar kitos problemos, tačiau jis jam nesakydavo, jog reikia nuvažiuoti ir ką tai nupirkti, nes jis ne tos srities specialistas. Tos dalys, medžiagos buvo panaudotos statybose, nes buvo naudojamos mašinos, nebuvo nė viena parduota, visos medžiagos panaudotos. 2009m. balandžio ar vasario mėnesį, įmonės kreditorės UAB „Šilduva“ ir UAB „Elpreka“ kreipėsi į teismą dėl bankroto iškėlimo , bet ieškinys buvo atmestas. Iki paskutinės dienos buvo daug nekilnojamo turto, turėjo ir pirkėjų, bet krizės metu sustojo prekyba. Kai ėmė kreditą buvo pasirašyta sutartis, kad parduodant butus, 95 procentai buto vertės atitenka bankui, tik tada nuo buto bus nuimama hipoteka. Iš civ. ieškovo ėmė prekes, kad užbaigti objektus, kuriuos buvo prisiėmę atlikti, ir tikėjosi atsiskaityti su AB „Lytagra“. Jis asmeniškai paprašė „Nijolės pyragai“ direktorės, kad ši apmokėtų AB „Lytagrai“ skolą. Bet po to, kai darbai turėjo būti priduoti, atsirado defektų. Jei UAB „Nijolės pyragai“ nebūtų buvusi sunki ekonominė padėtis, būtų apmokėję ir šio klausimo nebūtų iškilę. Su visais kreditoriais kalbėjosi, tarėsi kaip atsiskaityti. Kada kreipėsi jis kaip įmonės vadovas dėl bankroto bylos iškėlimo, neatsimena, galimai rugsėjo mėnesio viduryje. Kreipėsi patartas advokatų, kad jeigu įvyktų taip, kad kreditoriai iškels bankroto bylą, bus ir jų prašymas, bus lengviau. Kreipėsi ir dėl to, kad suvokė sunkią įmonės ekonominę padėtį, buvo daug kreditorių, skolų. Iki pareiškimo pateikimo teismui, įmonės sąskaitos buvo areštuotos. Pagrinde įgaliojimą rašydavo mechanikui L. Č., nes jis pavaldus buvo tiekimo skyriui. Kokias statybines medžiagas reikėjo pirkti, nurodydavo darbų vadovas, jis asmeniškai arba patvirtindavo, arba atmesdavo nurodytas medžiagas. Darbų vadovas pateikdavo raštą dėl medžiagų, jis tik rašto viršuje užvizuodavo, kad tos medžiagos būtų pristatytos į objektą. Nebuvo nurodyta kokiai sumai ir kiek reikia paimti prekių. Jis nežinojo, kad L. Č. tokiai sumai paims prekių ir kokias automobilio detales, padangas pirks, pastarasis pirko savo iniciatyva. Dėl darbų UAB „Savoja“ objekte, kiek atsimena dirbo metų pradžioj, sutarties kaina buvo didelė. Buvo žodinis susitarimas, kad pusę pinigų už atliktus darbus atsiskaito sau už skolą, o pusę padaro pavedimą įmonėms „Lukoil“ ar „Lytagrai“, kurioms UAB „Atolas“ buvo skolinga. Jeigu nebūtų ėmę prekių iš AB „Lytagra“, objektas „Savoja“ nebūtų užbaigtas. Dokumentuose (sutartyse, darbų priėmimo akte, defektiniame akte), kuriuos pateikė „Nijolės pyragai“ direktorei, yra jo parašai. Mano, kad visus šiuos dokumentus pasirašė prie savo darbo stalo, o buhalterija dokumentus patvirtino antspaudu. UAB „Atole“ visi aktai buvo rašomi kompiuteriu, aktus ruošdavo N. J.. N. J. pradžioje buvo kaip sąmatininkas, paskui darbų vadovas, turėjo nešiojamą kompiuterį ir rašant sąmatas dalyvaudavo. Sutartys įmonėje buvo registruojamos. Su „Nijolės pyragai“ buvo susitarimas, kad dalį apmokės AB-ei „Lytagra“. Teigia, kad jis AB „Lytagra“ neinformavo apie tai, kad yra problemos su atsiskaitymais, kad tarp „Nijolės pyragai“ ir jo įmonės yra susitarimas dėl apmokėjimo už imamas prekes. Teigia, kad apie savo įmonės ūkinę finansinę padėtį neprivalėjo informuoti kitas įmones, jis kaip direktorius tikėjosi, kad jo įmonei neiškels bankroto. Su banku buvo kalbama iki paskutinės dienos dėl restruktūrizacijos patvirtinimo, nes turėjo turto, pirkėjų. Imdamas iš AB „Lytagra“ prekes negalvojo, kad už jas neatsiskaitys.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, civilinio ieškovo pateiktais dokumentais bei kita bylos medžiaga.
L. N. J. parodė, kad nuo 2005 m. UAB „Atolas“ dirbo darbų vadovu. Iš pradžių dirbo meistru inžinieriumi, po to tapo darbų vadovu, žiūrėjo darbų eigą, su tuo susijusią dokumentaciją. 2009 m. vykdė darbus iki kol buvo įteiktas lapelis apie atleidimą iš darbo, dėl įmonės bankroto. Jam reikėjo prižiūrėti objektus, vykdyti darbus, atsakyti už darbų kokybę, kad darbai vyktų laiku pagal grafiką. Buvo sudaryta sutartis su UAB „Savoja“, ji buvo vykdoma. Su visais objektais, kuriuose vykdė darbus, buvo sudarytos sutartys. Jis nežinojo, kaip vykdavo atsiskaitymas, buhalterija žinojo. Jo pareigos prižiūrėti objektuose darbų eigą. Darbams atlikti medžiagas užsakydavo paraiška arba telefonu. Nežino, iš kur buvo užsakomos medžiagos. Jis tik parašydavo paraišką, kokios medžiagos reikalingos. Sąmatas darydavo sąmatininkas ir jis. Sąmata daroma prieš sutarties sudarymą. UAB „Atolas“ liko jam skolinga, negali pasakyti, nuo kada jam nemokėjo atlyginimo, kiek vėluodavo sumokėjimas. Kreditorinio reikalavimo nereiškė. L. Č. buvo vairuotojas mechanikas, pristatydavo prekes, galima sakyti dirbo ir tiekėju. Tos medžiagos, kurios buvo pristatytos į objektą, būdavo panaudojamos objekte, objektas būdavo priduotas, pasirašytas perdavimo aktas ir atsiskaityta. Pildė statybos žurnalą, jeigu buvo naudojamos medžiagos, tai jos turėjo atsispindėti žurnale. Techninė priežiūra būdavo, bet pats užsakovas taip pat prižiūrėdavo. Objekte UAB „Savoja“ visi darbai buvo atlikti pagal sąmatas, pagal sutartis. UAB „Atolas“ atlikinėjo darbus „Nijolės pyragai“, bet jis ten nedirbo, kas buvo darbų vadovas, negali pasakyti.
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog liudytoja G. O. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis buvo jos bendradarbis, su juo santykiai normalūs. Žino tiek, kad jai buvo pateiktos sąskaitos medžiagų, inventoriaus pirkimo. Dirbo UAB „Atolas“ nuo 1999-07-15 vyr. buhaltere. 2009 m. rugsėjo pabaigoje jai buvo pateiktos medžiagų pirkimo sąskaitos iš UAB „Lytagra“, viskas buvo užregistruota apskaitoje bendra tvarka. Paskui materialiai atsakingi asmenys, kurie gavo tas priemones, jų atsakomybė, buvo atspindėta, jie atnešė aktus, kas kur panaudota, taip, kaip ir visada buvo padaryta. Atsiskaityta nebuvo, nes tuo metu nebuvo pinigų, o vėliau buvo bankroto byla. Su finansiniais sunkumais UAB „Atolas“ susidūrė pradžioj 2009 metų, dar vyko pardavimai butų, iki kurio mėnesio, negali pasakyti, po truputį judėjo pinigai, tik butų pirkimas nuo vidurio metų jau buvo sustoję, metų viduryje, kai bankas atsisakė kredituoti. „Atolo“ sąskaitos buvo pagrindinės „Swedbanke“, ten vykdavo visi atsikaitymai, dar labai mažai buvo „Sebbanke“ ir „Nordbanke“. Kada sąskaitos buvo areštuotos, neatsimena, vidury metų. Dėl įgaliojimų pirkti prekes, tai būdavo nurodymas direktoriaus, turi paliudyti, kad tas žmogus atvažiuos prekių paimti. UAB „Atolas“, už prekes paimtas iš „Lytagra“, tikėjo, kad bus restruktūrizacija. Dėl bankroto bylos iškėlimo, kas ir kada kreipėsi, nežino, nematė dokumentų. Turėjo įsiskolinimų, darbuotojai, kas norėjo išėjo anksčiau, paskui, kai paskelbė bankrotą, visus atleido. Ji bankroto bylai ruošė finansinius dokumentus pagal gautą raštą dėl bankroto iškėlimo. Pirma ruošė dokumentus restruktūrizacijai. Direktorius bankroto bylai dokumentus ruošti ar prašė, negali pasakyti. Bendrovė tuo metu hipotekinių įsiskolinimų turėjo, nes buvo imtas kreditas iš „Swedbanko“ ir hipotekai užstatyti butai. Visas nekilnojamas turtas buvo užstatytas už hipotekos įsiskolinimus. Nekilnojamasis turtas siekė gal 700-800 000 litų, kilnojamo turto (pačios įmonės) apie milijoną, bet kur pastatyti namai buvo apie 12-13 mln. 2009 metų vidury „Swedbankas“ pareikalavo grąžinti sumą iš UAB „Atolas“, atsisakė Krėvės pr. namo dėl 3 mln. 200 000 litų. Kur buvo suplanuota statyti Krėvės prospekte gyvenamąjį namą, buvo nupirkta žemė, jie buvo davę kredito dalį, nes už žemę reikėjo atsiskaityti. Bankui palūkanų nuo 2009 m. vasario mėn. „Atolas“ nemokėjo (3 t., b.l. 157-158).
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba AB „Lytagros“ komercijos direktore. Kaltinamojo asmeniškai nepažinojo iki įvykių. UAB „Atolas“ turėjo įmonėje pasirašęs sutartį prekių pirkimo sutartį, 2002-01-16 sutarties sąlygos prekių pirkimas su termino atidėjimu. Susilaikymai būdavo, bet atsikaitydavo, išskyrus, 2009 metais buvo pirkta prekių ir neatsiskaitė. Susižinojo, kad jie patys sau išsikėlė bankroto bylą. Keista, kad bankrotas iškeltas, direktorius neturėtų didinti skolos, žinodamas, kad finansinė padėtis prasta. Prekės buvo imtos, netgi 22 dieną ėmė prekes, kai 21 dieną buvo iškelta bankroto byla, todėl stebina tokie veiksmai. Mano, kad nesąžininga. Prekių paėmimas kelia dideles abejones. Direktorius sako, kad būtinos prekės statybai, bet buvo paimta visureigiui 12 padangų. Mano, kad ne tuo tikslu ėmė prekes. „Atolas“ paėmė prekes rugsėjo mėnesį, suma ieškinio 47 150 litų (3 t., b.l. 158).
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog liudytojas E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo tuo laikotarpiu UAB „Savoja“ direktoriumi, kaltinamasis dirbo UAB „Atolas“ direktoriumi. Jie vykdė darbus jų statomuose objektuose, o jie jų. Tuo momentu buvo daugiabutis namas, pagrinde aliuminio įstiklinimas. Namas Partizanų gatvėje, numerio neprisimena. Jie ten atlikinėjo darbus, nuo kada iki kada, neprisimena. Kada sudaryta sutartis, neprisimena. 2009 m. rugsėjo mėn. UAB „Atolas“, ar atlikinėjo darbus neprisimena. Jie stiklino balkonus. Už šitas paslaugas nepilnai buvo atsiskaityta, apie 200 000 litų buvo neatsiskaityta. Kada UAB „Atolas“ iškelta bankroto byla, datos neprisimena. Tuo metu, kai atlikinėjo darbus, rugsėjo mėnesį nežinojo, kad direktorius kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, informavo, kai buvo iškelta bankroto byla. UAB „Atolas“ dirbo pagal jų užsakymą. Turėjo sandėlio Draugystės g. 15D pastatyti priestatą ir sename pastate įrengti šviesanges, rūbinės ir kompresorinės atitvaras. Kainos neatsimena. Pagal sutartį, kiek pasirašyta, tiek buvo atlikta. UAB „Atolas“ 219 885 litus skolingas, skola susidarė 2009 metų bėgyje, aktavimai vyko kas mėnesį už statybos darbus, nežino, per kiek laiko skola susidarė (3 t., b.l. 158-159).
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog liudytoja V. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta. Dirba UAB „Lemora“ teisininke, nuo 2007 ar 2008 metų. Kai įsidarbino, pradėjo tvarkyti dokumentus, kurie uždelsdavo atsiskaityti ir ji su direktoriumi spręsdavo, ką su jais daryti. Kai UAB „Atolas“ pradėjo neatsiskaityti, tai bendru susitarimu, jos pasiūlymu, buvo arba atgauti skolą civilinio ginčo tvarka, arba inicijuoti bankroto bylą. Buvo surašytas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo 2008 metais kažkurį mėnesį, gerai neatsimena. Nuo 2008 m. sausio mėnesio, jie pradėjo raginti, skambinti telefonu. Kai pradėjo raginti, skola buvo 18 605,29 Lt. Siuntė pretenzijas, priminimus. Kai tie pokalbiai, pretenzijos nepadėjo, buvo nuspręsta kreiptis į Apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo inicijuota. Pranešimą 2009-04-20, birželio 8 d. įteikė skolininkui, ieškinį dėl bankroto su priedais 2009-06-16 teismui išsiuntė. Pagal jų ieškinį buvo iškelta bankroto byla, tik pasiūlytas kitas bankroto administratorius. 2009-09-21 nutartį gavo neįsiteisėjusią, po to buvo skundai dėl administratoriaus. Ieškinys buvo įteiktas, pasirašė personalo skyriaus vedėja V. Z. ar Zvonkutė pranešimą dėl iškėlimo, o ieškinys su priedais kam įteikta, negali pasakyti. Ji pati dėl skolos iki surašant ieškinį siuntė priminimus elektoriniu paštu, faksu, buvo išsiųsta registruotu paštu. Dėl skolos šnekėjo ir vadybininkas su tuo, kam pardavė, po to ji kalbėjo su buhaltere, su vadovu (3 t. b.l. 159).
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo vadybininku UAB „Lemora“.
Jie pasiskirstę klientais, UAB „Atolas“ buvo jo klientas gal 6 metus, tiksliai negali pasakyti, nes daug klientų, jis vienas iš daugelio, prekes imdavo, visada atsiskaitydavo. Kada pradėjo neatsiskaitinėti, negali tiksliai pasakyti. Kai pradėjo neatsiskaitinėti, prašydavo teisininkė. Klientai buvo drausti, po to draudimas išsireikalaudavo tuos pinigus. Patvirtino duotus savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t. b.l. 159-160). L. R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „Lemora“ vadybininku dirba nuo 1999 metų. Į jo pareigas įeina klientų paieška, darbas su klientais. UAB „Atolas" buvo jo klientas, t.y. jis bendradarbiavo su šia įmone, priimdavo jų užsakymus, spręsdavo klausimus dėl prekių pristatymo ir apmokėjimo už prekes. Su UAB „Ato1as“ bendradarbiavo nuo 2002 metų ir už pristatytas jiems prekes būdavo atsiskaitoma laiku, kartais su nedideliais pradelsimais. Nuo 2008-11-13 UAB „Atolas“ nustojo atsiskaitinėti už jiems parduotas prekes ir liko skolingas UAB „Lemora“ 18 605,29 Lt. Jis asmeniškai skambindavo į UAB „Atolas“ buhalteriją, taip pat susisiekė su UAB „Atolas“ direktoriumi A. B., tačiau skolos UAB „Atolas“ nesumokėjo. Tada UAB „Lemora“ vadovai nusprendė perduoti išieškojimą UAB „Lemora“ juristams (1 t., b.l. 90).
Liudytojas A. V. teisme parodė, kad UAB „Atolas“ bankroto proceso metu gavo pranešimą iš bankrutuojančios UAB „Nijolės pyragas“, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad „Atolas“ dar iki to teikė paslaugas „Nijolės pyragui“. Šitų dokumentų, kuriuos pateikė „Nijolės pyragas“ pagrindu, paprašė pateikti dokumentus dėl 119 990,84 Lt sumos, patvirtinta tokia suma Kauno apygardos teismo bankroto byloje. Jam nežinoma, kad „Atolas“ ir „Nijolės pyragas“ buvo toks susitarimas, jog apmokės tiesiogiai. Jie gavo atitinkamus dokumentus, paprašė „Atolo“ buhalterės pateikti paaiškinimą dėl minėtų dokumentų. Paaiškinimas buhalterės buvo, kad „Atolas“ nebuvo įtrauktas, nes buhalterijoje nebuvo atliktų darbų akto. Apygardos teismas patvirtino kreditorinį reikalavimą 119 990, 84 Lt sumai UAB „Nijolės pyragas“ bankroto byloje. Bankrutavusi UAB „Atolas“, išskyrus hipotekos nebuvo tenkinta, apie tai, kad „Lytagra“ perleistų kitiems asmenims, nėra gavę informacijos, situacija nėra pasikeitusi. Didžioji dalis turto parduota, likęs neparduotas tik bankui įkeistas turtas. Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbo įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro direktoriumi, įgaliotu asmeniu. Tarp jų administruojamų įmonių yra ir UAB „Atolas“. Bankrutuojančios įmonių turto realizavimas vyksta įprastu būdu. Kadangi turtas buvo įkeistas didžiąja dalimi „Swedbankui“, buvo pastatę Krėvės pr. namą, vieną dalį spėjo išparduoti, visus šiuos butus nusipirko, kaip ir visus kitus turtus, kurie įkeisti „Swedbankui“, kur įrenginėjo, neparduota ir žemės sklypas Krėvės 114 a, kuris buvo įmonės įsigytas iki bylos iškėlimo, buvo planuota statyti. Jam buvo pateikti visi „Atolas“ buhalteriniai dokumentai be aprašo, todėl, kad aprašą privalo sudaryti įmonės vadovas ir perduoti pagal jį. Buvo daug dokumentų ir dar nebuvo sudarytas aprašas. Balansas buvo sudarytas nutarties dėl bankroto iškėlimo įsiteisėjimo dienai – 2009-10-01, visi šitie dokumentai yra. Buvo patikrinti visi sandoriai, neįprastų įmonės veiklai nėra. Kada tapo įmonė nemoki, tiksliai negali pasakyti, formaliąja prasme, kai bankas nutraukė kreditavimo sutartį ir pareikalavo visą skolą gražinti iš karto. Prieš tai buvo vedamos derybos su banku dėl restruktūrizavimo ir atidėjo skolos grąžinimą. Bankas nedavė sutikimo restruktūrizavimui, kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos. Šiuo metu nekilnojamo turto realizuota dalis: butai Partizanų 27a, Kaune; kilnojamas turtas: krautuvas, autokratas, buldozeris, priekaba, trys „MAZ“, transporteriai, automobiliai: „Audi“, „Citroen“. Visureigių nebuvo perduota. Ar buvo daromas automobilių remontas, nenagrinėjo iki bankroto bylos iškėlimo. Kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo užtikrinti hipoteka, šiai dienai pilnai nepadengti. Pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai nepilnai padengti, antros ir trečios eilės nepadengti iš viso. Likęs turtas apie milijoną litų, kaina, kuri patvirtinta kreditorių, ne mažiau kaip 1 milijonas. Nepatenkintų pirmos eilės kreditorinių reikalavimų yra 150. Antros eilės yra Sodra, mokesčiai pusantro milijono. Pagal įstatymą administratorius turi patikrinti bankrutuojančių įmonių sandorius per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto iškėlimo dienos. Pirmiausia žiūri turto sumažėjimo duomenis, dėl kokių priežasčių turtas sumažėjo. Jeigu nustatytų, kad sandoriai priešingi veiklos tikslams, paruoštų ieškinį teismui ir prašytų pripažinti juos negaliojančiais. UAB „Atolas“ nėra pateikę tokių ieškinių, nes nenustatė tokių sandorių (3 t., b.l. 160-161).
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra antstolis. UAB „Atolas“ yra žinomas, nes turi vykdomąsias bylas – 2009-03-21 UAB „Eurofortas“ dėl 66 965 Lt su 6 procentais palūkanų ir Apygardos teismo nutartį dėl UAB „Atolas“ turto arešto, nutartis keliant bankroto bylą. Vykdomieji dokumentai išsiųsti į Apygardos teismą, iškėlusį bankroto bylą nutartis areštuoti visą turtą. Vykdė šitą nutartį ir areštavo: 2009-07-01 buvo sudarytas turto aprašas iš 83 pozicijų, areštuota sąskaitos „Swedbanke“, „Sebbank“, „Nord LB“. 2010 m. priimtas patvarkymas dėl sustabdymo, išsiųstas į bankroto bylą Apygardos teismą. Labai daug areštų uždėta. Tuo metu „Swedbankas“ atsakė, kad sąskaitų likutis 0 eurais, 0 litais, 0 USD. Negali pasakyti, ar bendravo su „Atolas“ vykdydamas Apygardos teismo arešto nutartį. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad buvo įteiktas turto aprašas. Negali atsakyti, ar galėjo toliau vykdyti veiklą areštavus bendrovės turtą. Iš praktikos gali pasakyti, kad buvo nutartyje parašyta kaip ir kas leidžiama, leidžiama mokėti atlyginimus, mokėti mokesčius, draudimo įmokas, dėl naudojimo, valdymo, mano šitoje nutartyje pasisakyta nebuvo (3 t. b.l. 161).
Žemesnės instancijos teismas
Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 5 d. tvarka pagarsintų parodymų matyti, jog liudytojas L. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, buvęs UAB „Atolas“ direktorius, nepiktuoju su juo. Žino, kad įmonė „Atolas“ bankrutavo. Jis dirbo vairuotoju- mechaniku, nuo kada iki kada, nežino, galimai nuo 2006 metų iki tol, kol gavo pranešimą dėl bankroto. Kada gavo pranešimą, neprisimena. Pirkdavo prekes, tvarkydavo automobilius. Prekes pirkdavo iš visokių firmų, AB „Lytagros“, iš daug firmų. „Atolas“ turėjo 20 automobilių, jie buvo jo žinioje. Prieš bankrotą buvo naudojami visi automobiliai: „Maz“, „Zilas“, „Audi“, keli transporteriai, du „Berling“, kuris yra „Citroenas“. Prekes iš įmonių imdavo pagal išduotą įgaliojimą, kurį išduodavo buhalterė, leidimą duodavo direktorius, parašai ant įgaliojimo būdavo ir buhalterės, ir direktoriaus. Ar 2009-09-01 buvo išduotas koks įgaliojimas, neprisimena. Darbo sutartyje koks buvo nurodytas atlyginimas, neprisimena, kiek dirbdavo, tiek ir mokėdavo, pusantro tūkstančio būdavo, mokėdavo vieną kartą į mėnesį, pervesdavo į sąskaitą. 2009 m. prieš bankrotą atlyginimai vėluodavo, kiek maždaug laiko vėluodavo, neprisimena, mėnesį, pusę mėnesio. Jis buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą bankrutuojančios įmonės „Atolas“, nieko nepriteisė teismas, koks buvo jo kreditorinis reikalavimas, neprisimena. Prieš pat bankrotą iš „Lytagros“, kokias prekes ėmė, neprisimena, daug buvo, medžiagos buvo sunaudotos remontui. Pagal įgaliojimą paimdavo prekes, panaudojo remontui. Medžiagų nurašymas vykdavo taip: ką sumontuodavo, tą nurašydavo nurašymo aktu, jį jis surašydavo, tvirtindavo komisijos nariai, komisiją sudarydavo firmos darbuotojai, kas būdavo komisijoje, neprisimena. Komisiją sudarydavo vykdytojas N. J. ir direktoriaus pavaduotojas. Prieš bankrotą buvo keičiamos automobiliams padangos, jis kas mėnesį jas keisdavo. Sulaukęs bankroto, išėjo iš darbo, gavo laišką prieš tris metus. Kažkiek padangų liko prieš jo išėjimą. Būdavo darbininkai, kurie remontuodavo automobilius, o jis buvo atsakingas mechanikas. Pagal įgaliojimus iš visur pirkdavo detales, kur gaudavo, ten pirkdavo. Po rugsėjo 1 d. išrašyto įgaliojimo jis sprendė, kokias detales reikia pirkti, pasitardavo su direktoriumi. Iš „Lytagros“, „Senukų“ pirkdavo ne tik automobilių detales, bet ir dažus, viską ūkiui, statybines medžiagas ir veždavo į objektus, į kokius, neprisimena. Rugsėjo mėnesį buvo atliekami darbai, tam objektui reikėjo vežti statybines medžiagas, buvo reikalingi ir kranai, bokšteliai, sunkvežimiai, kiek mašinų reikėjo, negali pasakyti, ne viena dirbo mašina. „(duomenys neskelbtini)40R20 LATITUDE“ padangas pirko, kokiam automobiliui panaudojo, neprisimena, galimai automobiliui „Audi“. Tos padangos skiriamos visoms lengvoms mašinoms. Kokias nori, tokias dedi 14-kos, 17-likos, 20-ties gali dėti, ant 22 ratlankio dėdavo 20-ties padangas. Keisdamas padangas, jis žiūrėdavo, kad atitiktų mašinos technines charakteristikas. Įmonėje buvo su 20-ties mašinų, kokios, neprisimena. Padangos „M1CHEL1N 315/35R20 LATITUDE“, kokiam automobiliu buvo uždėtos, neprisimena, padangos 32x11 R15113 bobkatui turbūt, neprisimena. Įmonė visureigių neturėjo. Direktorius asmeninio visureigio neturėjo, važinėjo visokiom mašinom, 2009 metais kokiu automobiliu važinėjo, neprisimena. Patvirtino duotus savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 191-192). Liudytojas L. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad UAB „Atolas“ dirbo nuo 2006 metų iki 2009 spalio 22 dienos vairuotoju-mechaniku. Jo pareigos buvo prekių pirkimas, automobilių remontas. 2009-09-01 jam buvo išduotas įgaliojimas Nr. 385466 pirkti prekes iš AB „Lytagra“. Įgaliojimą išdavė UAB „Atolas“ buhalterė G. T., o įgaliojimas buvo pasirašytas jos ir UAB „Atolas“ direktoriaus A. B.. Šis įgaliojimas prekėm pirkti iš AB „Lytagra“ buvo ne vienintelis, pastoviai būdavo išduodami įgaliojimai prekėm pirkti ir ne tik minimoje bendrovėje bet ir į kitose įmonėse. Paskutinius pirkimus iš AB „Lytagra“ pagal aukščiau paminėtą įgaliojimą jis atliko laikotarpiu nuo 2009-09-04 iki 2009-09-22. Prekės, kurios buvo gautos iš AB „Lytagra“ pagal sąskaitas faktūras buvo pristatytos į UAB „Atolas“ sandėlį adresu Taikos pr. 153d, o metalo gaminiai buvo nuvežti į UAB „Atolas“ statomus ar remontuojamus objektus, dalis nupirktų prekių buvo nugabenta tiesiog į UAB „Savoja“ sandėlio remonto darbams. Prekių įsigijimo dokumentai, t.y. sąskaitos faktūros buvo perduotos bendrovės buhalterei. Dalis prekių, tokių kaip padangos, akumuliatoriai buvo panaudotos UAB „Atolas“ priklausančių automobilių remontui. Ar už gautas prekes iš AB „Lytagra“ pagal paminėtas sąskaitas faktūras yra atsiskaityta, jis nežino. (1 t., b.l. 82). Papildomos apklausos metu parodė, kad įgaliojimas Nr. 385466 prekėms gauti iš AB „Lytagra“ jam buvo išduotas 2009-09-01. Bendrovės direktorius A. B. jam buvo nurodęs važiuoti paimti prekių tą pačią dieną, tačiau, kadangi turėjo kitų darbų, jis į AB „Lytagra“ nuvažiavo prekių tik 2009-09-04. Kiek pamena, 2009 m. rugsėjo mėnesį dirbo 15-20 darbuotojų, darbai vyko UAB „Savoja“, bei buvo tvarkomas UAB „Atolas“ transportas. Kiek konkrečiai darbuotojų dirbo UAB „Savoja“ priklausančiame sandėlyje, jis negali pasakyti, nes nepamena. Jis į minimą objektą tik nuvežė prekes, pirktas iš AB „Lytagra“. Kokias prekes ir kada reikia nuvažiuoti ir paimti iš AB „Lytagra“, jam nurodydavo A. B. (1 t., b.1.83). Papildomos apklausos metu parodė, kad UAB „Atolas“ paskutiniu metu dirbo linijiniu mechaniku. Į jo pareigas įėjo UAB „Atolas“
automobilių remontas, priežiūra, prekių pirkimas, taip pat atlikdavo vairuotojo pareigas. 2009
m. rugsėjo mėnesį UAB „Atolas“ vykdė veiklą – vykdė darbus objekte pagal sutartį su UAB
„Savoja“, tačiau įmonės veiklos apimtys 2009 m. rugsėjo mėnesį buvo sumažėję lyginant su
veiklos apimtimis 2009 metų pradžioje. UAB „Atolas“ laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki bankroto
Žemesnės instancijos teismas
bylos iškėlimo turėjo apie 18-20 transporto priemonių (krovininių bei lengvųjų), kurios buvo
registruotos įmones vardu, tikslaus skaičiaus negali pasakyti, kurios buvo laikomos UAB
„Atolas“ priklausančioje teritorijoje Kaune, Taikos g. 153 D. Įmonės automobiliai buvo nuolat,
kiekvieną mėnesį, remontuojami, prižiūrimi. 2009 metų rudenį taip pat buvo vykdomi įmonės
transporto priemonių remonto darbai. Laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2009-10-01 UAB
Žemesnės instancijos teismas
„Atolas“ buvo naudojami įvairūs automobiliai (AUDI, 2 CITROEN automobiliai, HONDA,
kranas, bokšteliai, savivarčiai), visų išvardinti negali, nes nepamena. Jis yra davęs parodymus,
kad UAB „Atolas“ direktorius A. B. jam buvo nurodęs paimti pagal 2009-09-01
įmonės įgaliojimą prekių iš AB „Lytagra“ ir dalis gautų prekių buvo sunaudota įmonės
transporto priemonėms tvarkyti. Kada, kokias konkrečiai prekes paimti iš AB „Lytagra“ ir kur
nuvežti paimtas prekes jam nurodydavo UAB „Atolas“ direktorius A. B.. A. B. dėl medžiagų įmonės transporto remontui pirkimo tardavosi su juo, nes jis buvo
atsakingas už įmonės transporto būklę ir ją žinojo. UAB „Atolas“ priklausančias transporto priemones, panaudojant iš AB „Lytagra“ gautas medžiagas, 2009 m. rudenį remontavo jis, tikslių remonto datų nepamena. Žodinius nurodymus 2009 m. rugsėjo mėnesį įsigyti iš AB „Lytagra“ medžiagas įmonės transporto priemonių remontui bei remontuoti įmones transporto priemones jam duodavo įmonės direktorius A. B., kuris kontroliavo jo parvežamas medžiagas bei jo atliekamus transporto priemonių remonto darbus. Kada UAB „Atolas“ baigė remontuoti automobilius, nepamena. Kiek pamena, paskutinė jo darbo diena buvo jam gavus paštu įmonės bankroto administratoriaus pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą. Sunaudojęs iš AB „Lytagra“ įsigytas medžiagas įmonės transporto priemonių remontui,
sunaudotos medžiagos pavadinimą, sunaudotą kiekį, sumą, transporto priemonės, kuriai
panaudotos medžiagos, pavadinimą. Nurašymo aktą pasirašydavo jis ir komisijos nariai.
Komisijos nariai buvo vykdytojas N. J. ir direktoriaus pavaduotojas, kurio vardo ir
pavardės nepamena. Aktą savo parašu patvirtindavo įmonės direktorius A. B..
Nurašymo aktus pateikdavo buhalterei O. G. T.. Kada, kokios konkrečios
transporto priemonės buvo remontuojamos iš AB „Lytagra“ įsigytomis medžiagomis, tiksliai
nepamena, reikėtų žiūrėti nurašymo aktuose. Kiek pamenu, buvo keičiamos daugelio
automobilių padangos, taip pat buvo keisti tepalai automobiliams MERCEDESS, lengviesiems
įmones automobiliams, dažomi automobiliai (CITROEN BERLING, MAZ ir kiti), taip pat jis
dažė metalus (administracijos teritorijos tvora, objekto tvoros). Visų atliktų darbų smulkiai
išvardinti negali, nes jau praėjo daug laiko ir dėl to nepamena. Patvirtina, kad iš AB „Lytagra“
įsigytomis medžiagomis, skirtomis automobilių remontui, buvo remontuojami UAB „Atolas“
Žemesnės instancijos teismas
priklausantys automobiliai, sunaudojęs medžiagas, jas nurašydavo. Neprisimena, ar jam išėjus
iš UAB „Atolas“ buvo likę nesunaudotų ir nenurašytų transporto priemonių remontui skirtų medžiagų, reikėtų žiūrėti dokumentuose. Jo gaunamų medžiagų apskaitą vedė įmonės buhalterė. Kad UAB „Atolas“ bankrutuoja, jis sužinojo 2009 metų spalio mėnesį, gavęs iš UAB „Atolas“ bankroto administratoriaus raštišką pranešimą dėl UAB „Atolas“ bankroto bylos iškėlimo. Iki to laiko, apie tai, kad kažkas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „Atolas“ iškėlimo, jis nežinojo (1 t., b. 1.84-85).
Kaltinamojo kaltė grindžiama ir šia teisme ištirta rašytine medžiaga:
AB „Lytagra" išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis nustatyta, kad UAB „Atolas"
įsigijo iš AB „Lytagra" prekių viso už 47 150,35 litų, t.y. 2009-09-04 pagal PVM sąskaitą
faktūrą SF-S09 Nr. 042812 įsigijo prekių už 5405,29 Lt, 2009-09-04 pagal PVM sąskaitą
faktūrą SF-S13 Nr. 041941 įsigijo prekių už 4920,30 Lt, 2009-09-10 pagal PVM sąskaitą
faktūrą SF-S17 Nr. 034154 įsigijo prekių už 1300,00 Lt, 2009-09-10 pagal PVM sąskaitą
faktūrą SF-S11 Nr. 055992 įsigijo prekių už 860,00 Lt, 2009-09-10 pagal PVM sąskaitas
faktūras SF-PC Nr. 065327, SF-PC Nr. 065327 įsigijo prekių už 3753,43 Lt, 2009-09-11 pagal
PVM sąskaitą faktūrą SF-K06 Nr. 004078 įsigijo paslaugų už 58,00 Lt, 2009-09-11 pagal PVM
sąskaitą faktūrą SF-PC Nr. 065370 įsigijo prekių už 667,20 Lt, 2009-09-15 pagal PVM sąskaitą
faktūrą SF-PC Nr. 065644 įsigijo prekių už 2082,60 Lt, 2009-09-15 pagal PVM sąskaitą faktūrą
SF-PC Nr. 065674 įsigijo prekių už 250,06 Lt, 2009-09-16 pagal PVM sąskaitas faktūras SF-
PC Nr. 065680, SF-PC Nr. 065680 įsigijo prekių už 508,21 Lt, 2009-09-18 pagal PVM sąskaitą
faktūrą SF-S09 Nr. 043186 įsigijo prekių už 9457,48 Lt, 2009-09-18 pagal PVM sąskaitą
faktūrą SF-PC Nr. 065902 įsigijo prekių už 4120,95 Lt, 2009-09-18 pagal PVM sąskaitą faktūrą
SF-PC Nr. 065905 įsigijo prekių už 11,00 Lt, 2009-09-18 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-PC
Nr. 065914 įsigijo prekių už 11 240,00 Lt, 2009-09-22 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S13 Nr. 042399 įsigijo prekių už 878,41 Lt, 2009-09-22 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S09 Nr. 043273
įsigijo prekių už 1618,06 Lt, 2009-09-22 pagal PVM sąskaitą faktūrą SF-S09 Nr. 043274 įsigijo prekių už 19,36 Lt. (1 t., b.l. 30-49).
2009-09-01 UAB „Atolas“ išduotas įgaliojimas Nr. 385466, galiojantis iki 2009-09-30, L. Č. gauti iš AB „Lytagra“ prekes, kuris pasirašytas vyr. finansininkės G. T. ir A. B. (1 t., b.1. 50).
2009-06-05 ieškovo UAB „Lemora“ pareiškimas Kauno apygardos teismui dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Atolas“ iškėlimo, kuriuo UAB „Lemora“ prašo teismo iškelti UAB „Atolas“ bankroto bylą (2 t., b.1. 40-44).
2009-09-04 pareiškėjo UAB „Atolas“ vadovo A. B. pareiškimas Kauno
apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Atolas“, kuriame
kadangi jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams yra didesni už pusę jos balanso
įrašyto turto vertės. 2009-07-31 balanso duomenimis, UAB „Atolas“ balansinė turto vertė siekė
21 305 011 Lt, o pradelsti UAB „Atolas“ finansiniai įsipareigojimai 2009-07-31 balanso
b.l. 47-53).
2009-09-21 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje, iš kurios matyti, kad išnagrinėjęs ieškovo UAB „Lemora“ ir pareiškėjo UAB „Atolas“ administracijos vadovo A. B. pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Atolas“, Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Atolas“ bankroto bylą (2 t., b.1.54-56).
2009-06-22 Kauno apygardos teisino nutartis civilinėje byloje, iš kurios matyti, kad
išnagrinėjus UAB „Lemora“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Atolas“, teismas šia
nutartimi iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti įsiteisėjimo ieškovo UAB
„Lemora“ ir kitų kreditorių reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui UAB „Atolas“
nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir kitokį ilgalaikį turtą, taip pat
uždraudžiant juo disponuoti, bei sustabdė išieškojimus teisme ar ne ginčo tvarka iš užsakovo
UAB „Atolas“ (2 t., b.l. 62-53).
2009-06-22 Kauno apygardos teismo pranešimas UAB „Atolas“, kuriame nurodoma, kad Kauno apygardos teisme gautas UAB „Lemora“ pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Atolas“ iškėlimo (2 t., b.1. 64).
2002-01-16 pirkimo pardavimo sutartis Nr. 53, sudaryta tarp AB „Lytagra“ ir UAB „Atolas“, pagal kurią AB „Lytagra“ įsipareigojo perduoti prekes UAB „Atolas“ nuosavybėn, o UAB „Atolas“ įsipareigojo priimti prekes ir apmokėti už jas per 30 dienų nuo prekių priėmimo pagal pateikiamas PVM sąskaitas faktūras (1 t., b.l. 6-7).
UAB „Atolas“ gautų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas, iš kurio matyti, kad
UAB „Atolas“ laikotarpiu nuo 2009-09-04 iki 2009-09-22 iš AB „Lytagra“ įsigijo prekių pagal
sąskaitas faktūras: 2009-09-04 SF-S09 Nr. 042812, SF-S13 Nr. 041941, 2009-09-10 SF-S17
Nr.034154,SF SI 1 Nr.055992, SF-PC Nr. 065327, 2009-09-11 SF K06 Nr. 004078,SF-PC Nr.
2009-09-18 SF-S09 Nr. 043186, SF-PC Nr. 065902, SF-PC Nr. 065905, SF-PC Nr. 065914 ir
2009-09-22 SF-S13 Nr. 042399, SF-S13 Nr. 043273, SF S09 Nr. 043274 (2 t., b.l. 11).
UAB „Atolas“ pajamuotos prekės laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2009-09-30 į vyr. mechaniko skyrių, iš kurio matyti, kad iš AB „Lytagra“ į vyr. mechaniko skyrių užpajamuota prekių už 19169,61 Lt (2 t., b.l. 12-15).
UAB „Atolas“ objekto ūkiniuose darbuose 2009 m. rugsėjo mėnesį traktorių, įrankių ir automobilių remontui sunaudotų medžiagų nurašymo aktas, kuriuo nurašytos traktorių, įrankių ir automobilių remontui sunaudotos medžiagos (2 t., b.l. 16-18).
UAB „Atolas“ pažyma apie medžiagų, pirktų iš AB „Lytagra“ sunaudojimą per 2009 m. rugsėjo mėnesį (2 t., b.1. 20-21).
2009-08-12 rangos sutartis Nr. RD-005, sudaryta tarp UAB „Atolas“ ir UAB „Savoja“ dėl remonto darbų Kaune, Draugystės g. 15D, darbų pradžia – 2009-09-01, darbų pabaiga – 2009- 09-24 (2 t., b.1.23-24).
2009 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų priėmimo aktas, pažyma, 2009-09-24 PVM sąskaita faktūra AT Nr. 589, išrašyti 99033,18 Lt sumai už UAB „Atolas“ atliktus pirkėjui UAB „Savoja“ darbus (2 t., b.l. 25-27).
2009-09-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Atolas“ 2009-09-30 skolinga UAB „Savoja“ 219885,18 Lt, bei užskaita (t. 2, b.l. 28).
UAB „Atolas“ pajamuotos prekės laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2009-09-30 darbams UAB „Savoja“, iš kurio matyti, kad iš AB „Lytagra“ darbams UAB „Savoja“ užpajamuota prekių už 19749,69 Lt (2 t., b.l. 2-5).
UAB „Atolas“ ataskaita apie statyboje sunaudotas medžiagas už 2009 m. rugsėjo mėn., kuriuo nurašytos Sandėlio remonto darbams sunaudotos medžiagos (2 t., b.l. 8-10).
2009-03-18 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB „Atolas“ pagal ieškovų UAB „Elpreka“ bei AB „Šiluva“ ieškinius ( t.3.b.l. 123-125). UAB „Atolas“ pateiktais restruktūrizavimo plano metmenimis, paruoštais ir priduotais užsakovui UAB „Atolas“ 2009-05-28 perdavimo- priėmimo aktu( b.l. 126-150, 152, t.3.).
AB „Lytagra“ 2009-10-29 pareiškė kreditorinį reikalavimą Bankrutuojančiai UAB „Atolas“ 47150,35 Lt sumai( t.3.b.l. 151). 2010-01-12 nutartimi Kauno apygardos teismas bankroto byloje patvirtino kreditorių sąrašą, kurioje yra įtraukta AB „Lytagra“ – 47150,35 Lt sumai( b.l.120-121).
Bankrutuojančios UAB „Nijolės pyragai“ 2012-02-17 raštu pranešimu bankrutuojančiai UAB „Atolas“ dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Nijolės pyragai“. P. K. apygardos teismo nutartis 2012-01-16 , kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „Nijolės pyragai“. Prie šių dokumentų taip pat pateikta rangos sutartis tarp UAB „Atolas „ ir UAB „Bobutės pyragai“ sudaryta 2009-07-10, pateikta sąmata, defektiniai aktai ir nepasirašyti darbų priėmimo- pridavimo aktai( t.4. b.l.17-32). Pateiktas 2009-09-23 UAB „Atolas“ raštas UAB „Bobutės pyragai“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus AB „Lytagra“( t.4 b.l. 33).
Kaltinamojo A. B. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 2 d.. Kvalifikacija teisinga.
BK 182str.2d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti.
Svetimas, t. y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas, gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Dėl to vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sąlygų nesilaikymas neleidžia teigti, kad buvo padaryta sukčiavimo nusikalstamos veikos požymių turinti veika, kuri užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vertinama veika, susijusi su tam tikros sutarties sąlygos pažeidimu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui dalyvauti jam žalingame sandoryje, kad kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, jog nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas, pavyzdžiui, be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-133/2010).
Nustatyta, kad tarp UAB „Atolas „ ir AB „Lytagra“ 2002 metais buvo sudaryta prekių pirkimo pardavimo sutartis (1 t., b.l. 6). Sutarties sąlygose nurodyta, kad UAB „Lytagra“ buvo įsipareigojusi UAB „Atolui“ parduoti prekes, o „Atolas“ priimti prekes ir už jas apmokėti pagal faktūras su mokėjimo atidėjimu 30 dienų (1 t., b.l. 6-7, 30-49). Liudytoja D. B. patvirtino jog ji dirba AB „Lytagra“, jai žinoma, jog UAB „Atolas“ ėmė prekes, tačiau už jas liko skolingas daugiau nei 47000 Lt. Parodė, jog direktorius žinodamas jog jo įmonė yra nemoki, ir toliau didino skolas, ėmė prekes, kurių dalis statyboje tikrai nėra naudojama. Tos aplinkybės , kad UAB „Atolas „ finansinė padėtis yra sunki, AB „Lytagra“ prekių išdavimo momentu nebuvo žinoma. Apie UAB „Atolui“ iškeltą bankroto bylą sužinojo tik po nutarties įsiteisėjimo dienos. Jiems abejones kelia ir tas faktas, jog pats direktorius paprašė teismą iškelti bankroto bylą, ir nežiūrint į tai, toliau ėmė prekes. Nustatyta, kad UAB „Atolas“ direktorius A. B., (turintis 82 proc. UAB „Atolas“ akcijų), kreipdamasis pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (2 t., b.l. 47-53), kurio surašymo data 2009-08-31, nurodė, kad balanso sudaryto 2009-07-31 dienos duomenimis, UAB „Atolas „ yra nemoki, kadangi jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams yra didesni už pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams viso siekia 23910871,00Lt, o nuostolis 2009-07-31 d. siekė 5.209.448 Lt. Įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, nemoka už gautas prekes, atliktus darbus ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų įsipareigojimų. Įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų( t.2.b.l. 47-53). Nežiūrint į tai, kad pats įmonės direktorius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą, žinojo tikrąją įmonės finansinę padėtį, jis pasirašė įgaliojimą L. Č., kuriuo įgaliojo pastarąjį gauti prekes iš AB „Lytagra“ ( b.l.50-51,t.1) . 2009-06-22 Kauno apygardos teismo nutartis ir antstolio R. S. patvarkymas, bei antstolio R. S. parodymai duoti teisme (1 t., b.l. 99, 106), turto aprašas (1 t., b.l. 107-115) įrodo, kad kreditorių reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui UAB „Atolas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir kitokį ilgalaikį turtą, taip pat pinigines lėšas bei turtines teises, esančius pas atsakovą ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant juo disponuoti. Esant tokioms aplinkybėms, kai visas įmonės turtas yra areštuotas ir negalima juo disponuoti ir valdyti, A. B. žinojo, kad esant tokiai padėčiai negalės atsiskaityti už paimamas prekes. Liudytoja G.O. T. teismui patvirtino, kad sunkumai UAB „Atole“ prasidėjo nuo 2009m. pradžios. Bankams už suteiktus kreditus palūkanų nebemokėjo nuo 2009m.vasario mėnesio. Darbuotojams vėlavo atlyginimai, dalis darbuotojų patys išėjo iš darbo, o kiti buvo atleisti pagal bankroto įstatymą. Dėl įgaliojimų pirkti prekes, būdavo nurodymas direktoriaus, kadangi įgaliojimu būdavo paliudijama, kad būtent tas žmogus atvažiuos prekių paimti. Liudytojas L. Č. teismui parodė, kad įgaliojimas prekėms gauti iš AB „Lytagra“ jam buvo išduotas 2009-09-01. Bendrovės direktorius A. B. jam buvo nurodęs važiuoti paimti prekių tą pačią dieną, tačiau, kadangi turėjo kitų darbų, jis į AB „Lytagra“ nuvažiavo prekių tik 2009-09-04. Kokias prekes ir kada reikia nuvažiuoti ir paimti iš AB „Lytagra“, jam nurodydavo A. B.. Dalis prekių, tokių kaip padangos, akumuliatoriai buvo panaudotos UAB „Atolas“ priklausančių automobilių remontui, kitos prekės buvo nuvežtos į objektą priklausantį UAB „Savoja“ , kuriame UAB „Atolas“ vykdė statybos darbus. Taigi šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis A. B. išduodamas įgaliojimą L. Č. paimti prekes ir imdamas prekes iš AB „Lytagra“ žinojo, kad už gaunamas prekes neatsiskaitys, imdamas prekes nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei kuriai jis vadovavo. Tai, kad atliko tokius veiksmus iš esmės pripažįsta ir pats A. B., teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nepranešė AB „Lytagrai“, kad turi finansinių sunkumų ir negalės atsiskaityti, nemanė jog tai daryti yra reikalinga. A. B., apklausiamas teisme parodė, kad jeigu būtų paminėjęs, nebūtų gavęs prekių. Šios nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia, nes sąmoningai sudarė situaciją, jog nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas. Įtraukimas į kreditorių sąrašą, kurių reikalavimų patenkinimo eilė yra tik trečiuoju numeriu, reiškia jog atgauti pinigus už parduotas prekes , beveik yra neįmanoma ir tai patvirtina liudytojo A. V. parodymai, kad pirmos eilės kreditoriniai reikalavimai nepilnai padengti, antros ir trečios eilės nepadengti iš viso. Likęs turtas apie milijoną litų, kaina, kuri patvirtinta kreditorių, ne mažiau kaip 1 milijonas. Nepatenkintų pirmos eilės kreditorinių reikalavimų yra 150. Antros eilės yra Sodra, mokesčiai apie pusantro milijono.
Kaltinamasis ir jo gynėjas teismo posėdžio metu teigė, jog tai buvo normali ūkinė veikla, civiliniai teisiniai santykiai, kurie ir turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Teismas su tokiomis išvadomis nesutinka, kadangi esminiai sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto ir darantys turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas. Visi kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai neginčijamai nustatyti, aukščiau aptartais įrodymais.
Nustatyta jog paimtų prekių vertė yra - 47150,35 Lt, už kurias neatsiskaitė yra didesnė negu 250 MGL, kas pripažintina didelės vertės turtu( BK 190str.).
Sukčiavimas yra baigtas nuo turtinės žalos atsiradimo momento, t.y. įgyjant svetimą turtą- nuo momento , kai kilnojamas turtas perėjo iš nukentėjusiojo valdymo į kaltininko ar naudą gavusio trečiojo asmens valdymą. Prekės buvo gautos laikotarpiu nuo 2009-09-04 iki 2009-09-22, jos perėjo UAB „Atolas „ žinion.
Nepagrįsti kaltinamojo argumentai, kad rimtus jo ketinimus vykdyti UAB „Atolas“ restruktūrizavimą rodo teismui pateikti restruktūrizavimo plano metmenys. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis nors ir buvo paruošęs restruktūrizavimo plano metmenis, juos turėjo nuo 2009-05-28, tačiau nežiūrint į tai 2009-08-31 surašė kreipimąsi į teismą ne dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o dėl bankroto bylos iškėlimo( LR Įmonių bankroto įstatymas, LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str.). Bylos iškėlimą ir pasekmes reglamentuoja skirtingi įstatymai, todėl tokie argumentai, jog buvo siekiama atgaivinti įmonės finansinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais yra nepagrįsti, todėl atmestini.
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos, tačiau teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai.
Kaltinamasis pateikė versiją, jog tikslų užvaldyti svetimą turtą, jis neturėjo, jis būtų atsiskaitęs su AB „Lytagra“ ir buvo sudaręs susitarimą su UAB „Nijolės pyragai“ , dėl skolos AB „Lytagra“ apmokėjimo. Pateikė teismui rašytinius įrodymus, išreikalautus iš bankroto administratoriaus A. V., kuriuose nurodyta, kad buvo sudaryta rangos sutartis 2009-07-10 tarp UAB „Nijolės pyragai“ ir UAB „Atolas“, kuria pastaroji įsipareigojo atlikti vidaus patalpų remonto darbus už 108533Lt , o UAB „Nijolės pyragai“ atsiskaityti už atliktus darbus. Sutarta jog darbai bus atliekami tik pagal UAB „Nijolės pyragai“ pateiktas medžiagas. Pateikė 2009-09-23 UAB „Atolas“ raštą, kad pastaroji įmonė prašo dalį jiems mokėtinos – 47150,35 Lt sumos pervesti AB „Lytagra“. Teismas kaltinamojo pateiktą versiją vertina kritiškai, nes šiais veiksmais iš esmės tik buvo siekta suklaidinti teismą, bandant įrodyti jog kaltinamasis siekė, ieškojo būdų atsiskaityti su AB „Lytagra“. Liudytojas A. V. teisme parodė, kai perėmė„Atolas“ dokumentus, sutarties tarp „Nijolės pyragas“ ir „Atolas“, nebuvo, jokių duomenų apie vykusius susitarimus tarp UAB „Atolas „ ir UAB “Nijolės pyragai“ taip pat nebuvo. Visi šie dokumentai, kurie pateikti teismui yra gauti iš „Nijolės pyrago“ kartu su pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Atolas“ kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2009-08-31 nurodė 23 kreditorius, be bankų, kurie taip pat buvo įmonės kreditoriai. Iškėlus nutartimi bankroto bylą, nors ji ir neįsiteisėjusi, suteikti kuriam nors kreditoriui pirmenybę, siekiant atsiskaityti ne eilės tvarka, pažeidžia kitų kreditorių teises į reikalavimo patenkinimą, kas galėtų būti traktuojama kaip skolininko nesąžiningumas( BK 208str.). Tačiau šioje situacijoje teismas mano, jog šie rašytiniai įrodymai buvo teikiami teismui, kaip neapgalvota gynybos pozicija, siekiant paneigti kaltinamojo tyčios buvimą, dėl sukčiavimo.
Civilinis ieškovas AB „Lytagra“, pareiškė 48 360,35 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (1 t., b.1.69-76, 80). Civilinio ieškovo atstovė adv. Rasa Užkuraitienė teisme prašė priteisti iš kaltinamojo A. B.- 47150,35 Lt žalos atlyginimo, kurį patyrė jos atstovaujama įmonė. Civilinio ieškinio dydžiui pagrįsti pateiktos sąskaitos- faktūros (1 t., b.l. 30-49). Iš bylos medžiagos matyti, jog AB „Lytagra“ 2009-10-29 pareiškė kreditorinį reikalavimą Bankrutuojančiai UAB „Atolas“ 47150,35 Lt sumai( t.3.b.l. 151). 2010-01-12 nutartimi Kauno apygardos teismas bankroto byloje patvirtino kreditorių sąrašą, kurioje yra įtraukta AB „Lytagra“ – 47150,35 Lt sumai, taigi bankrutuojančiai įmonei ieškovas yra pareiškęs civilinį ieškinį( b.l.120-121). Liudytojo A. V. parodymais kreditorinis reikalavimas nėra patenkintas, kadangi yra vykdomas turto įkeisto hipoteka pardavimas. Juridinio asmens dalyvio( akcininko, nario ir pnš.) veiksmus pripažinus nuosprendžiu nusikalstamais ir lėmusiais įmonės negalėjimą įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, jis atsako prieš trečiuosius asmenis pagal juridinio asmens prievoles savo turtu subsidiariai ( CK 2.45str.2.50str.). Todėl civilinio ieškovo AB „Lytagra“ ieškinys tenkintinas ir priteistina iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Draugystės g. 5B-19, Kaune, 47 150,35 Lt (keturiasdešimt septynis tūkstančius šimtą penkiasdešimt litų 35 ct)( BPK 115str.1d.).
Civilinio ieškovo atstovė prašė iš kaltinamojo priteisti ieškovo patirtas išlaidas už advokato pagalbą apmokėti, pagal byloje pateiktus kvitus – 2000 litų sumai(t.3.b.l. 107-108). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškovas turėjo išlaidų apmokant už gautas teisines paslaugas atstovaujant ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžiuose, šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo( BPK 106str.2d.).
2010-06-21 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu laikinai apribota A. B. nuosavybės teisė į A. B. priklausantį butą, esantį Kaune, Draugystės g. 5 B -19, unikalus Nr. 1901-9000-6013:0019, uždraudžiant turtą bet kokia forma perleisti kitiems asmenims, turto saugotoju paskiriant A. B. paliktina (2 t., b.l. 88-90).
Daiktinių įrodymų nėra.
Kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė nepaskirta, todėl iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti( BPK 136str.).
Bausmės skyrimas.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę A. B. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, apgaule užvaldyto turto vertė 47 150,35 Lt. Nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11str.5d.). Kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t. b.l. 99), administracine tvarka baustas, tačiau baustumai išnykę (2 t. b.l. 100-107), psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b.l. 109-112), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopštus ir sąžiningas, gerai atliekantis savo darbą darbuotojas ( t.3.b.l. 118). Šeimoje išlaiko tris nepilnamečius vaikus( t.3.b.l. 115-117). Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. LR BK 54str.3d. numato, kad jeigu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimas padarytas esant sunkiai ekonominei situacijai valstybėje, kuri be abejo turėjo įtakos normaliam verslui. Sukeltos pasekmės – padaryta materialinė žala juridiniam asmeniui, kuri nors ir pripažintina didelės vertės, tačiau tokios žalos padarymas nesukėlė kritinių pasekmių ( žlugimo ir pnš.) juridiniam asmeniui. Paskyrimas laisvės atėmimo bausmę, asmeniui kuris pirmą kartą teisiamas, išlaiko tris nepilnamečius asmenis, turi darbą, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas vadovaudamasi LR BK 54 str.3d. skiria švelnesnę bausmės rūšį- baudą, kurios paskyrimas teismo nuomone užtikrins paskirtos bausmės tikslus ir kaltinamasis ateityje nusikalstamų veikų nedarys.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str. str., 313 str.,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir pritaikius BK 54str.3d. nuteisti 150 MGL ( devyniolikos tūkstančių penkių šimtų Lt) dydžio bauda.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Civilinio ieškovo AB „Lytagra“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Draugystės g. 5B-19, Kaune, 47 150, 35 Lt (keturiasdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų 35 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo AB „Lytagra“, įmonės kodas 133370289, Ateities pl. 50, Kaunas, naudai.
Priteisti iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Draugystės g. 5B-19, Kaune, 2000 Lt (du tūkstančius litų) proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti civilinio ieškovo AB „Lytagra“, įmonės kodas 133370289, Ateities pl. 50, Kaunas, naudai.
Iki civilinio ieškinio išieškojimo palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Draugystės g. 5B-19, Kaune, unikalus Nr. 1901-9000-6013:0019, nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą.
Įpareigoti nuteistąjį baudą per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo terminą skaičiuoti nuo jo paskelbimo dienos.