Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. – 6 MGL bauda, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, konflikto su sutuoktine T. P. metu, sugriebęs už plaukų tampė sutuoktinę, taip savo šeimos nariui – sutuoktinei T. P. sukėlė fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine T. P., dukromis E. P. ir A. P. gyvena kartu adresu: (duomenys neskelbtini). 2016-08-12, apie 19.00 val., namo kieme tarp jo ir sutuoktinės T. P. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, jis negali pasakyti, neprisimena. Konflikto metu jis griebė savo sutuoktinei T. už plaukų ir tampė ją už plaukų. Kiek laiko tai vyko, negali pasakyti, nes neprisimena, buvo neblaivus. Paleidęs T. plaukus, nuėjo į namus, o dukra E. P., kuri viską matė, iškvietė policiją. Savo kaltę pilnai pripažįsta, labai gailisi, savo sutuoktinės jis jau atsiprašė, sutuoktinė jam atleido, daugiau taip tikrai nebesielgs. 35-36; 39-40 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios T. P. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena su vyru V. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apie 30 metų. Jie veda bendrą ūkį. Jos vyras alkoholį vartoja dažnai ir būna agresyvus. 2016-08-12, apie 18.00 val. V. P. grįžo į namus neblaivus ir pavalgęs nuėjo miegoti. Apie 19.00 val. vyras atsikėlė ir ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Kad išvengti konflikto, ji išėjo į kiemą ir atsisėdo ant suolo. V. P. išėjo jai iš paskos, šaukė, po to V. P. čiupo ją už plaukų ir ėmė tampyti. Tuo metu kieme buvo dukra E. P., kuri liepė tėvui liautis, nes kitaip iškvies policiją. Tada vyras liovėsi ją tampęs už plaukų. Jai skaudėjo. Dėl ko ją vyras V. P. užsipuolė, ji nežino, nes nebuvo jokios priežasties. Užduotį kreiptis į medicinos ekspertus ji gavo, bet į juos nesikreipė, nes konflikto su sutuoktiniu V. P. metu akivaizdžių sužalojimų ji nepatyrė. Dėl V. P. veiksmų ji patyrė tik fizinį skausmą, nes jai tikrai labai skaudėjo, kada vyras suėmęs už plaukų ėmė ją už jų tampyti. V. jos jau atsiprašė, ji V. atleido. Civilinio ieškinio nereiškia (14, 15-16 b.l.).

2) Liudytojos E. P. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena kartu su tėvais (duomenys neskelbtini). 2016-08-12, apie 18.50 val., ji grįžo į namus. Jai grįžus išgirdo kaip tėvas mamą vadina necenzūriniais žodžiais. Tada ji su mama išėjo į kiemą ir atsisėdo ant suolo. Tėvas išėjo iš paskos ir vis dar koliojo mamą. Tada tėvas čiupo mamą už plaukų ir ėmė tampyti. Ji pamatė, kad mamai skauda ir ėmė šaukti, kad tėvas paleistų mamą, nes ji iškvies policiją. Tėvas mamą paleido. Tada ji paskambino į policiją ir policininkai tėvą išsivežė. Dėl ko tėvas konfliktavo su mama, ji nežino (21 b.l.).

3) Liudytojo D. B. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-08-12 jam dirbant ekipaže „562“ kartu su Panevėžio AVPK patrulių kuopos vyriausiuoju patruliu D. G., apie 20:02 val. iš Panevėžio AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus tėvas su vaiku išvarė pranešėją iš namų ir muša motiną. Atvykus į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė E. P., kuri paaiškino, kad neblaivus tėvas išvarė ją iš namų ir muša motiną T. P. Bendraujant su nukentėjusiąja, ji paaiškino, kad jos vyras V. P. ją stumdė ir tampė už plaukų, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat jis iškoliojo nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais. Paklausus įtariamojo, kodėl taip pasielgė, jis pasakė, kad konfliktas kilo dėl dukros, nes ji kišasi į jo gyvenimą. Sulaikomas V. P. elgėsi ramiai, vykdė visus nurodymus. Įvykio vietoje V. P. buvo neblaivus. Bendraujant su nukentėjusiąja ant akivaizdžių sužalojimų nesimatė (23-24 b.l.).

4) 2016-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), važiuojam vakarų kryptimi, kol privažiuojamas raudonų plytų namas, dviejų galų – į šiaurę ir pietus. Įėjimas į namą yra iš rytų pusės. Namo gale šiaurinėje pusėje prie kampo stovi dviratis, ties langu prie sienos suoliukas, kur ir yra įvykio vieta. Apžiūrėjus įvyko vietą, grumtinių pėdsakų nerasta (7 b.l.).

5) 2016-08-12 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad iš Panevėžio apskrities VPK operatyvaus valdymo padalinio buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas išvarė su vaiku iš namų ir muša motiną. Atvykus į vietą išsiaiškinta, kad policiją kvietė E. P. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-08-12, apie 20.00 val., neblaivus tėvas išvarė E. P. iš namų ir muša motiną T. P. Smurtą patyręs asmuo – T. P., paaiškino, kad neblaivus jos vyras V. P. stumdė ir tampė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą, taip pat koliojo necenzūriniais žodžiais. Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl dukros, nes ji kišosi į jo gyvenimą. V. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio AVPK. Sulaikytasis elgėsi ramiai, nurodymus vykdė, poveikio priemonės netaikytos. Įvykį matė E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (8-9 b.l.).

6) Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-08-12 apie 20.43 val. V. P. buvo nustatytas 1,05 promilių girtumas (10 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (67-69 b.l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas (52-53, 54-56 b.l.), baustas administracine tvarka (57-62 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (45, 47 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. kartu su bausme V. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-08-12 20.45 val. iki 2016-08-14 19.35 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str. kartu su bausme V. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įskaityti į bausmės laiką V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. P. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.