Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. ( A. K.), a.k(duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Juodšilių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, Nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, teistas :

1) 2005-12-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2007-11-16 Vilniaus r. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. K. pasiųstas atlikti 2005-12-21 Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2009-06-17 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2009-12-01 išbrauktas iš Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2012-04-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., LR BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 10 mėn.; 2012-05-28 įrašytas į Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitą, 2014-06-20 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Marijampolės pataisos namų;

3) 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 245 str. – laisvės atėmimas 9 mėn. Pritaikius LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. ir paskirti įpareigojimai neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pritaikius LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą paskirtas įpareigojimas: atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-29;

4) 2015-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK243 str. A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtą bausmę A. K. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius LR BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, 11 punktus, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. Pritaikius LR BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. smurtaudamas prieš šeimos narį- motiną L. K., sukėlė jai fizinį skausmą, o būtent: 2016-06-07 apie 15.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,52 ‰ girtumo laipsnis), konflikto metu, du kartus ranka sudavė motinai L. K. į krūtinę, taip smurtaudamas prieš šeimos narį- motiną L. K., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis atėjo namo, motina pamačiusi, kad jis išgėręs, sake, ji miegos miške. Jis 2 kartus motinai stūmė į krūtinę, kad atsisėstų. Jeigu nebūtų vartojęs alkoholio taip nebūtų įvykę. Smurto pasekmė alkoholis ir mamos reikalavimai. Mama sakydavo, kad visi jai blogi. Gyvena pas mama, uždirbdavo iš laikinų darbų. Nepamena kiek tą dieną buvo išgėręs alkoholio. Mama jo išsigando ir dėl to norėjo bėgti iš namų.

Nukentėjusioji L. K. parodė, jog kaltinamasis grįžęs iš įkalinimo įstaigos nuolat būna neblaivus. Jei uždirba kažką, tai namo nieko neperka, neatneša jokio maisto. Jis reikalavo pinigų, priėjęs ją mušė rankomis į krūtinę, ji nukrito, jai skaudėjo. Ji norėjo pabėgti bet jis pasivijo. Dažnai vartoja alkoholį, kai išgeria darosi agresyvus. Prašo stipriai nebausti, nes turi tik vieną sūnų

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios L. K. parodymų matyti, kad nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2016-06-07 jos sūnus A. K. visą dieną girtavo, vakare pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, jai grasinti. Po to jai du kartus trenkė į krūtinę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Išsigandusi ji išbėgo iš namų. Nubėgo pas kaimynę ir iš jos telefono paskambino policijai. Sūnus prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Jau buvo teistas dėl smurto jos atžvilgiu. Prieš keturias dienas puodeliu trenkė į galvą ir ją praskėlė, bet policijos nekvietė, į medikus nesikreips ( b.l. 13)

Iš byloje esančio 2016-06-07 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog įvykio vietoje buvo nustatyta, kad L. K. sūnus A,K. grįžęs namo pradėjo keikti motiną necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti, du kartus sudavė į krūtinę, tuo sukeldamas stiprų fizinį skausmą, po ko neapsiramino, toliau grasino susidorojimu, išvijo iš namų, L. K. buvo priversta pabėgti iš mišką. L. K. paaiškino, kad po smūgių sudavimo buvo sunku kvėpuoti, negalėjo nei įkvėpti, nei vandens atsigerti (b.l.1-3).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, Vilniaus raj. Šiaudinės k. ( b.l.10-11).

Iš byloje, esančio asmens blaivumo testo matyti, jog A. K. 2016-06-07 buvo nustatyta 2,52 promiles ( b.l.28).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. K. kaltė, jog jis smurtavo artimoje erdvėje prieš artimą giminaitį – savo motiną L. K. - neginčytinai įrodyta ir veikdamas tiesiogine tyčia savo motinai L. K. 2 kartus sudavė į krūtinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Jo parodymus patvirtino nukentėjusioji L. K. bei byloje esantys tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas.

A. K. padarė veiką, kuri įstatymo leidėjų yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3d.). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi. Teistas, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ignoruodamas teismo draudimą vartoti alkoholinius gėrimus. Posėdžio metu pavirtino, jog blaivas būtų taip nepasielgęs. Nukentėjusioji taip pat patvirtino, jog sūnus blaivas yra geras. Tik būdamas neblaivus yra linkęs į agresiją. Todėl iš viso to spręstina, jog neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Motinos atžvilgiu smurtą kaltinamasis vartoja ne pirmą kartą. Todėl teismas įvertinęs kaltinamojo elgesį, jo polinkį sistemingai smurtauti prieš savo motiną, gyvenimo būdą teismas daro pagrįstą išvadą, jog tik paskyrus realų laisvės atėmimą bus įgyvendinta LR BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai pat ir nukentėjusios poziciją, kuri prašė griežtai sūnaus nebausti kaltinamajam skirtina mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikytinas LR BK 64 ¹ str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką A. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra padarė neatlikęs bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, todėl paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant (BK 64 str. 1 d. 3 d.).

A. K. šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu Vilniaus r., Šiaudinės km., Vilniaus raj. ir nesilankyti Valčiūnų km., Vilniaus raj., nebendrauti su nukentėjusiąja L. K. ( b.l. 25). tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir atlieka laivės atėmimo bausmę, pagal kitoje baudžiamojoje byloje priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, bei kitoje baudžiamojoje byloje yra jam skirtas suėmimas, todėl jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina ((duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas Anton Kviatkovski. LR (duomenys neskelbtini) str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, yra nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,-

nusprendžia:

A. K. ( A. K.) pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnį 2 dalį ir nubausti - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2016 m. rugsėjo 12 dienos.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į bausmės laiką įskaičiuoti laiką nuo 2016-06-07 19.05 iki 2016-06-08 13.49 , kada A. K. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu Vilniaus r., Šiaudinės km., Vilniaus raj. ir nesilankyti Valčiūnų km., Vilniaus raj., nebendrauti su nukentėjusiąja L. K. panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.