Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. I., jo atstovui Augustui Ručinskui, institucijos, priėmusios nutarimą atstovei Larisai Kolinko, 2007 m. vasario 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.I. skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-12-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. gruodžio 1 d., apie 14.00 val., Kooperacijos gatvėje, prie šiukšlių surinkimo konteinerių, esančių ties pastatu Nr. 7a, buvo išmėtytos buitinės šiukšlės. Šiukšlių konteineriai priklauso Daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau - DNSB) (duomenys neskelbtini), kurios pirmininkas yra R. I. R. I. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T2-269 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 27 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 161¹ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas Augustas Ručinskas prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyrius, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 61), atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas į skundą nepateiktas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 161¹ straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimą.

R. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, būdamas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku ir atsakingas už tvarką prie konteinerių ir jiems pastatyti skirtose aikštelėse, šios tvarkos neužtikrino, t.y. 2006 m. gruodžio 1 d., apie 14.00 val., Kooperacijos gatvėje, prie šiukšlių surinkimo konteinerių, esančių ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išmėtytos buitinės šiukšlės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigia.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Liudytojos S. S., dirbančios DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininke bei DNSB (duomenys neskelbtini) administratore, parodymais (b.l. 84) nustatyta, kad tarp pastatų, esančių Kooperacijos g. (duomenys neskelbtini) - Tilžės g. (duomenys neskelbtini), pastatyti aštuoni šiukšlių konteineriai, priklausantys septynioms DNS bendrijoms, kurie nėra identifikuoti. Šias nurodytas aplinkybes patvirtina ir institucijos pateiktos fotonuotraukos (b.l. 48-49), taip pat liudytojų E. Č. (DNSB (duomenys neskelbtini)), K. U. (DNSB (duomenys neskelbtini)) parodymai. Liudytoja S.S. taip pat parodė, kad pastebėjo, jog trūksta vieno atliekų konteinerio, o atliekos iš šio konteinerio, išpiltos. Tik po kelių skambučių telefonu uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), trūkstamas konteineris buvo sugrąžintas. Rašytine bylos medžiaga ir proceso šalių paaiškinimais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl 2006 m. gruodžio 1 d., apie 14.00 val., Kooperacijos gatvėje, prie šiukšlių surinkimo konteinerių, esančių ties pastatu Nr.(duomenys neskelbtini), išmėtytų buitinių šiukšlių bei nutarimai dėl šio pažeidimo buvo surašyti: E. Č., K. A. M., K. U., S.S. ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (b.l. 52, 83-85). Šių aplinkybių neginčija ir institucijos atstovė. Institucijos atstovė taip pat neginčija aplinkybių, jog nebuvo nustatyta, kurios konkrečiai bendrovės teritorija ties atliekų konteineriu buvo netvarkinga, kieno buitinės atliekos buvo išmėtytos (b.l. 83).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Taigi viena iš būtinųjų sąlygų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą - pažeidimą padariusio asmens nustatymas. Todėl, tik nustačius konkretų asmenį, padariusį administracinį teisės pažeidimą, galima surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir, išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, patraukti kaltą asmenį atsakomybėn.

Teismas konstatuoja, kad 2006 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė nenustatęs asmens, padariusio pažeidimą. Situacija, kuomet dėl to paties pažeidimo surašomi administracinio teisės pažeidimo protokolai keliems asmenims, kurie, ne dėl pažeidimo padarymo, o tik dėl teisinės padėties galėtų būti traukimai atsakomybėn už inkriminuojamą pažeidimą, negalima.

Pažymėtina, jog ATPK 161¹ straipsnio norma - blanketinė, t.y. nukreipianti į kitą teisės aktą - savivaldybių tarybų patvirtintas atliekų tvarkymo taisykles. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T2-269 patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau - Taisyklės). Šių Taisyklių 27 punkte nustatyta: „pastatus administruojančios bendrovės, daugiabučių namų savininkų bendrijos visiškai atsako už tvarką prie konteinerių ir jiems pastatyti skirtose aikštelėse (laikinose konteinerių pastatymo vietose). Konteinerių tuštinimo metu konteinerių tuštinimo vietoje tvarką ir švarią aplinką užtikrina atliekų surinkėjas“. Taigi atsakomybė už Taisyklių 27 punkto reikalavimų pažeidimą gali būti taikoma: 1) pastatus administruojančioms bendrovėms; 2) daugiabučių namų savininkų bendrijoms; 3) atliekų surinkėjams.

Administravimo paslaugų sutartimi (b.l. 42-45) nustatyta, kad pastato Kooperacijos g. (duomenys neskelbtini), priklausančio DNSB (duomenys neskelbtini) administravimo paslaugas teikia uždaroji akcinė bendrovė ir yra šį pastatą administruojanti bendrovė. Pagal šios sutarties 22.5 punktą, uždaroji akcinė bendrovė „Namų administravimo centras“ įsipareigojo inter alia atlikti pastatui priskirtos teritorijos priežiūros darbus. Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste pažymėtina, jog DNSB (duomenys neskelbtini) pastatams nėra priskirtos (nustatytos) teritorijos, todėl nėra galimybės nustatyti, už kokios konkrečiai teritorijos tvarką ir švarą yra atsakinga bendrija ar pastatą administruojanti bendrovė. Ši aplinkybė nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, liudytojų E. Č., S. S., K. U. parodymais (b.l. 83-85) parodymais, be to, šios aplinkybės neginčija ir institucijos atstovė (b.l. 83).

Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 27 punktą, kurio pažeidimu kaltinamas R. I., konteinerių tuštinimo metu konteinerių tuštinimo vietoje tvarką ir švarią aplinką užtikrina atliekų surinkėjas. Taigi būtinasis administracinio teisės pažeidimo požymis - administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas, t.y. būtina nustatyta, ar administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas konteinerių tuštinimo metu.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad DNSB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi atliekų vežimo sutartį su uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-22). Šios sutarties 2.2 punktu uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) įsipareigojo užtikrinti konteinerių sanitarinę būklę ir darbo vietos švarą šiukšlių išpylimo/išvežimo metu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad šiame procesiniame dokumente užfiksuotas pažeidimo nustatymo laikas, tačiau nėra duomenų apie pažeidimo padarymo laiką, t.y. nėra nustatyta, ar pažeidimas nebuvo padarytas konteinerių tuštinimo metu. Ši aplinkybė itin svarbi, nes tokiu atveju atsakomybė už tvarką ir švarą konteinerių tuštinimo vietoje kiltų atliekų surinkėjui - uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis ATPK 297 straipsniu, pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas konstatuoja, kad nenustatytas pažeidimo padarymo laikas, pažeidimą padaręs asmuo, neištirtos pažeidimo padarymo aplinkybės, todėl nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, šių aplinkybių nustatymui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad realios galimybės nustatyti nurodytas aplinkybes nėra, o pagal surinktą medžiagą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad R. I. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

2006 m. gruodžio 28 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo R. I. pagal ATPK 161¹ straipsnį paskirta 200 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.