- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-18
- Bylos Nr.
- Kpr-40
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Romas Aikevičius
Kauno apygardos teismo teisejas Romas Aikevicius, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaiciui, teismo posedyje išnagrinejo itariamojo G. G. gynejo skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarties, kuria paskirta kardomoji priemone – suemimas.
Aprašomoji dalis
nustate:
G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1959-12-16, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyres, nedirbantis, neteistas, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 253 str., 135 str., 180 str. 3 d., t.y. EAO nurodytais duomenimis G. G. nuo 2004-03-12, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, Italijoje 2004-06-22 isibrove i Ankonos m. C. G. 104 esancia juvelyriniu dirbiniu parduotuve „Gallazzi", kur bendrininkui panaudojant fizini smurta A.A. G. atžvilgiu, padarydami jam kuno sužalojima, pagrobe dideles 300 000 euru vertes juvelyriniu dirbiniu, taip pat minetu laikotarpiu neteisetai laike du šaunamuosius ginklus ir 2004-06-23 Bolonijos m., C. P. Nr. 1 esancioje juvelyriniu dirbiniu parduotuveje „G. V. Gallery", panaudodamas šaunamuosius ginklus, pagrobe dideles - 123 694 euru vertes juvelyrinius dirbinius, taip pat 2004-07-28 Ferrara m., V. C. Nr. 1 esancioje juvelyriniu dirbiniu parduotuveje „Scopa", panaudodamas šaunamaji ginkla, pagrobe dideles - 140 000 vertes juvelyrinius dirbinius, taip pat 2004-09-21 atlikes pirmini patalpu patikrinima 2004-11-17 Padujos m. Pazza delle Erbe 46/47 juvelyriniu dirbiniu parduotuveje „Roissard", panaudodamas šaunamaji ginkla, pagrobe dideles 87 000 euru vertes juvelyrinius dirbinius, taip pat 2005-02-28 Riminij m., Corso d' Augusto 82 esancioje juvelyriniu dirbiniu parduotuveje „Tamburini", panaudodamas šaunamaji ginkla, pagrobe dideles - 500 000 euru vertes juvelyrinius dirbinius.
Kauno miesto apylinkes teismo nutartimi G. G. paskirta kardomoji priemone – suemimas 2 menesiams. Suemimo pagrindas - itariamasis budamas laisveje begs, slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ar teismo, trukdys ikiteisminiam tyrimui, darys kitus nusikaltimus.
Šalies argumentai
Skunde itariamojo gynejas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo nutarti ir G. G. iš suemimo vietos paleisti. Gynejas nesutinka su teismo išvada, jog kardomoji priemone suemimas skirtina, nes yra išduotas Europos arešto orderis (toliau EAO). Nurodo, jog esant Europos arešto orderiui, teismas turi pareiga skirti tik viena kardomaja priemone-suemima. Teigia, jog LR BPK 122 str. 5 d., nustato, kad suemimo pagrindu yra išduotas EAO, mineto punkto nuostatos taikytinos kartu su to paties straipsnio 7 d., nuostatomis, kur nurodoma, jog suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu. Gynejas nesutinka su teismo išvada, jog EAO yra nurodytos nenuneigiamos aplinkybes, kurios patvirtina itarimus, kad G. G. dare sunkius nusikaltimus laikotarpyje nuo 2004 m. kovo 12 d. iki 2005 vasario men. pabaigos. Nurodo, jog itariamojo gynejui buvo leista susipažinti su duomenimis, kurie patvirtina itariamojo išvykimus iš Lietuvos, todel mineti duomenys turejo kelti itrimus, ar išties itariamasis buvo Italijoje. Teigia, jog nera jokiu duomenu, kad G. G. buvo Italijoje, tokiu duomenu nepateike ir prokuroras.
Gynejas nurodo, jog itariamasis neteistas, todel teismo išvada, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus yra nepagrista, juo labiau, kad EAO nurodyta, jog G. G. itariamas padares paskutine nusikalstama veika 2005 m. vasario 28 d. Taip pat nera duomenu, kad itariamasis butu venges duoti parodymus bei slapstesis nuo teisesaugos instituciju. G. G. turi nuolatine gyvenamaja vieta, yra užsiregistraves darbo biržoje, šiuo metu mokosi. Mano, jog visai nemotyvuota teismo išvada, jog itariamasis turi ryšiu užsienyje. Gynejo nuomone, teismas galejo itariamajam skirti kita kardomaja priemone - dokumentu paemima, jei kyla abejones del itariamojo išvykimo i užsieni. Itariamojo gynejas teigia, jog teismas neivertino tai, jog EAO yra nurodyta, jog G. G. dalyvavo nusikalstamame susivienijime nuo 2004 m. kovo menesio, taciau gynejo pateikti irodymai patvirtina, jog itariamasis išvyko iš Lietuvos tik 2004 m. gegužes 15 d. i D. B.. Taip pat gynejas pateike irodymus, kad itariamasis nuo 2005 m. sausio 24 d. iki vasario 11 d. dalyvavo Socialiniu inovaciju fondo organizuojamuose kursuose. Gynejas nurodo, jog medicininiai duomenys patvirtina, jog G. G. KMUK 2004 m. vasario men. buvo operuotas, o 2004 m. kovo 29 d. lankesi pas gydytoja. Tuo tarpu EAO nurodyta, jog jis dalyvavo nusikalstamame susivienijime nuo 2004 m. kovo 12d. Italijoje. Teigia, jog nera duomenu, kad itariamasis butu kirtes Lietuvos siena. Itariamojo gynejo nuomone itariamajam kardomoji priemone buvo paskirta skubotai, neobjektyviai vertinant pateiktus duomenis.
Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Itariamojo gynejo skundas atmestinas.
Skunde išdestyti itariamojo gynejo argumentai nera laikomi pakankamu pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarciai del kardomosios priemones paskyrimo panaikinti.
Apylinkes teismo nutartis paskirti itariamajam kardomaja priemone- suemima yra pagrista ir teiseta. Nutartyje teismas motyvavo suemimo paskyrimo pagrindus, ivertino nusikaltimu, kuriu padarymu G. G. itariamas, sunkuma bei apimtis, atsižvelge i kitas aplinkybes, turincias reikšmes sprendžiant suemimo paskyrimo klausima, t.y. tai, jog nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudišku paskatu, itariamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, turi ryšius užsienyje ir padare pagrista išvada, jog G. G. budamas laisveje gali begti sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, teismo, trukdyti ikiteisminiam tyrimo procesui bei daryti naujus nusikaltimus.
BPK 122 straipsnio 5 dalis nustato, jog suemimo pagrindas yra išduotas Europos arešto orderis. Todel pirmosios instancijos teismas, skirdamas itariamajam suemima, pagristai vadovavosi ir BPK 122 straipsnio 5 dalies nuostata.
Itariamojo gynejo skundo argumentas, tai, jog teismas neatsižvelge i tai, kad itariamasis turi nuolatine gyvenamaja vieta, yra registruotas darbo biržoje, nepagristas, todel atmetamas.
Socialiniai ryšiai Lietuvoje (nuolatines gyvenamosios vietos turejimas, užsiregistravimas darbo biržoje) šiuo atveju negali tureti lemiamos reikšmes nustatant suemimo pagrinda. Todel del siekio užtikrinti viešojo intereso apsauga šioje byloje negali buti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai ir salygojantys itariamajam neskirti kardomosios priemones suemimo.
Pirmosios instancijos teismo teiginys, jog itariamasis ateityje gali daryti naujus nusikaltimus, yra pagristas. Iš Europos arešto orderio matyti, jog jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, be to, itariamas padares kelis labai sunkius nusikaltimus, nuolatines darbo vietos ar kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Todel pagristai manytina, jog laisveje itariamasis gali daryti naujus nusikaltimus, pelnytis iš nusikalstamos veiklos.
Nutartyje del LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo išdestytos išvados yra pagristos. G. G. itariamas sunkiu nusikaltimu padarymu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtas laisves atemimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai ,,kitu aplinkybiu“ savokai ir jau vien to pakanka pagristam manymui, kad asmuo begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šio pagrindo buvima patvirtina ir tai, kad bylos duomenimis itariamasis niekur nedirbo, neturejo oficialaus pragyvenimo šaltinio, turi ryšius užsienyje. Pastaraja aplinkybe patvirtina ir itariamojo gynejo pateiktos pažymos.
LR BPK 72str.4d. nurodyta, kad asmenims, kuriuos prašoma išduoti iš Lietuvos Respublikos arba perduoti Tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderi, gali buti taikomos ir kitos šiame Kodekse numatytos kardomosios priemones, jeigu ju pakanka užtikrinti, kad asmuo nepabegtu (nepasisleptu) nuo Lietuvos Respublikos teisesaugos instituciju.
Ivertinus išdestytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomaja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu, todel nera teisiniu argumentu naikinti nutarti.
Tenkinti itariamojo gynejo skunda pagal jame nurodytus motyvus, tame tarpe, kad Europos arešto orderis išduotas 2007 m. kovo men., o paskutine nusikalstama veika padaryta dar 2005 m. vasario 28 d. bei pagal pateiktus papildomus dokumentus, nera pagrindo.
Esant šioms aplinkybems, darytina išvada, jog teismo nutartyje nurodytas suemimo pagrindas yra pagristas, todel skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.
nutare:
itariamojo G. G. gynejo skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.