Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 3 d., 18 val. 40 min., M.Daukšos g. 4, Vilniuje, D. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,73 promilės girtumas, vairavo automobilį „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje bei 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, savo kaltės neneigė, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, jog jo vairuojamam automobiliui „BMW“ privalomoji valstybinė techninė apžiūra buvo atlikta 2016 m. vasario 2 d. ir ji galioja iki 2018 m. vasario 2 d., pateikė tai patvirtinantį dokumentą - techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini). Skiriant administracinę nuobaudą, prašė automobilio nekonfiskuoti, nurodė, jog pardavęs automobilį, galės sumokėti jam paskirtą baudą.

Be D. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse ir 129 straipsnyje, įrodoma ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 10), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5, 6), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. rugsėjo 3 d., 18 val. 30 min., patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, jog Trakų g., Vilniuje, važiuoja automobilis „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja asmuo įtariama neblaivus. M.Daukšos g. 4, Vilniuje, buvo pastebėtas kelio važiuojamąja dalimi vingiuojantis automobilis, kurį sustabdžius patikrinimui, paaiškėjo, jog jį vairavo D. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba D. K. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Be to, paaiškėjo, jog D. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, kuri pastarajam atimta už vairavimą viršijus greitį, jo vairuojamas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, jog 2016 m. rugsėjo 3 d. 19 val. 06 min. D. K. buvo nustatytas 0,73 promilės girtumas (b.l. 7). Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma liudija, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimu D. K. už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

D. K. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši jam yra atimta, taip pat pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, nustatytą girtumo laipsnį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra jauno amžiaus, dėl padarytų pažeidimų kaltę pripažino visiškai ir dėl netinkamo savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, praeityje buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13-15), paskirtas baudas už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus sumokėjo ir mano, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. skiriant ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalaus dydžio baudą bei ATPK 129 straipsnyje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Taip pat D. K. buvo inkriminuota, kad jis 2016 m. rugsėjo 3 d., 18 val. 40 min., vairavo automobilį „BMW“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, tai yra kad jis padarė ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17), liudijančią, jog automobiliui „BMW“, kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), privalomoji valstybinė techninė apžiūra buvo atlikta 2016 m. vasario 2 d. ir ji galioja iki 2018 m. vasario 2 d., todėl teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, D. K. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 129 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

D. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį bei 129 straipsnį, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 23 € (dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, D. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinę bylą D. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.