Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotai atstovei Raimondai Vizgirdienei,

viešame teismo posėdyje, naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl ne teismo tvarka priimto Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-73813-2025,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. (toliau – ir Pareiškėjas) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-73813-2025 (toliau ir – Skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta 500 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

D. G. nubaustas už tai, kad 2025 m. kovo 7 d., 09 val. 23 min., magistraliniame kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąją juosta dešinėje pusėje), 77,00 km, vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi S4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h, važiavo 148 km/h greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 53 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 131.1 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su jam paskirta administracinio poveikio priemone, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. pateikė skundą, kuriame nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas Skundžiamas nutarimas ypač neigiamai paveiks jo profesinę veiklą. Nurodo, kad dirba telekomunikacijų tiesimo srityje, yra projektų vadovas, jo tiesioginės darbo funkcijos reikalauja kasdien lankytis objektuose, susitikti su darbuotojais, derinti projektus su savivaldos atstovais ir užsakovais. Dėl darbo specifikos šie susitikimai vyksta gyvai, jų neįmanoma perkelti į nuotolinį formatą ar koordinuoti vien telefonu ar elektroniniu paštu. Neturėdamas net 3 mėnesius specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, negalės tinkamai vykdyti savo pareigų, todėl bus priverstas tartis su darbdaviu dėl neapmokamų atostogų. Tai neabejotinai turės neigiamą poveikį jo finansinei padėčiai ir asmeninių įsipareigojimų bankams ir lizingui vykdymui (moka tiek būsto, tiek lizingo mėnesines įmokas). Skunde Pareiškėjas teigia, kad labai apgailestauja dėl įvykio. Nurodo esantis atsakingas vairuotojas, neturintis dažnų ar šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų istorijos. Minėtas pažeidimas buvo vienkartinis ir neapgalvotas veiksmas, iš kurio padarė reikiamas išvadas. Yra sąžiningas ir pareigingas pilietis, tai įrodo ir faktas, kad jam paskirta bauda jau yra sumokėta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuoširdžiai prašo dar kartą peržiūrėti priimtą sprendimą ir, jei yra galimybė, svarstyti vairavimo teisės atkūrimą anksčiau nustatyto termino pabaigos. Nurodo įsipareigojantis griežtai laikytis visų Kelių eismo taisyklių ateityje ir užtikrinti, kad tokie pažeidimai daugiau nepasikartotų (el. b. l. 3-4).

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas nurodė, kad padarytą administracinį nusižengimą pripažįstą, dėl jo gailisi. Nurodo, kad pasielgė neapgalvotai. Turi ilgą vairavimo stažą, nėra sistemingas pažeidėjas, todėl nagrinėjamu atveju prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Administracinio nusižengimo padarymo dieną važiavo į sodybą, niekur neskubėjo. Pamatęs veidrodėlyje atvažiuojantį kitą automobilį, kuris tarsi prisiklijavo prie jo automobilio galo, todėl jis paprasčiausiai spustelėjo greičio pedalą tik norėdamas atitrūkti. Administracinis nusižengimas padarytas kelyje, kuris yra ganėtinai apkrautas, ten nėra kur lėkti, kadangi netoliese yra gyvenvietė, šalia jos įrengti greičio kalneliai. Greičio viršijimas tetruko iki pusės minutės. Kartu nurodė, kad nėra kelių chuliganas, nors ir pasitaiko greičio viršijimų, bet tai nėra sistemingi jo veiksmai. Teisė vairuoti jam būtina dėl atliekamų pareigų, yra darbų vadovas, jo darbas vyksta visoje Lietuvoje. Nors jo sutuoktinė taip pat turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau dėl jos darbo pobūdžio ji negalėtų jo kiekvieną darbo dieną vežioti po skirtingus objektus. Nurodo, kad padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, jam skirtą baudą sumokėjo. Teismo prašo sumažinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo laikotarpį.

Institucijos įgaliota atstovė Raimonda Vizgirdienė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad vertinant asmens padarytą nusižengimą – tai yra vienas šiukščiausių nusižengimų, kuris sukelia tikrai skaudžiausias pasekmes ir tai, kad neįvyko joks eismo įvykis kelyje, kai Pareiškėjas viršijo taip ženkliai greitį, tai yra tik laimingas atsitikimas. Vertinant Administracinių nusižengimų registre esančius administracinius nusižengimus, kuriuos padarė D. G. vien jau per praėjusius metus, matoma tendencija kai administraciniai nusižengimai sunkėja. Pirmas nusižengimas buvo vasario 26 d., greitis buvo viršytas ribose nuo 20 iki 30 km/h, po to gegužės mėnesį greitis buvo viršytas nuo 30 iki 40 km/h ir dabar greitis viršytas daugiau nei 50 km/h ir matosi, kad D. G. mokamos baudos administraciniu nurodymu paskirtos nėra efektingos, tas elgesys rodo tam tikrą nuoseklų teisės reikalavimų nepaisymą, asmuo nedaro išvadų. Skundžiamas nutarimas teisėtas, pagrįstas, įvertintos sunkinančios, lengvinančios aplinkybės, mano, kad Skundžiamą nutarimą neverta keisti, palikti tam, kad būtų kaip prevencija ateičiai asmeniui nedaryti daugiau nusižengimų. Pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra trumpesnis nei sankcijoje numatytas jos vidurkis. Vertinant tą aplinkybę, kad D. G. nurodo, kad turi darbą, jam būtina keliauti, tai prieš šį nusižengimą jau galėjo padaryti išvadas. Tai yra atsakomybė, kurią privaloma taikyti. Teismo prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Byloje dėl padaryto administracinio nusižengimo ir jo kvalifikacijos ginčo nėra.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje, įtvirtinta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Nagrinėjamu atveju Institucija, įvertinusi surinktų duomenų visumą, paskyrė Pareiškėjui baudą – 500 Eur, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių terminui.

Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą (jei tokia buvo sukelta), padarytą veiką galima laikyti mažareikšme ar ne itin pavojinga, nustatomos kelios pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, byloje yra kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių, t. y. turi būti nustatyta visuma aplinkybių, pažeidėją charakterizuojančių išskirtinai teigiamai ir liudijančių, kad padarytas nusižengimas buvo daugiau atsitiktinis, įvykęs nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o ne nulemtas tyčios, sistemingo priešingo teisei veikimo. Visais atvejais teismas gali, bet neprivalo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skundą Pareiškėjas grindžia teigiama savo asmenybe, kad jis gailisi, suprato savo elgesį, nėra sistemingas ir piktybinis pažeidėjas, praeityje jis baustas už ne šiukščius administracinius nusižengimus, yra dirbantis, kas leidžia manyti, jog jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskiriant ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nuobaudos tikslai bus pasiekti. Teismas su tokiais teiginiais nesutinka ir nurodo, kad šios aplinkybės buvo tinkamai įvertintos Institucijos. Iš Institucijos Skundžiamo nutarimo nustatyta, kad, skiriant Pareiškėjui administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, dėl ko buvo padaryta išvada, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pažeidėjui artimas minimaliai už tokį pažeidimą įstatyme numatytas sankcijas (piniginę nuobaudą ir poveikio priemonę), tačiau aplinkybių, leidžiančių tai laikyti išskirtiniu atveju, kuomet sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, pagrįstai konstatuota nebuvo.

Nagrinėjamu atveju skunde nurodytos aplinkybės susijusios su Pareiškėjo darbine veikla, nesudaro pagrindo neskirti ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Pažymėtina, jog asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti ar švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios Pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Teismų praktikoje šiuo klausimu ne kartą pasisakyta, kad net jei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, taip pat nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas atlieka darbą, kuris būtų tiesiogiai susijęs su vairavimu, dėl ko praradęs teisę vairuoti negalėtų atlikti darbinių funkcijų ir nukentėtų finansiškai ne tik jis, bet ir kiti asmenys, tačiau teismo vertinimu, šie išaiškinimai aktualūs ir taikytini nagrinėjamos bylos kontekste, kuomet Pareiškėjas vairavimo būtinumą sieja su darbu įvairiose Lietuvos vietose. Akivaizdu, kad Pareiškėjas iki administracinio nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga aptartų poreikių realizavimui, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo.

Sprendžiant švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, svarbu įvertinti ir pačio pažeidėjo asmenybę. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad Pareiškėjas administracine tvarka už KET pažeidimus baustas keturis kartus, iš kurių du kartus už greičio viršijimą. Iš minėto registro duomenų taip pat nustatyta, kad administraciniai nusižengimai, sietini su greičio viršijimu sunkėja, t. y. kiekvieną kartą Pareiškėjas leistiną greitį viršija vis daugiau (el. b. l. 24-28). Šie duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Šis nusižengimas yra jo neatsakingo požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Ankstesniais nutarimais jam taikytos švelnesnės nuobaudos jo nesulaikė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Teismo vertinimu, pažeidėjui paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir atitinka visuomenės interesą. Tai, kad Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė nustatytą laiką sukels tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

Skunde kartu nurodoma, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, kiti asmenys nenukentėjo bei buvo padarytas dėl neapdairumo. Nesutinkant su šiais skundo argumentais visų pirma pažymėtina tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors skunde Pareiškėjas nurodo, jog jo padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingas ir dėl to nekilo jokių pasekmių, tačiau svarbu pažymėti tai, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių. Vien tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, jis niekam nesukėlė pavojaus ir nepadarė žalos, nesudaro pagrindo Pareiškėjo veiksmus vertinti kaip nepavojingus. Pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad kelio atkarpoje, kurioje padarytas administracinis nusižengimas, vyksta intensyvus eismas. Iš to darytina išvada, kad Pareiškėjas, būdamas atsakingas ir apdairus vairuotojas, šioje kelio atkarpoje turėjo būti ypatingai dėmesingas ir laikytis KET reikalavimų.

Įvertinus visumą paminėtų duomenų, darytina išvada, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas neskirti ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti Skundžiamu nutarimu, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-73813-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutarė:

D. G. skundą atmesti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. kovo 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-73813-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.