Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. L., jos atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, nepilnamečių liudytojų D. M. ir A. Z. atstovei Ukmergės vaikų globos namų psichologei I. K.,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą dėl N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, nubaudimo administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. buvo surašytas už tai, kad ji, 2015 m. balandžio 18 d., apie 14 val., parduotuvėje „Vaivutė“, esančioje Linų g., Nr. 19, Ukmergės m., dirbdama pardavėja, nepilnamečiui A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė 1 butelį trauktinės „Žalios devynerios“, 1 butelį balto vyno, 1 pakelį cigarečių „Marlboro“, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo14 str. 5 d. 3 p., Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. reikalavimus. Šis protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl N. L. nubaudimo administracine tvarka pagal LR ATPK 185² str. 2 d., 164 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. L. kalta padarius jai inkriminuojamus pažeidimus neprisipažino. Parodė, kad minėtą dieną matė kaip vaikai buvo prie parduotuvės. Šie vaikai jai iš matymo pažįstami, nuolat slankioja prie parduotuvės. Pardavėjos šiuos vaikus išvaro. Alkoholio ir cigarečių jiems tikrai nepardavė. Iš čekių matyti, kad 2015 m. balandžio 18 d. nei trauktinė „Žalios devynerios“, nei vynas, nei pakelis cigarečių „Marlboro“ parduoti nebuvo. Butelis 0,5 l. talpos trauktinės „Žalios devynerios“ parduotuvėje kainuoja 7,18 Eur. 2015 m. balandžio 18 d. parduotuvėje buvo pirktas tik toks alkoholis - 14 val. 33 min. pirkti du buteliai 0,2 l. talpos brendžio „Alita“, po 3,89 EUR; 14 val. 51 min. buvo pirktas vienas butelis degtinės, 5,90 EUR sumai; 14 val. 54 min. buvo pirktas vienas butelis 0,35 l. talpos degtinės „Šimtmečio“, 4,45 EUR sumai.

Suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta.

Liudytoja policijos pareigūnė D. N. parodė, kad gavo tarnybinį pranešimą dėl neblaivių nepilnamečių. Bendraujant su nepilnamečiu A. Z., pastarasis jai papasakojo, kad parduotuvėje „Vaivutė“ pirko butelį trauktinės „Žalios devynerios“ ir cigarečių bei traškučių. Kitas vaikas vardu D. jai pasakojo tas pačias aplinkybes, apibūdino pardavėjos išvaizdą. Vėliau vaikai atpažino pardavėją N. L., kuri teigė, jog neprisimena, kad pardavė. Ji šiuos nepilnamečius pažįsta, pagrindo jais netikėti neturi. Mano, kad jei būtų alkoholį ir cigaretes nupirkęs suaugęs asmuo, vaikai taip ir pasakytų.

Liudytoja J. R. parodė, kad dirba parduotuvėje „Vaivutė“ pardavėja. Alkoholio bei cigarečių nepilnamečiams tikrai neparduoda. 2015 m. balandžio 18 d. ji buvo parduotuvėje „Vaivutė“. Apie 14 val. vaikai tikrai nebuvo atėję, tuo laiku jos pietavo. Šiuos vaikus, tai yra D. M. ir A. Z., ji pažįsta iš matymo, jie dažnai ateina pabūti prie parduotuvės. Ji juos apibara. Minėtą dieną vaikus matė iš ryto, po pietų jie tikrai atėję nebuvo.

Liudytojas D. M. parodė, kad A. Z. jam pasiūlė eiti į parduotuvę „Vaivutė“ nusipirkti alkoholio. A. nuėjo į parduotuvę, o jis liko laukti prie durų. Antanas iš parduotuvės atsinešė pakelį cigarečių „Marlboro“, 0,5 litrų butelį trauktinės „Trejos devynerios“, 2 pakelius traškučių. Po valandos į tą pačią parduotuvę ėjo pirkti vyno. Jis vėl liko laukti prie laiptelių. Visas prekes pirko A., kuris turėjo apie 12 – 14 eurų. Pinigų turėjo, nes prieš tai iš globos namų buvo pavogęs seifą. Alkoholį ir cigaretes su A. vartojo miškelyje. Kai grįžo į globos namus, kuriuose gyvena, jį pastebėjo auklėtoja ir iškvietė policiją. Jis pardavėjų nematė, į vidų užėjęs nebuvo. Pareigūnei sakė, kad pardavėjų nematė.

Liudytojas A. Z. parodė, kad iš globos namų pavogė seifą. Tuomet sugalvojo atsipalaiduoti ir su D. M. nuėjo į parduotuvę „Vaivutė“ pirkti alkoholio ir cigarečių. D. liko laukti lauke, o jis parduotuvėje nusipirko butelį 0,5 litrų talpos trauktinės „Trejos devynerios“, kurios kainavo 5,5 eurų ir pakelį cigarečių „Marlboro“, kuris kainavo 2,95 euro. Po valandos sugrįžo ir nupirko dar vieną butelį vyno. Alkoholį ir cigaretes su D. vartojo miškelyje. Kai grįžo į globos namus, kuriuose gyvena, jį pastebėjo auklėtoja ir iškvietė policiją. Pirmą kartą alkoholį su cigaretėmis pardavė tamsių plaukų pardavėja, kaip vėliau sužinojo N. L.. Kuri pardavėja pardavė vyną, neprisimena. D. ir jis nuvyko su policijos pareigūne į parduotuvę, kartu su D. atpažino pardavėją.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. balandžio 18 d., 15 val. 34 min., buvo gautas pranešimas, kad į vaikų globos namus sugrįžo du neblaivūs auklėtiniai nepilnamečiai D. M. ir A. Z.. D. M. sunkiai orientavosi aplinkoje, pasitikrinti girtumą nesugebėjo. A. Z. buvo nustatytas 0.96 promilių girtumas. A. Z. jam paaiškino, jog iš globos namų pavogė seifą, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 3).

Iš alkoholio matavimo prietaiso „Lion alcolmeter 500“ rezultato matyti, kad 2015 m balandžio 18 d., 16 val. 08 min., A. Z. buvo nustatytas 0.96 promilių girtumas (b.l. 4).

Iš nepilnamečio A. Z. paaiškinimo matyti, kad jis parodė, jog 2015 m. balandžio 18 d., apie 14 val. parduotuvėje „Vaivutė“ iš pardavėjos juodais plaukais nusipirko butelį „Trejos devynerios“, butelį vyno, du pakelius traškučių, vandens, pakelį cigarečių „Malboro“ (b.l. 5).

Iš nepilnamečio D. M. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. balandžio 18 d., apie 14 val. su draugu A. Z. nuėjo į parduotuvę „Vaivutė“. Tuo metu parduotuvėje dirbo dvi pardavėjos. Viena iš pardavėjų jiems pardavė 1 butelį trauktinės „Žalios devynerios“, vyno, pakelį cigarečių „Malboro“ (b.l. 6).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės D. N. tarnybinių pranešimų matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes dėl alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiams, Ukmergės vaikų globos namuose policijos pareigūnė bendravo su nepilnamečiais A. Z. ir D. M.. A. Z. jai paaiškino, kad į parduotuvę „Vaivutė“ ėjo kartu su D. M. ir nusipirko alkoholio bei cigarečių. Nuvykus su abiem vaikais į minėtą parduotuvę, abu nepilnamečiai atpažino vieną iš pardavėjų, tai yra N. L., nurodydami, jog pastaroji jiems pardavė alkoholinius gėrimus ir cigarečių pakelį (b.l. 7-9).

Iš kontrolinių juostų kopijų matyti, kad parduotuvėje „Vaivutė“ 2015 m. balandžio 18 d., 13 val. 59 min. buvo pirkti maisto produktai; 14 val. 12 min. buvo pirkti maisto produktai; 14 val. 33 min. pirktas alus; nei trauktinė „Trejos devynerios“, nei vynas, nei pakelis cigarečių „Malboro“ minėtą dieną pirkti nebuvo (b.l. 34-43). Iš N. L. parodymų bei kontrolinių juostų kopijų matyti, kad 2015 m. balandžio 18 d., 14 val. 33 min. buvo pirktas alkoholis, viso 7,78 EUR sumai, tai yra du buteliai 0,2 l. talpos brendžio „Alita“, po 3,89 EUR; 2015 m. balandžio 18 d., 14 val. 51 min. buvo pirktas alkoholis 5,90 EUR sumai, tai yra butelis degtinės; 2015 m. balandžio 18 d., 14 val. 54 min. buvo pirktas alkoholis 4,45 EUR sumai, tai yra vienas butelis 0,35 l. talpos degtinės „Šimtmečio“ (b.l. 34-43).

Motyvuojamoji dalis

Iš aptartų įrodymų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas N. L. buvo surašytas remiantis vien dviejų nepilnamečių vaikų D. M. ir A. Z. parodymais. Šių liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų ir nepilnamečių D. M. ir A. Z. paaiškinimų (b.l. 5, 6, 7-9) matyti, kad pradžioje tiek savo paaiškinimuose, tiek pareigūnei nepilnamečiai teigė, jog į parduotuvę buvo užėję abu ir kartu pirko trauktinę „Žalios devynerios“, vyną ir cigaretes. Kartu su pareigūne nuvykę į parduotuvę abu vaikai parodė pardavėją, kuri jiems pardavė alkoholį ir cigaretes. Posėdžio metu nepilnamečiai liudytojai parodymus pakeitė ir jau teigė, kad į parduotuvę buvo užėjęs tik vienas A. Z. ir nupirko butelį trauktinės „Trejos devynerios“ ir pakelį cigarečių „Marlboro“, o po valandos vienas A. Z. dar nupirko butelį vyno. Teigė, jog D. M. į parduotuvė įėjęs nebuvo. Pats D. M. posėdžio metu paaiškino, kad pardavėjos, kuri A. Z. pardavė alkoholį ir cigaretes jis nematė ir apie tai pasakė pareigūnei. Tuo tarpu iš pareigūnės tarnybinio pranešimo (b.l. 9) matyti, kad abu nepilnamečiai buvo nuvežti į parduotuvę ir abu atpažino jiems alkoholį ir cigaretes pardavusią pardavėją. Be to, nepilnamečių liudytojų D. M. ir A. Z. parodymai apie įsigytų prekių kiekį ir rūšį yra nenuoseklūs. Pirmos apklausos metu A. Z. paaiškino, jog pirko „Trejos devynerios“, vyno, du pakelius traškučių, vandens, pakelį cigarečių „Marlboro“ (b.l.5). Tuo tarpu D. M. nurodė, kad pirko butelį „Žalios devynerios“, vyno ir vieną pakelį cigarečių „Marlboro“ (b.l. 6). Posėdžio metu D. M. ir A. Z. parodė, kad pirko pakelį cigarečių „Marlboro“, 0,5 litrų butelį trauktinės „Trejos devynerios“, 2 pakelius traškučių, o po valandos dar butelį vyno. Abu nepilnamečiai charakterizuojami neigiamai, prieš alkoholio pirkimą iš globos namų buvo pavogę seifą. Posėdžio metu dalyvaujanti nepilnamečių liudytojų atstovė Ukmergės vaikų globos namų psichologė I. K. paaiškino, jog A. Z. yra nustatyta protinė negalia. Be to, atsižvelgtina į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra inkriminuota kokios tiksliai prekės ir už kokią kainą buvo parduotos nepilnamečiui. Protokole inkriminuota, jog prekės buvo parduotos 2015 m. balandžio 18 d., apie 14 val. Tuo tarpu nepilnamečiai posėdžio metu paaiškino, jog alkoholį pirko per du kartus, tai yra butelį vyno nusipirko po valandos laiko po to kai nusipirko trauktinę. Iš kontrolinių juostų kopijų matyti, kad parduotuvėje „Vaivutė“ 2015 m. balandžio 18 d., 13 val. 59 min. buvo pirkti maisto produktai; 14 val. 12 min. buvo pirkti maisto produktai; 14 val. 33 min. pirktas alus; nei trauktinė „Trejos devynerios“, nei vynas, nei pakelis cigarečių „Malboro“ pirkti nebuvo (b.l. 34-43).

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, o jį įvykdęs asmuo atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus duomenis, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad būtent traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. L. kaltę, padarius jai inkriminuotus teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, administracinės bylos teisena N. L. atžvilgiu pagal LR ATPK 185² str. 2 d., 164 str. 3 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 225 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3 p., 291-293 str., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą N. L. atžvilgiu pagal LR ATPK 185² str. 2 d., 164 str. 3 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.